Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2022 г. N 15АП-14358/22 по делу N А32-51138/2019

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2022 г.

дело N А32-51138/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Горбенко Я.Е. по доверенности от 06.07.2022;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потеряева Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022 по делу N А32-51138/2019 об отказе в прекращении исполнительного производства

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

(ИНН 2310032246 ОГРН 102301606799)

к индивидуальному предпринимателю Потеряеву Владимиру Михайловичу

(ИНН 236502077482 ОГРНИП 316237500085099),

при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340 ОГРН 1027700485757),

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Потеряеву В.М. (далее - предприниматель) о сносе самовольной постройки.

Решением суда от 15.03.2021 иск удовлетворен частично.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Потеряева Владимира Михайловича в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить снос одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0432081:82 площадью 261,3 кв.м, одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0432081:37 площадью 390,3 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0432081:16 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, х. Ленина, ул. Пластунская, 26.

Администрации предоставлено право в случае, если индивидуальный предприниматель Потеряев Владимир Михайлович не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, осуществить снос вышеуказанного объекта своими силами и за свой счет, с правом взыскания с индивидуального предпринимателя Потеряева Владимира Михайловича понесенных расходов.

Суд указал о внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Потеряева Владимира Михайловича на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0432081:82 площадью 261,3 кв.м и нежилые помещения, расположенные в нежилом здании с кадастровым номером 23:43:0432081:37: с кадастровым номером 23:43:0432081:81 площадью 26,7 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0432081:80 площадью 26.9 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0432081:79 площадью 26,4 кв.м, кадастровым номером 23:43:0432081:78 площадью 26,1 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0432081:77 площадью 26,6 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0432081:76 площадью 26,6 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0432081:75 площадью 26,9 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0432081:74 площадью 26,5 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0432081:73 площадью 26,2 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0432081:72 площадью 26,2 кв.м, с кадастровым номером площадью 23:43:0432081:71 площадью 26,2 кв.м, с кадастровым номером 13:43:0432081:70 площадью 28 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0432081:69 площадью 42,8 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0432081:68 площадью 28,2 кв.м, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0432081:16 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, х. Ленина, ул. Пластунская, 26.

Решение по настоящему делу является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей от 15.03.2016 N 23- 23/001-23/001/011/2016-881/2, от 01.03.2016 N 23-23/001-23/001/011/2016-705/2, от 01.03.2016 N 23-23/001-23/001/011/2016-673/2, от 26.02.2016 N 23-23/001-23/001/011/2016- 706/2, от 01.03.2016 N 23-23/001-23/001/011/2016-664/2, от 01.03.2016 N 23-23/001- 23/001/011/2016-670/2, от 01.03.2016 N 23-23/001-23/001/011/2016-701/2, от 26.02.2016 N 23-23/001-23/001/011/2016-704/2, от 01.03.2016 N 23-23/001-23/001/011/2016-671/2, от 01.03.2016 N 23-23/001-23/001/011/2016-662/2, от 26.02.2016 N 23-23/001-23/001/011/2016- 672/2, от 01.03.2016 N 23-23/001-23/001/011/2016-699/2, от 26.02.2016 N 23-23/001- 23/001/011/2016-707/2, от 26.02.2016 N 23-23/001-23/001/011/2016-700/2, от 01.03.2016 N 23-23/001-23/001/011/2016-703/2, соответственно.

Распределены расходы по государственной пошлине и экспертизе.

Также суд взыскал неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения настоящего решения.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

На основании исполнительного листа от 24.06.2021 серия ФС N 032303796 возбуждено исполнительное производство N 134235/21/23040-ИП от 08.09.2021.

Индивидуальный предприниматель Потеряев Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительных производств N N 134235/21/23040-ИП и 150112/21/23040-ИП в связи с невозможностью сноса зданий с кадастровыми номерами 23:43:0432081:82 и 23:43:0432081:37.

Определением от 05.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель Потеряев Владимир Михайлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение, заявление о прекращении исполнительных производств N N 134235/21/23040-ИП и 150112/21/23040-ИП удовлетворить. Приводит доводы о невозможности сноса зданий с кадастровыми номерами 23:43:0432081:82 и 23:43:0432081:37. Ссылается на заключение строительно-технической экспертизы от 11.04.2022 N 61/22. Над зданиями и в непосредственной близости расположены ЛЭП среднего напряжения и низковольтные. Постройки с кадастровыми номерами 23:43:0432081:82 и 23:43:0432081:37 являются единым сблокированным объектом. Фасад зданий оштукатурен в едином массиве, в связи с чем такой объект не может быть разобран или демонтирован без утраты фасадной отделки. Конструктивным элементам части здания, не подлежащим демонтажу будут нанесены критические дефекты.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя дал пояснения об обстоятельствах и материалах дела, просил определение от 05.07.2022 отменить и разрешить вопрос о прекращении исполнительных производств по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

На основании статьи 45 Закона N 229-ФЗ прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в случаях: 1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Вместе с тем, статьей 107 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе. Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. В целях обеспечения принудительного освобождения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника. Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона.

Таким образом, специальным законом - Законом N 229-ФЗ (статьи 43, 45) установлен закрытый перечень оснований прекращения исполнительного производства судом, арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований указанных в статьях 43, 45 Закона N 229-ФЗ для прекращения исполнительного производства, поскольку утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия в данном случае не произошло, исполнительный лист арбитражного суда судебным приставом-исполнителем не исполнен.

Тот факт, что над зданиями и в непосредственной близости расположены ЛЭП среднего напряжения и низковольтные, не исключает возможности сноса зданий. Эксперт, на заключение которого в данной части ссылается предприниматель, обосновывает невозможность сноса самим фактом нахождения зданий в непосредственной близости от ЛЭП. Между тем, даже нормативными актами, на которые ссылается эксперт (Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160), строительство, реконструкция или снос зданий и сооружений в охранных зонах не запрещены. Установлены условия, в которых такие работы допускаются: они не должны нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства и могут быть проведены при согласовании с сетевой организацией. Выводов о невозможности проведения работ эксперт в заключении делал.

Кроме того, эксперт указал на то, что спорные здания сблокированы. Указанное также не влечёт невозможности исполнения судебного акта. В блокированной застройке каждый блок здания может существовать самостоятельно. Иного экспертиза не доказывает, поскольку эксперт в заключении указал на наличие общих элементов, характеризующих блокированную застройку, и из самого этого факта пришёл к выводу о невозможности сноса.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что выводы, положенные в обоснование заключения, носят вероятностный характер, а доказательства обращения предпринимателя в иные специализированные организации, в том числе, за получением проекта сноса самовольных построек, в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из частей 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Соответственно, исполнение судебного акта является обязанностью стороны по делу, на которую судом возложена обязанность совершить определенные действия в пользу другой стороны.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А32-51138/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья

О.А. Сулименко