Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2022 г. N 11АП-10657/22 по делу N А65-19820/2021

город Самара

1 сентября 2022 г.

Дело N А65-19820/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от ООО "УК "Технополис "Новая Тура": представитель Тихонова Д.Р. (доверенность от 07.09.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якушева Игоря Дмитриевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 (судья Салманин А.А.) по заявлению Якушева Игоря Дмитриевича (вх. N 45487) о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А65-19820/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Барсил",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 общество с ограниченной ответственностью "Барсил" (далее - ООО "Барсил", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Турло Сергей Дмитриевич (далее - КУ Турло С.Д., конкурсный управляющий).

Якушев Игорь Дмитриевич (далее - Якушев И.Д., кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 14 988 356,16 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 в заявлении отказано.

Кредитор обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе кредитор просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 отменить, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий, ООО "УК "Технополис "Новая Тура" и Ковалев А.А. в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Технополис "Новая Тура" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника 14 988 356,16 руб., включая:

- 5 000 000,00 руб. - задолженность по основному долгу по Договору займа;

- 188 356,16 руб. - задолженность по оплате начисленных процентов за период с 27.02.2021 по 28.11.2021;

- 9 800 000 руб. - задолженность по оплате неустойки за период с 02.11.2020 по 28.11.2021.

В обоснование заявленного требования кредитором указано, что 30 июля 2020 г. между Должником и ООО "Интеллект" был заключен договор займа N 30-07/20 (далее - Договор займа) в соответствии с которым, Должник получил 04.08.2020 от ООО "Интеллект" денежные средства в размере 28 000 000 руб. на цели развития. Заем был передан под 5% годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности со дня, следующего за днём предоставления суммы займа, до дня возврата займа включительно. Срок возврата установлен 01.11.2020.

Однако, обязательства по возврату займа 01.11.2020 Должником исполнены не были.

По состоянию на 31.12.2020 задолженность Должника перед ООО "Интеллект" по Договору займа составляла 28 569 945,35 руб., из них 28 000 000 руб. - основной долг, 569 945,35 - проценты, начисленные на сумму займа, что подтверждается актом сверки за период июль 2020 г. - декабрь 2020 г. подписанным сторонами.

26 февраля 2021 г. между ООО "Интеллект" и ООО "Сила Посуды" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 26/02-21 в соответствии с которым, ООО "Интеллект" уступило часть права (требования) к Должнику в размере 5 000 000 руб. основного долга, по стоимости равной 5 000 000 руб.

Впоследствии, 26.02.2021 между ООО "Сила Посуды" и Заявителем был заключен договор уступки права требования (цессии) N 26/02-21 (далее - Договор уступки) в соответствии с которым, ООО "Сила Посуды" уступило право (требование) к Должнику в размере 5 000 000 руб. основного долга, по стоимости равной 5 000 000 руб.

Заявитель осуществил полную оплату по Договору уступки, что подтверждается платежными поручениями от 09.03.2021 N 40561354, от 09.03.2021 N 40528945, от 19.03.2021 N 40110697, от 20.04.2021 N 40147617, от 21.05.2021 N 40162554, от 09.06.2021 N 40120167, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 15.07.2021.

Таким образом, по состоянию на 26.02.2021 задолженность Должника перед Заявителем по Договору займа составляла 5 000 000 руб. основного долга.

Пунктом 1.4 Договора займа установлено, что заем передается под 5% годовых и начисляется на остаток ссудной задолженности. Проценты начисляются со дня, следующего за днём предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

В соответствии с условиями п. 1.4 Договора займа Заявителем были начислены проценты в размере 188 356,16 руб. за период с 27.02.2021 по 28.11.2021;

Одновременно с этим, в соответствии с п. 4.1 Договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа, Заёмщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы остатка задолженности за каждый день просрочки. Срок возврата займа установлен 01.11.2020.

Исходя из условий п. 4.1 Договора займа задолженность Должника перед Заявителем по оплате неустойки за период с 02.11.2020 по 28.11.2021 составила 9 800 000 руб.

Таким образом, по мнению Якушева И.Д., задолженность по уступленному ООО "Сила Посуды" праву требования к Должнику составила 14 988 356,16 руб., включая: 5 000 000 руб. - задолженность по основному долгу по Договору займа; 188 356,16 руб. - задолженность по оплате начисленных процентов за период с 27.02.2021 по 28.11.2021; 9 800 000,00 руб. - задолженность по оплате неустойки за период с 02.11.2020 по 28.11.2021.

В отзыве, представленном в суд первой инстанции, третье лицо ООО "Сила Посуды" поддержало заявленное требование кредитора, считал обоснованным.

В отзыве, представленном в суд первой инстанции, кредитор ООО "УК "Технополис "Новая тура" возражал против включения требования кредитора в реестр, поскольку кредитор является аффилированным к должнику лицом, и требование аффилированного с должником кредитором приобретено у независимого кредитора (ООО "Интеллект") через ООО "Сила посуды" в условиях имущественного кризиса должника.

Аналогичный довод отражен в отзыве конкурсного управляющего должника, а также кредитора Ковалева А.А., который также просил отказать в удовлетворении требования кредитора.

Суд первой инстанции, разрешая обособленный спор, исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017 нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника. В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материальноправовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

В обоснование заявленных возражений в отношении заявленного требования кредитора, конкурсный управляющий ссылался на аффилированность кредитора и должника.

Так, Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 по делу N А40-191818/2021) ООО "Сила Посуды", ООО "БАРСИЛ", Якушев Дмитрий Леонидович признаны аффилированными лицами. Указанное определение вступило в законную силу (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022).

Якушев Игорь Дмитриевич (кредитор) приходится сыном Якушеву Дмитрию Леонидовичу, что не оспаривается сторонами.

Данное обстоятельство подтверждается, в частности, тем, что Игорь Дмитриевич Якушев зарегистрирован по адресу г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 21, кв. 61 (паспорт И.Д. Якушева с указанием места регистрации имеется в материалах дела, также данный адрес указан в требовании кредитора).

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-78435/18 (о признании недействительным брачного договора Якушева Дмитрия Леонидовича с его супругой), установлено, что квартира, расположенная по адресу г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 21, кв. 61, в которой зарегистрирован Игорь Дмитриевич Якушев (т.е. кредитор), принадлежит Дмитрию Леонидовичу Якушеву на праве собственности. Таким образом, Игорь Дмитриевич Якушев зарегистрирован в квартире, принадлежащей на праве собственности его отцу Дмитрию Леонидовичу Якушеву, который в свою очередь признан аффилированным лицом по отношению к ООО "Барсил" и ООО "Сила посуды" на основании выводов, сделанных Арбитражным судом города Москвы в определении от 10.03.2022 по делу N А40-191818/2021.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Довод заявителя о недоказанности аффилированности сторон опровергается материалами дела, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлена аффилированность должника и Якушева Дмитрия Леонидовича, который в свою очередь является аффилированным по отношению к заявителю настоящего требования.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Интеллект" являлось внешним кредитором Должника до 26.02.2021, когда ООО "Сила Посуды", как член группы компаний, выкупило у независимого кредитора (ООО "Интеллект") право требования к другому члену группы - ООО "БАРСИЛ", после чего уступив часть прав требования в размере 5 000 000 рублей другому члену группы - Игорю Дмитриевичу Якушеву.

Ситуация наличия долга перед внешним кредитором продолжалась до 04.03.2021, когда ООО "Интеллект" (ИНН 7718707818, цедент) уступило ООО "Сила Посуды" (цессионарий) право требования к Должнику по договору займа от 03.07.2020 N 30-07/20 в размере 23 811 589,19 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Сила Посуды", как член вышеуказанной группы лиц, выкупил у независимого кредитора (ООО "Интеллект") право требования к другому члену группы - ООО "БАРСИЛ" за счёт средств самого же ООО "БАРСИЛ". Так, судом первой инстанции установлено, что ООО "Сила Посуды" получило от Должника денежные средства на общую сумму 20 061 000 рублей на основании договора займа от 23.09.2020 N 23-09/20/2 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2020.

В тоже время, ООО "БАРСИЛ", выдавая заём ООО "Сила Посуды", одновременно допускает фактический дефолт по займу с ООО "Интеллект", так как именно в этот период - 1 ноября 2020 г. наступил срок возврата займа в пользу ООО "Интеллект".

В последующем ООО "Сила Посуды" уступило часть требования (5 000 000 рублей) другому члену группы - Якушеву Игорю Дмитриевичу.

Как указал кредитор в дополнительных пояснениях к требованию от 25.05.2022, что также подтверждается материалами дела, между Якушевым И.Д. (заемщик) и Должником (займодавец) был заключен договор займа от 23.09.2020 N 23-09/20/1 (далее - Договор займа N 23-09/20/1) на сумму 7 800 000 руб. под 7 % годовых.

Впоследствии, между Должником и Якушевым И.Д. были подписаны Дополнительное соглашение от 09.10.2020 N 1 к Договору займа N 23-09/20/1 и Дополнительное соглашение от 09.10.2020 N 2 к Договору займа от 09.10.2020 N 23-09/20/1 в соответствии с условиями которых стороны увеличили сумму займа до 40 910 000 руб., путём внесения изменений в п.1.1. Договор займа N 23-09/20/1. Таким образом, Должником на расчетный счёт Якушева И.Д. были переведены денежные средства по Договору займа N 23-09/20/1 в общем размере 40 910 000 руб., что подтверждается выписками о движении денежных средств Должника, имеющимися в материалах дела.

В свою очередь Заявителем, на счёт Должника был выполнен частичный возврат задолженности по Договору займа N 23-09/20/1 в размере 2 214 000 руб. Указанные перечисления подтверждаются выписками о движении денежных средств Должника, представленными финансовым управляющим, а также платёжными поручениями ПАО "Сбербанк": - от 16.02.2021 N 40160632 на сумму 400 000 руб. - от 17.02.2021 N 40876495 на сумму 500 000 руб. - от 24.02.2021 N 41375711 на сумму 200 000 руб. - от 26.02.2021 N 40167945 на сумму 600 000 руб. - от 08.04.2021 N 40868184 на сумму 125 000 руб. - от 06.05.2021 N 40459817 на сумму 129 000 руб. - от 08.06.2021 N 40672812 на сумму 130 000 руб. - от 09.07.2021 N 40010282 на сумму 130 000 руб.

Вместе с этим, Заявителем в период с 21.12.2020 по 26.04.2021 был осуществлен возврат суммы задолженности по Договору займа N 23-09/20/1 в размере 38 696 000 руб., а также процентов, начисленных за пользование суммой займа в размере 1 377 722 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру: - от 21.12.2020 N 2253 на сумму 455 000 руб. - от 27.01.2021 N 4 на сумму 65 000 руб. - от 19.02.2021 N 10 на сумму 15 000 руб. - от 25.03.2021 N 12 на сумму 305 022 руб. - от 09.04.2021 N 13 на сумму 700 руб. - от 26.04.2021 N 14 на сумму 37 855 278 руб. - от 26.04.2021 N 15 на сумму 1 377 722 руб. Таким образом, как указал кредитор, по состоянию на 09.07.2021 задолженность Заявителя перед Должником по Договору займа N 23-09/20/1 была полностью погашена.

В тоже время, суд первой инстанции обратил внимание, что ООО "БАРСИЛ", выдавая заём ООО "Сила Посуды" в размере 20 061 000 рублей на основании договора займа от 23.09.2020 N 23-09/20/2 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2020, а также Якушеву И.Д. в размере 40 910 000 рублей на основании Дополнительного соглашения от 09.10.2020 N 1 к Договору займа N 23-09/20/1 и Дополнительного соглашения от 09.10.2020 N 2 к Договору займа от 09.10.2020 N 23-09/20/1 одновременно допускает фактический дефолт по займу с ООО "Интеллект", так как именно в этот период - 1 ноября 2020 г. наступил срок возврата займа в пользу ООО "Интеллект".

Согласно банковским выпискам по счетам Должника за период с 2018 по 2021 годы лицам, входящим в одну с Должником группу лиц, указанным в Определении Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 по делу N А40-191818/2021, Должником перечислялись суммы, значительно превышающие сумму требований к Должнику, заявленную Якушевым И.Д.

В подобной ситуации требование о включении в реестр требований кредиторов не подлежит удовлетворению (п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020; далее - Обзор).

Верховный Суд РФ в Определении от 21.04.2022 N 305-ЭС21-15871 (2) поддержал позицию суда первой инстанции, отказавшему включить в реестр требований кредиторов требования цессионария, аффилированного и входящего в одну группу лиц с должником, поскольку данное требование было ранее выкуплено у внешнего (независимого) кредитора и перераспределено внутри группы компаний так, чтобы создать контролируемую задолженность в преддверии банкротства.

При этом Верховный Суд РФ в Определении от 21.04.2022 N 305-ЭС21-15871(2) отметил, что при разрешении вопроса о судьбе требования, приобретенного аффилированным цессионарием, в рамках дела о банкротстве заемщика следует исходить из существования трех ключевых моделей, упомянутых в Обзоре. Одна из этих моделей формулируется так "если требование приобретено за счет средств, ранее предоставленных должником цессионарию по договору покрытия, то такое требование не подлежит установлению в реестре (пункт 5 Обзора)".

В имеющемся в материалах дела Анализе финансового состояния ООО "БАРСИЛ" (на стр. 51) указано, что динамика изменения экономических показателей Должника за период с 01.01.2016 по 01.01.2021, характеризующих платежеспособность и финансовую устойчивость предприятия, показывает, что ООО "БАРСИЛ" в течение всего анализируемого периода не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. В связи с чем баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств Должника в полном объеме перед кредиторами. Руководитель предприятия в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" обязан был обратиться с заявлением должника о признании предприятия банкротом в арбитражный суд".

Исходя из установленных обстоятельств следует, что в ситуации заявления требований Якушева И.Д. к ООО "БАРСИЛ" имеет место модель, при которой требование аффилированного с Должником Якушева И.Д. приобретено у независимого кредитора (ООО "Интеллект") в условиях имущественного кризиса Должника.

Суд первой инстанции обратил внимание также на то обстоятельство, что заключение договоров цессии между ООО "Сила Посуды" и ООО "Интеллект" и ООО "Сила Посуды" и Якушевым И.Д. было лишено для цессионариев по этим договорам какого-либо экономического смысла, поскольку в результате этих договоров экономически ликвидный актив в виде денег менялся на экономически неликвидный - в виде права требования к Должнику, находящемуся в условиях имущественного кризиса.

Также, суд первой инстанции обратил внимание на то, что должнику длительное время не предъявлялись требования по возврату долга, в результате чего просрочка по займу с ООО "Интеллект" составила 392 дня, при этом сумма процентов составила 188 356,16 рублей, а сумма неустойки - 9 800 000 рублей, то есть почти в два раза выше, чем сумма основного долга.

Согласно пункту 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г.) - одним из признаков наличия в действиях кредиторов злоупотребления правом является длительное отсутствие претензий со стороны подрядчика к заказчику вплоть до банкротства последнего.

Учитывая аффилированность кредитора и должника по признаку вхождения в одну группу лиц, а также условия совершения сделок, кредитором не представлено обоснования экономической целесообразности поведения, учитывая правовую позицию, отраженную в п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), исходя из принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его сторон, арбитражный суд первой инстанции признал требование кредитора не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 9, 156, 158, 159, 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 19, 71, 100 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определением Верховного суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2) по делу N А40-203935/2017, определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в заявлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 по делу N А65-19820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова О.В. Барковская