Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2022 г. N 10АП-14026/22 по делу N А41-83739/2016

г. Москва

01 сентября 2022 г.

Дело N А41-83739/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Поповой П.А.,

при участии в заседании:

от Пахомова А.А. - Литовченко А.А. по доверенности от 05.02.2022;

от финансового управляющего Федосеевой Л.В. - Михайловский Г.В.;

от Филипповой Н.П. - Смирнов Р.В. по доверенности от 31.01.2022;

от Филиппова С.В. - Кинер Д.Е. по доверенности от 15.07.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Филипповой Натальи Павловны на определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 по делу N А41-83739/16,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 Филиппов Сергей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Прохоренко Анна Михайловна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021 финансовым управляющим утверждена Федосеева Людмила Владимировна.

В Арбитражный суд Московской области 19.06.2021 поступило заявление финансового управляющего об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 заявление финансового управляющего должника об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 удовлетворено.

С Филипповой Натальи Павловны взыскано в конкурсную массу должника денежные средства в размере 5 070 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Филиппова Н.П. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании договора раздела имущества между супругами 50АА6182797 от 31.01.2015, заключенного между супругами Филлиповым Сергеем Викторовичем и Филлипповой Натальей Павловной, а также применении последствий недействительности сделки в виде обязания Филиппову Наталью Павловну возвратить в конкурсную массу Филиппова Сергея Викторовича следующее имущество:

- грузовой автомобиль MAN TGA18/400, идентификационный номер WMAN 06ZZ58W105541, двигатель N 50518103941808, 2007 года выпуска, гос. номер Р 883 МН 190;

- прицеп без модели, идентификационный номер X89966800C0BZ2041, 2012 года выпуска, гос. номер ВТ208050;

- грузовой автомобиль ЕРФ ЕСТ 11.42 6x2, идентификационный номер WMAN 32ZZ77W075635, двигатель N 3035119794, 2006 года выпуска, гос. номер Х 846 ЕУ 190,

- грузовую цистерны МАГЯР, VIN VF9SR34ERV0049430, 1997 года выпуска, гос. Номер АЕ 354 850.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 соглашение о разделе имущества между супругами 50АА6182797 от 31.01.2015, заключенное между Филипповым Сергеем Викторовичем и Филипповой Натальей Павловной, признано недействительным; применены последствия недействительности в виде обязания Филиппову Наталью Павловну возвратить в конкурсную массу Филиппову Сергею Викторовичу имущество: грузовой автомобиль MAN TGA18/400, идентификационный номер WMAN 06ZZ58W105541, двигатель N 50518103941808, 2007 года выпуска, гос. номер Р 883 МН 190; прицеп без модели, идентификационный номер X89966800C0BZ2041, 2012 года выпуска, гос. номер ВТ208050; грузовой автомобиль ЕРФ ЕСТ 11.42 6x2, идентификационный номер WMAN 32ZZ77W075635, двигатель N 3035119794, 2006 года выпуска, гос. номер Х 846 ЕУ 190; грузовую цистерну МАГЯР, VIN VF9SR34ERV0049430, 1997 года выпуска, гос. номер АЕ 354 850.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 указанное определение суда первой инстанции от 03.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу N А41-83739/2016 оставлены без изменения.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве".

Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 18.12.03, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 АПК Российской Федерации в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

По смыслу норм действующего законодательства порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта, способ исполнения судебного акта должен соответствовать тому способу защиты, который был использован истцом при обращении с иском в суд за защитой нарушенного права.

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на то, что указанным судебным актом суд обязал Филиппову Наталью Павловну передать на хранение финансовому управляющему Прохоренко Анне Михайловне вышеуказанные транспортные средства.

Выдан исполнительный лист от 21.03.2019 ФС N 012291606, возбуждено исполнительное производство N 24272/19/50033-ИП от 17.04.2019 в отношении Филипповой Натальи Павловны 10.12.1977 г.р., однако до настоящего времени судебный акт Филипповой Н.П. не исполнен, транспортные средства не переданы.

В ходе процедуры банкротства финансовому управляющему стало известно о отчуждении имущества 27.05.2021 по договору купли-продажи б/н от 20.05.2020, заключенного между гр. Филипповой Н.П. и гр. Хомяком Сергеем Анатольевичем (грузовой автомобиль ЕРФ ЕСТ 11.42 6x2, идентификационный номер WMAN 32ZZ77W075635, двигатель N 3035119794, 2006 года выпуска, гос. номер Х 846 ЕУ 190. В последующем данный автомобиль был продан 28.05.2020 ООО "ТРАНСЭКСПРЕСС М" (ИНН5038133954) за 180 000 руб.

А также 27.05.2021 финансовому управляющему стало известно об отчуждении имущества по договору купли-продажи б/н от 27.05.2019, заключенного между гр. Филипповой Н.П. и гр. Бесштанько Павлом Андреевичем грузовой автомобиль MAN TGA18/400, идентификационный номер WMAN 06ZZ58W105541, двигатель N 50518103941808, 2007 года выпуска, гос. номер Р 883 МН 190 по цене 175 000 (сто семьдесят пять тысяч рублей).

В соответствии с пунктом 19 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации предполагает за собой осмотр транспортного средства, осуществляемый должностными лицами на площадке осмотра регистрационного подразделения по месту подачи заявления о совершении регистрационных действий.

21.06.2019 в рамках исполнительного производства было вынесено постановление об исполнительном розыске. До настоящего времени установить местонахождение спорных автомобилей в рамках исполнительного производства не удалось.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечивать обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Поскольку вступившее в законную силу определение по настоящему делу до настоящего времени не исполнено и возможность его исполнения первоначально установленным способом отсутствует, суд первой инстанции правомерно изменил способ исполнения судебного акта, взыскав с Филипповой Н.П. стоимость имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2019 года по делу N А40-220193/16.

В своей апелляционной жалобе Филиппова Н.В. заявила о том, что спорное имущество использовалось для перевозки нефтопродуктов и пришло в неудовлетворительное состояние.

Филипповой Н.П. в качестве доказательств представлены документы о выполненных ремонтных работ по спорным транспортным средствам.

Однако из названных документов усматривается, текущий ремонт по замене запасных частей и расходных материалов, необходимость которых возникает в процессе эксплуатации. При этом документального подтверждения капитального ремонта узлов и агрегатов, замену запасных частей с разборкой основных узлов и механизмов, регулировки, не представлено. Следовательно, довод Филипповой Н.П. о расходовании денежных средств на ремонт спорных автомобилей надлежащими доказательствами не подтверждено.

Кроме того, данный довод подлежит отклонению, поскольку из постановления Президиума ВАС РФ от 04.03.1997 N 5205/94 (38-3632-96), риск роста стоимости незаконно удерживаемого имущества лежит на ответчике.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 по делу N А41-83739/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк