Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2022 г. N 15АП-13077/22 по делу N А53-16252/2020

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2022 г.

дело N А53-16252/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Суворова Василия Викторовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2022 по делу N А53-16252/2020 об отказе в признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего ООО "УК ЖКХ "Портовая" Суворова Василия Викторовича о признании сделки недействительной

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная услуга"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП Поддубный С.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания ЖКХ "Портовая" (ИНН 6162048261, ОГРН 1066162017646),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания ЖКХ "Портовая" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ООО "УК ЖКХ "Портовая" - Суворов В.В. с заявлением о признании недействительной сделкой - перечисления денежных средств ООО "Жилищная услуга" (далее - ответчик) в сумме 333 8750 руб., применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Жилищная услуга" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 333 875 руб.

Определением суда от 29.06.2022 по делу N А53-16252/2020 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 29.06.2022, конкурсный управляющий ООО "УК ЖКХ "Портовая" - Суворов В.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик и должник являются аффилированными лицами. При этом ответчиком не раскрыта экономическая целесообразность заключения договоров уступки в 2018 году, по которому ответчиком получено право требования к должнику задолженности возникшей в 2011 году, то есть за пределами срока исковой давности.

От ООО "Жилищная услуга" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное невозможностью представителя ответчика обеспечить явку в судебное заседание по состоянию здоровья.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных ст. 41 АПК РФ.

Каких-либо новых доводов либо доказательств, по сравнению с заявленными в суде первой инстанции, ООО "Жилищная услуга" не представило. В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ссылок на такие доводы и доказательства ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 29.06.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2020 (резолютивная часть от 11.09.2020) требования общества с ограниченной ответственностью "Ростовские Тепловые Сети" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Портовая" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Алексеев Павел Константинович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 171 (6892) от 19.09.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суворов Василий Викторович.

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 114 (7076) от 03.07.2021.

В ходе проведенного анализа выписки по расчетному счету должника конкурсным управляющим установлено перечисление денежных средств должником на счет ООО "Жилищная услуга" по следующим платежным поручениям:

от 11.04.2019 N 129 на сумму 90 125 руб. с назначением платежа: "оплата по договору N 2 от 03.05.2018 (Поддубный) на уступку права требования",

от 11.04.2019 N 131 на сумму 59 875 руб. с назначением платежа: "оплата по договору N 2 от 23.05.2018 (МПП Сов. Р-на N 5) на уступку прав требования",

от 24.04.2019 N 153 на сумму 59 875 руб. с назначением платежа: "оплата по договору N 2 от 23.05.2018 (МПП Сов. Р-на N 5) на уступку прав требования",

от 24.04.2019 N 154 на сумму 90 125 руб. с назначением платежа: "оплата по договору N 2 от 03.05.2018 (Поддубный) на уступку права требования",

от 17.05.2019 N 176 на сумму 33 875 руб. с назначением платежа: "оплата по договору N 2 от 23.05.2018 (МПП Сов. Р-на N 5) на уступку прав требования".

Полагая, что указанные перечисления денежных средств перечислены аффилированному лицу должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной, и применении последствий ее недействительности.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2020 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемые сделки совершены в период с 11.04.2019 по 17.05.2019, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая обоснованность требований конкурсного управляющего должника о признании перечисления недействительными, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Между ООО "Жилищная услуга" и индивидуальным предпринимателем Поддубным С.С. заключен договор N 2 уступки права требования от 03.05.2018, по условиям которого ИП Поддубный С.С. передает ООО "Жилищная услуга" право требования к должнику в размере 1 068 500 руб. Требования Поддубного С.С. основаны на договоре N 4 от 01.02.2011. Требования передаются цессионарию за 543 250 руб. Уведомлением от 28.05.2018 ООО "Жилищная услуга уведомило должника о смене кредитора и сообщило новые реквизиты для перечисления денежных средств.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Поддубный С.С., в судебном заседании подтвердил реальность хозяйственных отношений по исполнению договора N 4 от 01.02.2011, а также по уступке права требования.

В материалы дела также представлены первичные документы, подтверждающие реальное исполнение договора подряда N 4 от 01.02.2011 (т. 3 л.д. 14-64).

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего об отсутствии целесообразности заключения договора уступки N 2 от 03.05.2018 с ИП Поддубным С.С. по причине того, что срок исковой давности на взыскание задолженности по договору подряда N 4 от 01.02.2011 истек, ошибочны.

Из представленных актов выполненных работ, а также акта сверки взаимных расчетов следует, что уступленная предпринимателем ответчику задолженность сформировалась за период с января 2017 года по март 2018 года.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия аффилированности Поддубного С.С. с должником и ответчиком в материалы дела не представлено.

Также между ООО "Жилищная услуга" и ООО "МПП ЖКХ Советского района-5" заключен договор N 2 уступки права требования от 23.05.2018, по условиям которого ООО "МПП ХКХ Советского района-5" передает ООО "Жилищная услуга" право требования к ООО "УК ЖКХ "Портовая" в размере 650 000 руб. по договору займа N МП 1115/2/2017 от 01.11.2017. Право требования передано за 325 000 руб.

При этом реальность отношений между ООО "МПП ХКХ Советского района-5" и должником по исполнению договора займа оспаривалась конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника.

Определением суда от 18.04.2022 по делу N А53-16252/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, в удовлетворении заявления о признании недействительными перечислений ООО "МПП ЖКХ Советского района-5" (переименована в ООО "УК ПЯТАЯ") в качестве погашения займа по договорам N МПП5/В от 07.09.2016, N МПП5/2/2017 от 01.11.2017 в размере 458 217 руб. отказано.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что 01.11.2017 между ООО "УК ЖКХ "Возрождение (в настоящее время ООО "УК ЖКХ "Портовая") (заемщик) и ООО "МПП ЖКХ Советского района-5" (в настоящее время ООО "УК Пятая") (займодавец) заключен договор N МПП5/2/2017 денежного займа между юридическими лицами (договор N МПП5/2/2017), по условиям которого заимодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет, либо оплатить третьему лицу за оказанные услуги сумму займа в размере 758 217 руб. в срок до 10.11.2017 на основании письменного распоряжения заемщика.

В адрес ООО "МПП ЖКХ Советского района-5" (ООО "УК Пятая") от ООО "УК ЖКХ "Возрождение" поступило распорядительное письмо (исх. N 515 от 01.11.2017) с просьбой перечислить сумму денежного займа в размере 758 217 руб. за выполненные работы ООО "Бизнес-Юрист" перед ООО "УК ЖКХ "Портовая" по договору УК ЖКХ В/16 от 01.04.2016 (т. 1 л.д. 56).

Во исполнение указанного письма и условий заключенного договора ответчик перечислил денежные средства на счет ООО "Бизнес-Юрист" по платежным поручениям:

- N 552 от 03.11.2017 на сумму 412 068 руб.,

- N 561 от 09.11.2017 на сумму 346 149 руб.

В назначении платежа ответчик указал, что перечисление денежных средств совершено во исполнение обязательств по договору займа N МПП5/2/2017 от 01.11.2017.

При этом должником частично возвращены денежные средства в результате совершения спорного платежа по платежному поручению N 90 от 22.03.2018 на сумму 108 217 руб. Указанная сумма отражена в акте сверки, при этом сумма задолженности перед займодавцем составила 650 000 руб.

Таким образом, подтвержден факт исполнения договоров займа и исполнения ответчиком распоряжения должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком получены права требования к должнику по ранее возникшим реальным обязательствам по которым должником получено встречное предоставление (получены денежные средства, выполнены работы) в связи с чем отсутствуют основания для вывода о совершении спорных платежей при неравноценном встречном исполнении.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, безусловно опровергающие реальность предоставления должнику займа, выполнения работ.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказан сам факт причинения вреда кредиторам.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у должника на момент совершения спорных сделок неисполненных обязательства перед независимыми кредиторами, а также об аффилированности должника и ответчика в отсутствие неравноценности встречного исполнения правового значения не имеют.

Отсутствие признаков неравноценности встречного исполнения по спорным платежам не позволяет суду прийти к выводу о недействительности сделок применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта и кредитора о наличии оснований для признания сделки ничтожной, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, согласно которой баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств свидетельствующих о выходе действий сторон за рамки состава пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказано и причинение вреда интересам независимых кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Портовая" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2022 по делу N А53-16252/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Портовая" (ИНН 6162048261, ОГРН 1066162017646) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева