Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2022 г. N 13АП-17511/22 по делу N А56-89344/2019

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2022 г.

Дело N А56-89344/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии:

от к/у: представителя Халупенко А.А. по доверенности от 09.03.2022

Чернова Т.В. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17511/2022) конкурсного управляющего Зимина Дмитрия Павловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по делу N А56-89344/2019/сд58(судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Зимина Дмитрия Павловича к Черновой Татьяне Викторовне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ЛЕНВОДОКАНАЛПРОЕКТ",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании АО "ЛЕНВОДОКАНАЛПРОЕКТ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 (резолютивная часть объявлена 22.01.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Греб Евгения Сергеевна. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы 08.02.2020 в газете "Коммерсантъ", объявление N 78030287364.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2020 постановление апелляционного суда от 31.01.2020 отменено, определение суда от 28.10.2019 оставлено в силе.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2020 по делу N А56-89344/2019/з2 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 определение суда от 15.05.2020 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020, резолютивная часть которого объявлена 21.09.2020, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021, резолютивная часть которого объявлена 03.02.2021, АО "ЛЕНВОДОКАНАЛПРОЕКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 13.02.2021 N 26.

Конкурсный управляющий АО "ЛЕНВОДОКАНАЛПРОЕКТ" Зимин Дмитрий Павлович 01.02.2022 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "ЛВКП" в сумме 106 324,09 руб., совершенной 23.04.2020 в пользу Черновой Татьяны Викторовны.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ЛЕНВОДОКАНАЛПРОЕКТ" Зимина Дмитрия Павловича о признании сделок недействительными отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Зимин Д.П., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда от 13.05.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование требований заявитель указывает, что на дату произведения спорных перечислений у должника имелись неисполненные обязательства текущего характера перед уполномоченным органом и работниками, в результате чего ответчику оказано предпочтительное удовлетворение требований перед иными кредиторами должника. Указанное обстоятельство не было принято судом первой инстанции во внимание, что, по мнению управляющего, привело к принятию неправомерного судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 23.04.2020 были совершены банковские операции по перечислению (списанию) денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика на общую сумму 106 324,09 руб. по инкассовому поручению на основании судебного приказа от 13.08.2019 по делу N 2-1110/2019-164, судебного приказа от 18.10.2019 по делу N 2-1455/2019-164.

Полагая, что вышеуказанные банковские операции должника по погашению кредиторской задолженности перед ответчиком являются недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий Зимин Д.П. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 07.08.2019; оспариваемый платеж совершен 23.04.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Момент совершения оспариваемой сделки подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требуется.

В пункте 10 Постановления N 63 разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Чернова Т.В. осуществляла трудовую деятельность в АО "Ленводоканалпроект". Факт наличия трудовых отношений конкурсным управляющим не оспаривается.

Со стороны должника возникла задолженность перед ответчиком по выплате начисленной, но не оплаченной заработной плате и отпускных за июнь, июль, август, сентябрь 2019 года.

Судебными приказами мирового судьи от 13.08.2019 по делу N 2-1110/2019-164, от 18.10.2019 по делу N 2-1455/2019-164 с должника в пользу Черновой Т.В. взыскана невыплаченная заработная плата и иные причитающиеся выплаты в общем размере 106 324,09 руб.

На основании пункта 1 статьи 8, пунктов 5 и 7 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оригиналы полученных судебных приказов были переданы в кредитно-финансовую организацию, в которой открыт счёт должника (Северо-Западный филиал АО "Банк Интеза").

В результате принудительного исполнения денежные средства в полном объёме поступили на счёт ответчика.

Суд первой инстанции верно квалифицировал исследуемый платёж в качестве требования кредитора, относящегося ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов. При этом суд учел, что конкурсным управляющим не представлен детализированный по датам возникновения и размерам реестра обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, позволяющий установить наличие неисполненных требований кредиторов аналогичной очерёдности удовлетворения.

Пояснения относительно размера и периода возникновения таких требований, очерёдность удовлетворения которых, по мнению подателя жалобы, нарушена в результате совершения перечисления по предмету спора, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал, что по итогам спорного платежа ответчик получил предпочтение по сравнению с другими лицами, чьи требования той же очерёдности имели место на дату совершения перечисления и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом, суд первой инстанции обоснованно дополнительно принял во внимание и то, что ответчик не является хозяйствующим субъектом и обладает статусом индивидуального предпринимателя, удовлетворение его требования произведено в принудительном порядке, а не в результате взаимодействия либо с его органами управления.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Поскольку, оспариваемые сделки представляют собой выплату заработной платы и премии, оснований для исключения их из процесса обычной хозяйственной деятельности должника не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии у АО "Ленводоканалпроект" неисполненных обязательств перед другими кредиторами той же очереди удовлетворения, принимая во внимание отсутствие доказательств осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделок по перечислению денежных средств должником в пользу Черновой Т.В. на сумму 106 324,09 руб., недействительными, как сделок с предпочтением.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по делу N А56-89344/2019/сд.58 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков