Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2022 г. N 18АП-10429/22 по делу N А76-14515/2018

г. Челябинск

02 сентября 2022 г.

Дело N А76-14515/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Слепченко Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2022 по делу N А76-14515/2018 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании приняла участие Фомина Светлана Валерьевна (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 на основании заявления Фоминой Светланы Валерьевны возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КиО" (далее - ООО "КиО", должник).

Определением суда от 27.09.2018 (резолютивная часть от 20.09.2018) заявление Фоминой С.В. признано обоснованным, в отношении ООО "КиО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колодкин Дмитрий Владимирович.

Решением суда от 23.01.2019 (резолютивная часть от 16.01.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колодкин Д.В.

Определением суда от 24.09.2019 Колодкин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КиО", конкурсным управляющим утверждена Дубарева Ирина Валерьевна.

В Арбитражный суд Челябинской области 10.06.2019 обратился конкурсный управляющий с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Абрамову Ольгу Геннадьевну, Слепченко Евгения Анатольевича.

17.12.2019 конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил взыскать со Слепченко Е.А. в пользу ООО "КиО" 650 000 руб. в счет возмещения убытков. В судебном заседании 20.05.2020 конкурсный управляющий поддержала ранее направленное уточненное заявление в части взыскания убытков, в котором просила взыскать со Слепченко Е.А. в пользу ООО "КиО" убытки в размере 6 630 064 руб. 13 коп. Уточненное заявление принято судом к рассмотрению.

Протокольным определением суда от 20.05.2020 заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КиО" Абрамовой О.Г., Слепченко Е.А. и о взыскании со Слепченко Е.А. убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2019 по заявлению Фоминой Светланы Валерьевны приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД) совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего Слепченко Евгению Анатольевичу автомобиля Infiniti FX 37, 2011 года выпуска, гос. номер В900ОС174, VIN JN1TCNS51U0442602;

- запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении следующего принадлежащего Слепченко Евгению Анатольевичу имущества:

- права аренды земельного участка, кадастровый номер 74:35:0600002:1208, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Троицк, по ул. им. Ю.А. Гагарина, 14 а;

- нежилого помещения, кадастровый номер 74:35:0600002:1537, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. им. Ю.А. Гагарина, 14 а.

Определением суда от 02.02.2022 требования конкурсных кредиторов признаны удовлетворенными, производство по делу о банкротстве ООО "КиО" прекращено. Судебный акт вступил в законную силу 02.06.2022.

Слепченко Евгений Анатольевич обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил отменить обеспечительные меры, принятые определением от 26.07.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2022 в удовлетворении заявления Слепченко Евгения Анатольевича об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 06.07.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на полное погашение реестра требований кредиторов должника, прекращение производства по делу о банкротстве, полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.08.2022.

Судебной коллегией на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Фомина А.А., Фоминой С.В. (вх.N 45884 от 24.08.2022).

В судебном заседании 31.08.2022 Фомина С.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила оставить без изменения определение суда от 06.07.2022.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Челябинской области 10.06.2019 обратился конкурсный управляющий Колодкин Д.В. с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КиО" контролирующих должника лиц - Абрамову Ольгу Геннадьевну, Слепченко Евгения Анатольевича. Размер ответственности определен как сумма реестровых требований Фоминой С.В. размере 2 403 601 руб. 37 коп. и требований налогового органа - 15 510 руб. 76 коп.

Определением суда от 24.06.2019 заявление принято к производству; предварительное судебное заседание отложено на 12.09.2019.

Фомина С.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении имущества Слепченко Е.А.:

- права аренды земельного участка, кадастровый номер 74:35:0600002:1208, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Троицк, здание магазина по ул. им. Ю.А. Гагарина, 14 а;

- нежилого помещения, кадастровый номер 74:35:0600002:1537, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. им. Ю.А. Гагарина, 14 а;

- автомобиля Infiniti FX 37 2011 года выпуска, гос. номер В900ОС174, VIN JN1TCNS51U0442602 (с учетом уточнения).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер кредитор указала, что принятие заявленных мер способно обеспечить исполнение судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности в случае удовлетворения требований, в то время как их непринятие может привести к невозможности или затруднительности его исполнения вследствие возможного отчуждения ответчиком имущества до разрешения спора по существу. Фомина С.В. также отметила, что в Троицком городском суде Челябинской области находится на рассмотрении дело по иску Хакимова Р.М. о взыскании со Слепченко Е.А. задолженности в размере более 9 млн. руб. Как указано заявителем, стоимость имущества, в отношении которого заявлено о принятии обеспечительных мер, наиболее соответствует сумме требований к Слепченко Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности. В доказательство соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям заявитель представила сведения относительно кадастровой стоимости имущества, средней рыночной стоимости автомобиля.

Суд первой инстанции согласился с доводами кредиторам, в связи с чем определением от 26.07.2019 удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из содержания статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктами 10, 11 указанного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по аналогии закона применению подлежат общие нормы главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

В рассматриваемом случае запрет регистрационных действий в отношении имущества ответчика принимался судом в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица и взыскании с него убытков, возможности его реализации в счет погашения обязательств должника.

Таким образом, ходатайство кредитора направлено на обеспечение исковых требований, меры приняты в отношении имущества ответчика, за счет реализации которого возможно погашение задолженности, то есть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo). Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, приведенные кредитором при подаче заявления о принятии обеспечительных мер являются достаточными для принятия обеспечительной меры.

Заявив ходатайство об отмене обеспечительных мер, ответчик не предоставил каких-либо доказательств, опровергающих факты, на которых основывался суд первой инстанции при наложении обеспечительных мер.

В обоснование заявления Слепченко Е.А. указано, что определением суда от 02.02.2022 требования конкурсных кредиторов признаны удовлетворенными, производство по делу о банкротстве ООО "КиО" прекращено, при этом прекращение дела о банкротстве влечет прекращение всех обособленных споров, рассматриваемых в рамках данного дела, сохранение обеспечительных мер нецелесообразно.

При этом, судом установлено, что рассмотрение спора о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков не завершено, Фоминой С.В., Фоминым А.А. поданы заявления о вступлении в дело в качестве заявителей, указанные лица настаивают на рассмотрении спора по существу, судебное разбирательство отложено на 28.09.2022.

Из картотеки арбитражных дел следует, что определением суда от 05.08.2022 произведена замена заявителя по обособленному спору на Фомину Светлану Валерьевну, Фомина Алексея Алексеевича.

Фоминой С.В., Фоминым А.А. указано, что они имеют к ООО "КиО" неисполненные требования о выплате действительной доли в уставном капитале общества, подтвержденные решением суда от 11.09.2018, определением от 30.05.2022 по делу N А76-25299/2016, штрафных санкций за период с 12.10.2017 по 16.01.2019 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа согласно решению Калининского районного суда г. Челябинска от 12.10.2017 по делу N 2-3871/2017, мораторных процентов, начисленных на включенную в реестр требований кредиторов должника задолженность за период банкротства должника; Фоминой С.В., Фоминым А.А. указано, что они имеют к должнику также текущие требования по вознаграждению арбитражных управляющих и расходам по делу о банкротстве в сумме 432 730 руб. 04 коп. согласно определению суда от 28.07.2022, а также по текущим платежам о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. согласно решению суда от 23.01.2019.

Согласно п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве (п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 61.19 Закона о банкротстве, в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в пункте 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона, к рассмотрению заявления применяются следующие особенности: 2) заявление рассматривается по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от количества присоединившихся к требованию лиц.

Определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом (ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим обязательствам, которые остались неудовлетворенными в связи с отсутствием у должника средств, после прекращения производства по делу о банкротстве инициировать споры о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по этим обязательствам.

По мнению апелляционного суда, доказательств и доводов, подтверждающих наличие оснований для отмены мер и фактическое нарушение прав ответчика, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, основания для принятых обеспечительных мер не отпали, как следует из картотеки арбитражных дел, рассмотрение заявления кредиторов не окончено, судебное заседание отложено на 28.09.2022.

Действия заявителя фактически направлены на преодоление обязательной силы определения суда от 26.07.2019.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действующие обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для предотвращения возможного причинения материального ущерба кредиторам в случае удовлетворения заявления, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае отпадения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения. Вместе с тем, ответчиком в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер не представлено обстоятельств, являющихся основанием для отмены обеспечительных мер; по существу спор по настоящему делу не рассмотрен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2022 по делу N А76-14515/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Слепченко Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина Т.В. Курносова