Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2022 г. N 17АП-5194/21 по делу N А60-59076/2020

г. Пермь

01 сентября 2022 г.

Дело N А60-59076/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2022 года

по делу N А60-59076/2020

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к индивидуальному предпринимателю Астаховой Людмиле Владимировне (ИНН 667000856261, ОГРНИП 308667021900067)

о взыскании платы за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Астаховой Людмиле Владимировне (далее - ответчик, ИП Астахова Л.В.) о взыскании платы за пользование земельным участком за период с января 2020 г. по июнь 2020 г. в размере 384 949 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 09.07.2020 в размере 26 746 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судебный акт вступил в законную силу.

ИП Астахова Л.В. 29.03.2022 обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ссылаясь на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2022 по делу N А60- 19566/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2022 года заявление ответчика удовлетворено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, отсутствие правовых оснований для пересмотра судебного акта, установленных ст. 311 АПК РФ. Отмечает, что решением суда по делу N А60-70810/2019 оставленным без изменения постановлением 17 ААС и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа, решениями Кировского районного суда города Екатеринбурга от 02.09.2016 по делу N 2-6457/8, от 20.02.2017 по делу N° 2-1032/2017 был установлен факт использования истцом земельного участка не под многоквартирный дом, а под гостиницу. Данными судебными актами взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком в пользу администрации. Судами верно отмечено, что иной, формальный подход, не учитывающий фактического использования объектов, хотя и зарегистрированных за истцом в качестве квартир, но не используемых в качестве таковых, не отвечает принципу добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и приведет к бесплатному использованию земельного участка без наличия к тому законных оснований. Кроме того, в рамках рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-59076/2020 доводам Астаховой Л.В. о наличии права собственности на земельный участок суд давал оценку и принял во внимание все обстоятельства. Обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются новыми по смыслу статьи 311 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303005:13 по ул. Хомякова, 14 в городе Екатеринбурге расположено 5-этажное (в том числе цокольный этаж) здание гостиницы бизнес-отель "SenAtor". В цокольном этаже расположены бар и конференц-зал, с первого по пятый этаж - номерной фонд отеля, кроме того, на первом этаже находится вестибюль со стойкой приема и регистрации посетителей. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дела N А60-70810/2019.

Заочным решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 02.09.2016 по делу N 2-6457/2016 и решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 20.02.2017 по делу N 2-1032/2017 установлено фактическое использование земельного участка с кадастровым номером под гостиничный объект.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Астаховой Людмиле Владимировне принадлежат объекты недвижимости в здании по ул. Хомякова, 14 общей площадью 1522,1 кв.м, а именно: на нежилые помещения N 1-31 в подвале с кадастровым номером 66:41:0303005:820 площадью 259 кв.м (регистрационная запись от 20.09.2012 N 66-66-01/479/2012-417), которые переданы в аренду ООО "Отель "Сенатор" с 01.10.2012 на 5 лет (регистрационная запись от 28.12.2012 N 66-66- 01/956/2012-279); на квартиру трехкомнатную N 1 с кадастровым номером 66:41:0303005:881 площадью 116,1 кв.м на 1 этаже (регистрационная запись от 12.07.2006 N 66-66-01/255/2006-166); на квартиру трехкомнатную N 2 с кадастровым номером 66:41:0303005:882 площадью 106,9 кв.м на 1 этаже (регистрационная запись от 28.07.2006 N 66-66-01/255/2006-167); на квартиру четырехкомнатную N 3 с кадастровым номером 66:41:0303005:883 площадью 129,7 кв.м на 2 этаже (регистрационная запись от 02.08.2006 N 66-66-01/255/2006-168); на квартиру четырехкомнатную N 4 с кадастровым номером 66:41:0303005:884 площадью 130,8 кв.м на 2 этаже (регистрационная запись от 02.08.2006 N 66-66-01/255/2006-169); на квартиру четырехкомнатную N 5 с кадастровым номером 66:41:0303005:885 площадью 129,6 кв.м на 3 этаже (регистрационная запись от 02.08.2006 N 66-66-01/255/2006-170); на квартиру четырехкомнатную N 6 с кадастровым номером 66:41:0303005:886 площадью 130Д кв.м на 3 этаже (регистрационная запись от 28.07.2006 N 66-66-01/255/2006-171); на квартиру четырехкомнатную N 7 с кадастровым номером 66:41:0303005:887 площадью 129,6 кв.м на 4 этаже (регистрационная запись от 02.08.2006 N 66-66-01/255/2006-172); на квартиру четырехкомнатную N 8 с кадастровым номером 66:41:0303005:888 площадью 130,2 кв.м на 4 этаже (регистрационная запись от 02.08.2006 N 66-66-01/255/2006-173); на квартиру четырехкомнатную N 9 с кадастровым номером 66:41:0303005:889 площадью 129,7 кв.м на 5 этаже (регистрационная запись от 17.07.2006 N 66-66-01/255/2006-174); на квартиру четырехкомнатную N 10 с кадастровым номером 66:41:0303005:890 площадью 130,4 кв.м на 5 этаже (регистрационная запись от 02.08.2006 N 66-66-01/255/2006-175).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, взысканную решением суда от 02.09.2016 N 2-6457/2016, от 20.02.2017 N 2-1032/2017.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывал, что является единоличным собственником земельного участка с 20.09.2012, в связи с чем у истца отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

Решением суда от 15.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения суда от 15.03.2021 в связи с новыми обстоятельствами, ссылаясь на следующее.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2022 по делу N А60-19566/2021, в рамках которого были объединены дела по иску индивидуального предпринимателя Астаховой Л.В. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании возникшим в силу закона права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303005:13, площадью 1534 кв.м, расположенный в г. Екатеринбурге, ул. Хомякова, д. 14 (дело N А60- 19566/2021) и дело NА60- 20846/2021 по иску Министерства о признании отсутствующим права собственности предпринимателя и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи и регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303005:13, установлено, что использование предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303005:13 не под многоквартирный дом, а под гостиницу не отменяет и не прекращает возникшее у предпринимателя в силу закона право долевой собственности на спорный земельный участок. Такого основания для прекращения права собственности на земельный участок как использование здания не по назначению, расположенного на земельном участке, законодательство не содержит (статья 44 Земельного кодекса Российской Федерации). На основании вышеуказанного вывода Арбитражный суд Уральского округа признал право собственности индивидуального предпринимателя Астаховой Л.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303005:13, в удовлетворении встречного требования Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области отказал.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 по новым обстоятельствам.

Признавая заявление обоснованным, а судебный акт подлежащим отмене, суд указал, что установленные судебным актом по делу N А60-19566/2021 обстоятельства являются новыми по смыслу ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рамках настоящего дело судом разрешен спор о взыскании платы за фактическое пользование землей на основе положения главы 60 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Удовлетворяя исковые требования при первоначальном рассмотрении иска, суд исходил из обязанности собственника недвижимости вносить плату за пользование землей, находящейся в публичной собственности.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2022 по делу N А60-19566/2021 удовлетворен иск ИП Астаховой Л.В. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании возникшим в силу закона права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303005:13. Как указал Арбитражный суд Уральского округа, учитывая, что предприниматель Астахова Л.В., являясь покупателем всех квартир и нежилого помещения многоквартирного дома, с момента государственной регистрации права собственности на данный объект приобретает в силу закона и право на сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен данный дом.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, которым они владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются. В состав общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенными выше нормы права и разъяснения вышестоящего суда, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку вопрос возникновения права собственности на земельный участок является значимым в целях разрешения заявленного иска, установленные при рассмотрении дела N А60-19566/2021 в полной мере отвечают критерию обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Судом первой инстанции верно применен правовой подход Верховного Суда РФ, в силу которого институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Приведенные Администрацией в обоснование апелляционной жалобы доводы отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Судом правильно указано, что пересмотр судебного акта является единственно возможный способ защиты нарушенного права ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2022 года по делу N А60-59076/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов