Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2022 г. N 02АП-7659/18 по делу N А29-5404/2018

г. Киров

02 сентября 2022 г.

Дело N А29-5404/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФорматЛес"

на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2018 по делу N А29-5404/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФорматЛес" (ОГРН 1151101008750; ИНН 1101055086)

к обществу с ограниченной ответственностью "СевЛесПил" (ОГРН 1021101120413; ИНН 1121010862)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Столичная паевая компания" (ОГРН 1161101051649; ИНН 1101057140)

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФорматЛес" (далее - ООО "ФорматЛес", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СевЛесПил" (далее - ООО "СевЛесПил", ответчик) об устранении препятствий в пользовании имуществом, в котором просило обязать ООО "СевЛесПил" не препятствовать проезду автомобильной техники ООО "ФорматЛес" по автодороге с кадастровым номером 11:05:0201005:163, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0201005:47, принадлежащем ООО "СевЛесПил".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Столичная паевая компания" (далее - ООО "СПК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2018 по делу N А29-5404/2018 в удовлетворении требований отказано.

ООО "ФорматЛес" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении экспертизы, в ходе которой подлежал установлению тот факт, что спорная автодорога является единственным возможным вариантом проезда автотранспорта до объектов истца. Указывает, что установленные ответчиком ограничения по движению по спорной дороге приводят к прекращению снабжения производственных объектов ООО "ФорматЛес" сырьем, остановке вывоза готовой продукции и может привезти к остановке предприятия, что в своей совокупности свидетельствует о нарушении прав истца как арендатора по смыслу статьи 304 ГК РФ.

ООО "СевЛесПил" в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает на наличие альтернативных маршрутов доступа к объектам истца, минуя территорию ответчика, а также на законность действий ответчика по установке на дороге необщего пользования шлагбаума.

ООО "СПК" в представленном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 21.11.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А29-5357/2018.

Определением от 24.02.2021 произведена замена судьи Тетервака А.В. на судью Малых Е.Г.

Определением от 09.06.2022 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 28.06.2022 в 15 час. 00 мин.

Определением от 09.06.2022 произведена замена судьи Поляковой С.Г. на судью Овечкину Е.А.

Определением от 27.06.2022 произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Савельева А.Б.

Протокольным определением от 28.06.2022 судебное разбирательство отложено на 09.08.2022 в 13 час. 00 мин.

Протокольным определением от 09.08.2022 судебное разбирательство отложено на 29.08.2022 в 11 час. 00 мин.

Определением от 26.08.2022 произведена замена судьи Овечкиной Е.А. на судью Горева Л.Н., рассмотрение дела начато с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ФорматЛес" являлось на момент предъявления иска арендатором принадлежащих ООО "СПК" объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Лесная, д. 6, 8, 20.

Согласно пояснениям истца, для проезда к указанным объектам используется автодорога с кадастровым номером 11:05:0201005:163, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0201005:47, принадлежащая ООО "СевЛесПил".

Ответчик на спорной автодороге установил шлагбаум с контрольно-пропускным пунктом, ограничив движение транспортных средств третьих лиц.

Полагая, что указанные действия со стороны ответчика нарушают права истца, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в настоящем споре истцом заявлен иск об устранении установленных ответчиком препятствий, ограничивающих проезд истца к арендуемым им объектам.

Спорные ограничения истец связывает с установкой ответчиком шлагбаума с контрольно-пропускным пунктом на автодороге с кадастровым номером 11:05:0201005:163, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0201005:47.

Истец не отрицает, что указанная автодорога, а также земельный участок находятся в собственности ответчика. Таким образом, целью предъявления настоящего иска является обеспечение истцу права проезда по принадлежащей ответчику территории. Однако в деле отсутствуют доказательства наличия у истца права пользования земельным участком ответчика для проезда к собственным объектам.

В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, для негаторных требований, основанных на положениях статьи 304 ГК РФ, обязательным условием является необходимость подтверждения нарушений права собственности истца, не связанных с лишением владения. Однако такие требования не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим имуществом и таким образом использоваться вместо иска об установлении сервитута, предусмотренного статьей 274 ГК РФ.

Таким образом,суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении негаторного иска, поскольку установка ответчиком на собственной территории шлагбаума с контрольно-пропускным пунктом не может рассматриваться как нарушение прав истца по беспрепятственному пользованию арендованными объектами в отсутствие у истца права пользования территорией ответчика.

Доводы истца о необходимости проведения по делу экспертизы подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом деле отсутствуют вопросы для разрешения которых требуются специальные познания.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2018 по делу N А29-5404/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФорматЛес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев