г. Москва |
|
01 сентября 2022 г. |
Дело N А41-34144/21 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.
судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,
от Кукушкина В.О. - Минаев А.М. по доверенности N 78 АБ 9300756 от 16.12.2021;
от финансового управляющего Сидорова П.В. - Ходько К.Г. по доверенности от 22.10.2021;
от Семеновой А.В. - Сысоев Н.В. по доверенности N 77АГ 7638472 от 15.09.2021;
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Семеновой Александры Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 по делу N А41-34144/21,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 Семенов Александр Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Сидоров Павел Валентинович.
В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Семеновой Александры Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника требований по алиментам в размере 3 660 205 руб. за период с 01.01.2020 по 12.05.2021.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Семенова Александра Владимировна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.
В судебном заседании представитель финансового управляющего Сидорова П.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.
Представитель Семеновой А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, 04.08.2018 между Семеновым А.В. и Семеновой А.В. заключено соглашение об уплате алиментов на содержание детей.
В соответствии с п. 1 соглашения Семенов А.В. с сентября 2018 г. обязуется ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца перечислять Семеновой А.В. алименты на детей в размере 50% от своей заработной платы, но не ниже размера алиментов, который бы счислялся бы в судебном порядке.
В соответствии с п. 1.4 соглашения алименты выплачиваются до достижения совершеннолетия Семенова М.А.
Начиная с апреля 2021 г. алименты уплачиваются в размере 25% от заработной платы до достижения совершеннолетия Семенова С.А.
На основании вышеуказанного соглашения, заявитель обратился в суд с требованием о включении задолженности по оплате алиментов в размере 3 660 205 руб. в реестр требований кредиторов должника.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.
Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
На основании пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего кодекса.
Принимая во внимание, что такое соглашение имеет силу исполнительного листа (пункт 2 статьи 100 СК РФ), в деле о банкротстве суд фактически не рассматривает спор о присуждении, а должен лишь правильно исчислить размер алиментов исходя из условий самого соглашения, то есть по существу выполнить ту же функцию, что и судебный пристав-исполнитель в условиях отсутствия процедуры банкротства плательщика алиментов.
В силу части 1 статьи 107 СК РФ лицо, имеющее право на получение алиментов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании алиментов независимо от срока, истекшего с момента возникновения права на алименты, если алименты не выплачивались ранее по соглашению об уплате алиментов.
В соответствии с частью 2 статьи 107 СК РФ алименты присуждаются с момента обращения в суд. Алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.
Оснований для освобождения должника от уплаты задолженности по алиментам суд не усматривает.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" суд вправе удовлетворить требование о взыскании алиментов за прошедший период в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению алиментов, однако они не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты (абзац второй пункта 2 статьи 107 СК РФ).
О мерах, принятых в целях получения алиментов, могут свидетельствовать, в частности, обращение истца к ответчику с требованием об уплате алиментов либо с предложением заключить соглашение об уплате алиментов.
Заключение соглашения об уплате алиментов свидетельствует о принятых кредитором мерах в целях получения алиментов.
Политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты; материнство и детство, семья находятся под защитой государства; мужчины и женщины имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации (статья 7, часть 3 статьи 19, часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).
Приведенным положениям Конституции Российской Федерации, обусловливающим необходимость обеспечения на основе общепринятых в социальных государствах стандартов родителям и другим лицам, воспитывающим детей, возможности достойно выполнять соответствующие социальные функции, корреспондируют требования Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), которая исходя из принципа приоритета интересов и благосостояния детей во всех сферах жизни обязывает подписавшие ее государства принимать все законодательные и административные меры к тому, чтобы обеспечить детям необходимые для их благополучия защиту и заботу, принимая во внимание права и обязанности родителей, опекунов и других лиц, несущих за них ответственность по закону (пункт 2 статьи 3 Конвенции).
Особенность настоящего спора состоит в том, что интересам кредиторов в возврате долгов не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а противопоставляются интересы детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.
Необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.
При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов, что подтверждается правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405(1,2) по делу N А09-2730/2016.
Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7. Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.
Пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;
во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;
в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Кредитором представлен расчет задолженности по алиментам, составленный судебным приставом-исполнителем Красногорского РАСП ГУФССП России по Московской области, согласно которому задолженность за период с 01.01.2020 по 31.01.2021 составляет 2 999 646 руб. 40 коп.
Расчет проверен апелляционным судом и признан верным.
Обжалуемое определение подлежит отмене, требования Семеновой А.В. - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 по делу N А41-34144/21 отменить. Признать требования Семеновой А.В. в размере 2 999 646 руб. 40 коп. обоснованными и включить в первую очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение 1 месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий |
Н.В. Шальнева |
Судьи |
М.В. Досова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-34144/2021
Должник: Кукушкин В О, Семенов Александр Владимирович
Кредитор: АО КБ "Ситибанк", Семенова Александр Владимирович, Сидоров П В, СРО - Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО"
Хронология рассмотрения дела:
16.12.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17942/2024
16.08.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-27532/2022
24.05.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7554/2024
24.04.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-27532/2022
22.04.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5171/2024
02.02.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-27998/2023
01.02.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-26798/2023
16.11.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18912/2023
14.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-27532/2022
25.07.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9526/2023
19.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-27532/2022
07.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16557/2022
01.09.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14095/2022
26.08.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13958/2022
08.02.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-145/2022
13.12.2021 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-34144/2021