Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2022 г. N 07АП-2045/19 по делу N А03-7813/2018

г. Томск

1 сентября 2022 г.

Дело N А03-7813/2018

Резолютивная часть постановления суда объявлена 25 августа 2022 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 01 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Апциаури Л.Н.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговля и снабжение" (07АП-2045/19(27)) на определение от 20.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7813/2018 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтайинжиниринг" (г. Барнаул, ИНН 2221206162 ОГРН 1132225011610),

принятое по заявлению о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Торговля и снабжение" (г. Барнаул) в реестр требований кредиторов должника в размере 13 357 847 руб. 59 коп.,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 8903031950, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым), Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (г. Новосибирск),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Торговля и снабжение" - Краповницкий С.Д. директор;

от ООО "Строй Перфект" - Шеланков А.В. по доверенности от 13.04.2022;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

16.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "Торговля и снабжение" (далее - заявитель, ООО "ТоргСнаб") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алтайинжиниринг" (далее - должник, ООО "Алтайинжиниринг") требования в размере 13 357 847 руб. 59 коп.

Определением суда от 17.08.2018 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования.

Определением от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, суд включил требования общества с ограниченной ответственностью "Торговля и снабжение" (далее - ООО "ТоргСнаб") в реестр требований кредиторов ООО "Алтайинжиниринг" в размере 12 449 940 руб. основной задолженности в третью очередь реестра и 907 907,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами для отдельного учета в составе третьей очереди реестра и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03- 7813/2018 от 02.06.2020 (резолютивная часть от 27.05.2020) производство по апелляционной жалобе ООО "Строй Перфект" на определение суда от 11.02.2019 прекращено.

ООО "Строй Перфект" 24.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2019 по делу N А03-7813/2018, ссылаясь на документы, полученные от ФНС России.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, в удовлетворении заявления ООО "Строй Перфект" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2021 определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А03-7813/2018 отменены, вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2019 направлен на новое рассмотрение.

Вступившим в законную силу определением от 25.11.2021 суд отменил по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2019 и назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования ООО "ТоргСнаб".

Определением от 21.01.2022 суд привлек ООО "Магистраль" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 05.05.2022 суд привлек к участию в деле Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 20.06.2022 суд отказал ООО "ТоргСнаб" в удовлетворении заявления.

С судебным актом не согласился заявитель - ООО "ТоргСнаб", обратившийся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнениям к ней, в которой просит отменить определение суда, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных - ООО "ТоргСнаб" требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что позиция суда о непринятии заявителем мер, направленных на защиту нарушенных прав до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением является ошибочной. Кредитор обращался к должнику с требованием о возврате перечисленных сумм, вел переговоры с должником, направил претензию в адрес должника. Также считает необоснованным вывод суда о том, что ООО "ТоргСнаб" не обосновало выбор в качестве поставщика ООО "Алтайинжиниринг" указывая на то, что деятельность должника не имеет отношения к производству щебня. Поскольку ранее ООО "ТоргСнаб" приобретало строительные материалы у ООО "Алтайинжиниринг" сомнений в поставке щебня у ООО "ТоргСнаб" не возникло. Считает ошибочным вывод суд о транзитном характере движения денежных средств указывая на то, что представленные в материалы дела доказательства и пояснения свидетельствуют о присвоении должником денежных средств кредитора и расходование их на личные цели.

Конкурсный управляющий должником и кредиторы - ООО "Элита-Восток", ООО "Строй Перфект" в представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просят оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - ООО "ТоргСнаб" без удовлетворения.

В судебном заседании участники процесса поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, отзывах на нее, настаивали на занятых позициях.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при существующей явке.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении на основании статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не указал уважительные, объективные причины невозможности их представления в суд первой инстанции. Представленные документы не являлись предметом оценки суда первой инстанции, доводы, в обоснование которых апеллянт представляет дополнительные документы ранее им не заявлялись.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "ТоргСнаб", полагая, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение, обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 13 357 847,59 руб., в том числе 12 449 940 руб. основной долг и 907 907,59 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований ООО "ТоргСнаб" указало, что в период с 20.06.2017 по 23.06.2017 по платежным поручениям ООО "ТоргСнаб" перечислило на расчетный счет должника денежные средства в общем размере 12 449 940 руб. с назначением платежа "_за строительные материалы".

На указанную сумму ООО "Алтайинжиниринг" должно было поставить заявителю щебень фракции 60*40 в количестве 7869,75 тонн, при этом договор поставки между сторонами не заключен.

Обязательства должником исполнены не были.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что структура взаимоотношении должника и кредитора явно свидетельствует об отсутствии намерения получения какого-либо встречного предоставления по договору поставки, действия кредитора и должника не отвечали критерию добросовестности и разумности, что вызывает разумные сомнения в правомерности предъявленного требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование заявителя обосновано ненадлежащим исполнением должником обязательств по поставке оплаченного товара.

Как верно отмечено судом первой инстанции, к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

Вместо используемого в обычных гражданских спорах стандарта доказывания ("разумная степень достоверности") при установлении требований в реестре требований кредиторов при банкротстве должника используется повышенный стандарт доказывания ("ясные и убедительные доказательства"), на что указано в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 20.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 и других.

Такое повышенное бремя доказывания в данном случае в полной мере распространяется на кредитора. Другому кредитору, не являющемуся участником хозяйственных операций должника с другим контрагентом, весьма затруднительно в исчерпывающей полноте обосновать свои возражения против реальности долга, поэтому в делах о банкротстве бремя доказывания его наличия переносится на лиц, объективно имеющих такую возможность.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Проверяя доводы о последующей реализации товара ООО "ТоргСнаб" обществу "Магистраль" суд установил следующее.

Из представленных документов и письменных пояснений ООО "ТоргСнаб" следует, что между ООО "ТоргСнаб" (поставщик) и ООО "Магистраль" (покупатель) был заключен договор купли продажи N М1-06 от 15 июня 2017 года, по условиям которого поставщик по заявкам покупателя обязуется поставить на условиях 100% предоплаты щебень фракции 60*40 на сумму 22 492 242 рубля согласно спецификации N 1 к договору поставки.

Согласно анализу движения денежных средств по счету ООО "ТоргСнаб" на расчетный счет N 40702810702000014741 от ООО "Магистраль" поступили денежные средства в общем размере 22 492 242 руб. 19.06.2017, 20.06.2017, 22.06.2017.

ООО "ТоргСнаб", получив денежные средства от ООО "Магистраль", направил часть денежных средств (12 449 940 руб.) на расчетный счет должника в период с 20.06.2017 по 23.06.2017 в качестве предоплаты за щебень, а часть (2 135 700 руб.) на покупку щебня у ООО "Прогресс-Н" (договор поставки N 11/6-п от 14.06.2017, том 8, л.д.6).

В связи с тем, что должник не поставил щебень, ООО "ТоргСнаб" обратилось в ООО "Прогресс-Н" с целью поставки щебеня на оставшуюся сумму в ООО "Магистраль".

В качестве оплаты ООО "ТоргСнаб" перечислило ООО "Прогресс-Н" денежные средства в размере 1 152 881,70 руб., внесло наличными в кассу ООО "Прогресс-Н" денежные средства в размере 3 386 029,60 руб., а также уступило право требования к третьим лицам на сумму на 3 929 234 руб. (право требования к ООО "Система") по договору уступки N Ц15/07-2 от 15.08.2017 г. и на сумму 11 888 400 руб. (право требования к ООО "Техналком") по договору NЦ15/07-1 уступки прав требования (цессии) от 15.08.2017(том 8, л.д.6-27).

Согласно книге продаж ООО "ТоргСнаб" за второй квартал 2017 года, ООО "ТоргСнаб" реализовало товар на сумму 38 442 003 руб. 89 коп. (данные сведения отражены налогоплательщиком в книге продаж стр. 175). Также, ООО "ТоргСнаб" отразило сведения о реализации товара на указанную сумму налоговой декларации по НДС от 26.07.2017 в п. 1 Разделе 3, из которых с кодом 01 реализовано ООО "Магистраль" на сумму 22 492 424 руб. с НДС (без НДС - 19 061 222 руб. 03 коп.).

Согласно ответу ФНС России от 27.09.2021 при проведении Управлением анализа данных информационных ресурсов установлено, что ООО "ТоргСнаб" по счетам-фактурам ООО "Алтайинжиниринг" в декларации за 2 квартал 2017 года применены налоговые вычеты по НДС (с КВО 01) на общую сумму 1899,1 тыс. руб. ООО "Алтайинжиниринг" за этот же налоговый период начислен НДС 1899,1 тыс. руб. с операций по реализации товара в адрес ООО "ТоргСнаб". При этом ООО "Алтайинжиниринг" выставлены счета-фактуры на отгрузку, но не предоплату. Приказом ФНС России от 14.03.2016 N ММВ7-3/136@ "Об утверждении перечня кодов видов операций, указываемых в книге покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, книге продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, а также кодов видов операций по налогу на добавленную стоимость, необходимых для ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур" утверждены коды вида операций (КВО). КВО 01 используется при отражении операций по отгрузке (передаче) или приобретению товаров (работ, услуг, имущественных прав). КВО 02 используется при отражении операций по оплате, частичной оплате (полученной или переданной) в счет предстоящих поставок товаров, работ, услуг, имущественных прав. С учетом вышеизложенного, указание применительно к операциям по счетам-фактурам ООО "Алтайинжиниринг" как КВО 01, так и КВО 02 не соответствует фактическим обстоятельствам (том 7, л.д.137-138).

13.10.2017 между ООО "ТоргСнаб" и ООО "Магистраль" был заключен договор уступки права требования (цессия), согласно которому ООО "ТоргСнаб" уступил право требования согласно договора, спецификаций к договорам, счетов-фактур, и других документов, между Цедентом и ООО "Прогресс Н", на общую сумму 22 492 242 руб.

По акту приема-передачи от 13.10.2017 ООО "ТоргСнаб" передало ООО "Магистраль" документы по договору уступки прав требования (цессии) N ЦЦ13/10 от 13 октября 2017 года. Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору уступки права требования N Ц13/10 от 13.10.2017 о зачете взаимных требований ООО "ТоргСнаб" и ООО "Магистраль" пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договору уступки. Также стороны договорились о том, что задолженность ООО "ТоргСнаб" перед ООО "Магистраль" полностью погашена (том 8, л.д.3-5)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Прогресс-Н" создано 23.03.2017, руководитель и учредитель - Пеканов Д.А., основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (41.20). С 14.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, 08.02.2019 ООО "Прогресс-Н" прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ (том 8, л.д.35-39).

ООО "Прогресс-Н" также не осуществило поставку щебня в адрес ООО "Могистраль", возвратив последнему 22 492 242 руб. наличными.

Суд в определении от 25.02.2022 предлагал ООО "Магистраль" представить доказательства оплаты (квитанции приходно-кассовым ордерам, выписки по счету за период с августа 2017 года и т.п.).

Присутствовавший в судебном заседании 11.03.2022 представитель ООО "Магистраль" подтвердил, что поставки щебня от ООО "Прогресс-Н" не было и что денежные средства в полном объеме возвращены наличными. При этом отказался представлять доказательства получения денежных средств от ООО "Прогресс-Н" в размере более 22 млн. Также пояснил, что не может представить оригиналы документов по взаимоотношениям с ООО "ТоргСнаб", поскольку они изъяты правоохранительными органами в рамках уголовного дела возбужденного в отношении бенифициаров ООО "Магистраль". Доказательств изъятия документов также не может представить.

Согласно выписке из ЕГЮРЛ в отношении ООО "Магистраль" 06.02.2017 внесены сведения о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

В пункте 6 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

На основании пункта 4 статьи 166 ГК РФ в целях защиты публичных интересов суд также вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

При этом само по себе наличие указанных признаков не может являться основанием для вывода о нарушении закона и предрешать выводы суда о направленности действий участников гражданского оборота на совершение финансовых операций в связи с легализацией доходов, полученных незаконным путем.

Из анализа выписки по расчетному счету должника следует, что основная часть денежных средств, поступавших на счет должника как от ООО "ТоргСнаб", так и от иных контрагентов, были обналичены ООО "Алтаинжиниринг" путем перечисления на пластиковые карты директора Барсукова А.Н., физических лиц, работников должника (Беспалова, Неверова, Сидоренко) с назначением платежа: "предоставление беспроцентного займа", "под отчет", "на командировочные", "на приобретение простых векселей" и далее снимались Барсуковым А.Н. наличными.

Судом первой инстанции был допрошен Барсуков А.Н., который пояснил, что у ООО "Алтайинжиниринг" никогда не было щебня в количестве около 8 тонн, должник никогда не приобретал и не осуществлял поставку щебня. Краповникцкого А.Д. видел один раз в офисе, лично с ним не знаком. Сидоренко А.С. в его присутствии никогда не передавал деньги Краповницкому А.Д.

В материалы дела представлены пояснения бывшего бухгалтера Дробышевой Н.С., заверенные нотариусом, из которых следует, что в 2017 году к нам много раз в офис на Пушкина, 56 приезжал директор ООО "Торговля и снабжение" Краповницкий, с которым Сидоренко А.С. договаривался обо всех операциях. Сидоренко А.С. сказал мне выписать документы о поставке щебня на сумму в 12 млн. в адрес ООО Торговля и снабжение, что я и сделала - подготовила универсальные передаточные документы на поставку, хотя никакого щебня ООО "Алтайинжиниринг" никогда ни у кого не закупал и не имел на балансе. Денежные средства, полученные ООО "Алтайинжиниринг" от ООО "Торговля и снабжение" в сумме 12 млн. перечислялись на пластиковые карты физических лиц, работников должника и самого директора Барсукова А.Н. Кто и как снимал с банковских карточек перечисленные денежные средства я не знаю, и не видела. После перечисления денег на карточки в нашем офисе появлялся Краповницкий, которому Сидоренко Алексей Сергеевич возвращал деньги, снятые с карточек. Как передавались денежные средства Краповницкому я не видела, так как занимала другой кабинет, но Сидоренко А.С. сказал мне, что ООО "Торговля и снабжение" мы больше не должны. Когда я потом спросила у Сидоренко А.С. - как будут оформлены документы, он передал мне для подписания Краповницким товарные накладные о получении щебня. По приезду Краповницкого к нам офис - он подписал лично товарные накладные в моем присутствии и сказал, что передаст документы Сидоренко самостоятельно. Сам Краповницкий работает бухгалтером и знает как оформлять подобные документы (том 9, л.д.104).

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные пояснения Дробышевой Н.С. недопустимым доказательством ввиду их несоответствия установленным требованиям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, и Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от 15.03.2000 N 91.

Проверяя приведенные в обоснование заявленных требований доводы судом первой инстанции было также отмечено, что основной вид деятельности ООО "Алтайинжиниринг" является 41.20 Строительство жилых не нежилых зданий. ООО "Торгснаб" не обосновало, по какой причине им в качестве поставщика выбрано именно ООО "Алтаинжиниринг", деятельность которого не имеет отношения к производству щебня.

Из пояснений руководителя ООО "Торгснаб" - Краповницкий А.Д. данных при рассмотрении дела следует, что переговоры о поставке щебня он вел лично с Сидоренко А.С. как с владельцем компании ООО "Алтайинжиниринг", с ним оговаривали все детали. При этом Краповницким А.Д. не оспаривается, что из открытых источников ему было известно о том, что Сидоренко А.С. не является ни руководителем, ни учредителем должника.

Суд апелляционной инстанции также считает, что такое поведение отличается от среднего ожидаемого стандарта поведения сторон сделки. Несмотря на то, что ООО "Алтайинжиниринг" не является производителем щебня, Краповницкий А.Д., не убедившись в наличии у должника реальной возможности поставить щебень в значительном объеме, зная об отсутствии у Сидоренко А.С. статуса руководителя общества, перечисляет предоплату в размере более 12 млн.руб. в отсутствие какого-либо обеспечения, полагаясь на доверительное отношение.

Апелляционная коллегия также отмечает, что материалы дела не содержат доказательств принятия кредитором реальных мер, направленных на защиту своих нарушенных прав до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, что не соответствует обычному разумному поведению лица в гражданском обороте, осуществившего предоплату товара на столь существенную денежную сумму (свыше 12 млн. руб.), который не был ему поставлен.

Указывая на разумные сомнения относительно реальности правоотношений, положенных в основу требования суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

В деле о банкротстве ООО "Строй Перфект" N А03-9609/2020 ООО "ТоргСнаб" заявило о включении в реестр требования на сумму более 18 млн.руб. Указанная задолженность приобретена ООО "ТоргСнаб" у ООО "Велес-Строй" по договору уступки N Ц1 от 03.02.2020 за 4 637 000 руб.. При этом, задолженность ООО "Строй Перфект" перед ООО "Велес-Строй" сложилась при аналогичных обстоятельствах: ООО "Велес-Строй" в 2017 году также перечислило на счет ООО "Строй Перфект" (подконтрольного Сидоренко А.С.) денежные средства в размере более 15 млн. руб. в качестве предоплаты, однако ООО "Строй Перфект" не поставило товар на указанную сумму.

Вместе с тем, ООО "ТоргСнаб" в лице Краповницкого А.Д. спустя 3 года приобретает у ООО "Велес-Строй" право требования к ООО "Строй Перфект", объясняя тем, что поручился за Сидоренко А.С. перед ООО "Велес-Строй".

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств, имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, а также доводов возражающих кредиторов и конкурсного управляющего вызывают разумные сомнения относительно реальности правоотношений, положенных в основу требования, поскольку действительные цели осуществления кредитором перечислений в пользу должника являются отличными от формального юридического основания совершения такого рода действий - договора поставки.

Опровержение названных сомнений возлагается на ООО "ТоргСнаб", как лицо, непосредственно участвующее в данных правоотношениях и настаивающее на приведенных им фактических обстоятельствах взаимоотношений сторон по поставке товара. Однако фактическое содержание правоотношений между ООО "Алтайинжиниринг" и ООО "ТоргСнаб", мотивы совершения ими юридически значимых действий, оформленных в качестве поставки товара, перечислений под это основание должнику денежных средств, ясными, убедительными и достоверными доказательствами не раскрыто.

Из установленных судом обстоятельств следует, что денежные средства ООО "Магистраль" в размере более 22 млн.руб. пройдя через цепочку платежей и уступок фактически были возвращены последнему, что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО "ТоргСнаб" надлежащим образом не подтверждены обстоятельства наличия задолженности (реальности правоотношений), его добросовестного поведения в гражданском обороте суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7813/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговля и снабжение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.Н. Фролова