Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2022 г. N 18АП-8937/22 по делу N А76-7233/2021

г. Челябинск

02 сентября 2022 г.

Дело N А76-7233/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трубецкова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2022 по делу N А76-7233/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралпром" - Коновалов Александр Викторович (паспорт, доверенность от 14.02.2022);

Трубецкова Андрея Владимировича - Московец Василий Викторович (паспорт, доверенность от 07.05.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралпром" (ОГРН 1167456102110, г.Челябинск, далее - истец, ООО "Уралпром") 09.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Трубецкову Андрею Владимировичу, г. Копейск, (далее - ответчик, Трубецков А.В.) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 774 697 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2021 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2022 (резолютивная часть от 12.05.2022) исковые требования удовлетворены. Взыскано с Трубецкова Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралпром" (ОГРН 1167456102110, г.Челябинск) 774 697 руб.12 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательства ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Спецсервис", расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 494 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Трубецков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 19.05.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что анализ материалов дела, в том числе и сведений о движении денежных средств по счету ООО "СТМ-Спецсервис", доказывает, что он не допускал каких-либо недобросовестных либо неразумных действий, которые привели в последующем к невозможности исполнения ООО "СТМ-Спецсервис" обязательств перед ООО "Уралпром", имело место лишь недостаточно профессиональное управление организацией. В целом, судом не конкретизированы неразумные и/или недобросовестные действия, которые послужили основанием для привлечения Трубецкова А.В. к субсидиарной ответственности. Суд не дал оценки тому факту, что расчетный счет ООО "СТМ-Спецсервис" был заблокирован налоговым органом с 25.03.2019 г., ещё до вынесения судом решения по делу А76-43928/2018 (28.03.2019 г.), все денежные средства были списаны. С этого момента ответчик не мог производить какие-либо платежи вплоть до момента исключения Общества из ЕГРЮЛ. Кроме того, Трубецков А.В. указывает, что не был извещен о рассмотрении настоящего дела, поэтому не смог своевременно представить свои возражения на иск ООО "Уралпром".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.08.2022.

Судебной коллегией на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО "Уралпром" (вх.N 42990 от 11.08.2022).

В судебном заседании представитель ответчика поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Уралпром" возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения решение суда от 19.05.2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СТМ-Спецсервис" (ОГРН 1187456009872, ИНН 7451432750) зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 02.03.2018 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области.

23.08.2018 ООО "СТМ-Спецсервис" выставило в адрес ООО "Уралпром" счет N 13 суммой 717 350 руб. 12 коп. за лист автозапчасти.

Платежным поручением N 241 от 24.08.2018 ООО "Уралпром" перечислило указанную сумму на счет поставщика (л.д. 16).

В связи с тем, что поставка продукции по состоянию на 22.11.2018 произведена не была, в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств (л.д. 9-11), оставленная без ответа.

Полагая, что ООО "СТМ-Спецсервис" ненадлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2019 по делу N А76-43928/2018 исковые требования удовлетворены, с ООО "СТМ - Спецсервис" в пользу ООО "Уралпром" взыскано 717 350 руб. 12 коп. аванса, 40 000 руб. судебных издержек, а также 17 347 руб. расходов по уплате госпошлины.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2019 по делу N А76-43928/2018 взыскателю ООО "Уралпром" выдан исполнительный лист серии ФС N 025627100 от 19.05.2019.

В добровольном порядке должник решение суда по делу N А76-43928/2019 не исполнил.

15.05.2019 ООО "Уралпром" обратилось в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по юридическим лицам с заявлением о принятии к исполнению вышеуказанного исполнительного листа.

17.05.2019 в отношении ООО "СТМ-Спецсервис" возбуждено исполнительное производство.

30.09.2020 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области приняла решение об исключении из единого государственного реестра юридических лиц в связи с недостоверностью сведений ООО "СТМ-Спецсервис" на основании пункта 5 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

По данным выписки из ЕГРЮЛ деятельность ООО "СТМ-Спецсервис" прекращена 20.01.2021.

26.01.2021 исполнительное производство в отношении ООО "СТМ-Спецсервис" прекращено в связи с исключением из ЕГРЮЛ записи о юридическом лице. Задолженность ООО "СТМ-Спецсервис" перед ООО "Уралпром" в размере 774 697 рублей 12 копеек осталась непогашенной.

Полагая, что по долгам ООО "СТМ-Спецсервис" в порядке субсидиарной ответственности должен отвечать бывший руководитель общества Трубецков А.В., истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не приняты меры по исполнению денежного обязательства на основании вступившего в законную силу решения суда, ликвидация ООО "СТМ-Спецсервис" повлекла невозможность удовлетворения требований кредиторов, истец обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом необходимых оснований для привлечения Трубецкова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТМ-Спецсервис".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статья 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу названных норм, что исключение юридического лица из реестра по причине отсутствия отчетности, расчетов в течение долгого времени, равно как и неисполнение обязательств перед кредиторами является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО при условии, если судом установлены неразумные и/или недобросовестные действия (бездействия) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, которые привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

При рассмотрении требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо учитывать, что указанный способ защиты является экстраординарным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, а также принимать во внимание сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статья 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (Постановление Пленума ВС РФ N 53)).

Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 28.1 АПК РФ (часть 1 статьи 225.2 АПК РФ).

При этом, согласно части 3 статьи 225.2 АПК РФ корпоративные споры по требованиям о защите прав и законных интересов группы лиц рассматриваются по правилам главы 28.2 АПК РФ с особенностями, предусмотренными главой 28.1 названного Кодекса.

В процессуальных правилах рассмотрения корпоративных споров реализован принцип "ne bis de eadem re sit action" (нельзя два раза предъявить иск по одному и тому же делу), который предусматривает невозможность повторного рассмотрения по сути одного и того же дела и выражается применительно к гражданскому и арбитражному процессу в прекращении производства по делу, которое ранее было уже рассмотрено.

Данный принцип проистекает из реформы законодательства о юридических лицах.

В частности, согласно статьям 65.2 и 181.4 ГК РФ обязательным является предварительное извещение участников корпорации либо гражданско-правового сообщества о предъявлении исков о возмещении причиненных корпорации убытков, о признании сделки корпорации недействительной или применении последствий недействительности сделки, об оспаривании решения собрания в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Поэтому положения глав 28.1 и 28.2 АПК РФ предусматривают условия и требования обеспечения доступа к информации о корпоративном споре и права на участие в деле, а также процессуальные последствия совершения либо несовершения соответствующих действий истцом и участниками корпорации, гражданско-правового сообщества, последствия предъявления тождественного требования участником корпорации и гражданско-правового сообщества, который был извещен о предъявляемом иске, но не присоединился к нему (статьи 225.4, 225.14, 225.15, 225.16 АПК РФ).

Трубецков А.В. являлся генеральным директором и единственным участником ООО "СТМ-Спецсервис", полномочия указанного лица в качестве единоличного исполнительного органа общества основаны на положениях статьи 53 ГК РФ.

Нормы пункта 3 статьи 53 и пунктов 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, устанавливающие критерии надлежащего исполнения лицами, осуществляющими управление организациями, своих обязанностей, а также право юридического лица, его учредителей (участников), иных лиц обратиться к ним с требованием о взыскании убытков направлены на защиту прав и интересов как самого юридического лица, иных участников корпоративных отношений, так и внешних кредиторов корпорации.

Исходя из содержания искового заявления, учитывая, что требования основаны на нормах закона, регулирующих ответственность единоличного исполнительного органа (члена коллегиального органа; лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица), предъявлены к бывшему генеральному директору общества, который одновременно являлся его единственным участником, а фактические обстоятельства иска основаны на неисправном поведении общества и контролирующего такое общество лица в отношении кредиторов (кредитора) юридического лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор о привлечении Трубецкова А.В. к субсидиарной ответственности должен быть рассмотрен по правилам "группового иска".

Следует обратить внимание, что необходимость применения правил рассмотрения "групповых исков" при разрешении споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подтверждается и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), которое развивает положения законодательства о банкротстве в том числе в части института субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Так, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ). Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 АПК РФ).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (часть 5 статьи 225.14 АПК РФ). Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию (пункт 54 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Как следует из пункта 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности. При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 АПК РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не соблюдены требования, предусмотренные 225.14 АПК РФ: истцом не исполнена обязанность по опубликованию сведений о соответствующем намерении взыскания убытков (привлечения к субсидиарной ответственности) с руководителя неисправного юридического лица, для целей оповещения иных кредиторов и заинтересованных лиц в рамках деятельности ликвидированного общества, а судом соответствующая обязанность на истца не возложена.

Таким образом, в рассматриваемом случае вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности (взыскании убытков) рассмотрен судом в ненадлежащем процессуальном порядке, что может повлечь неустранимую судебную ошибку. Истцу не предложено совершить необходимые действия по выявлению лиц, имеющих право присоединиться к его требованию.

Несовершение таких действий лишает прав других участников гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, присоединиться к заявленному требованию. Неприсоединение в начавшемся процессе влечет для таких кредиторов невозможность впоследствии подать аналогичный иск.

Первичное рассмотрение иска, по которому необходимо совершить изложенные выше действия по установлению круга участников, направлению иным участникам спора требований к контролирующему лицу, оценка требований и возражений в установленном процессуальном порядке входят в компетенцию суда первой инстанции.

В отношении такого иска компетенция суда первой инстанции не реализована.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку принятие решения без учета прав и законных интересов иных лиц, имеющих право на присоединение к иску, ограничивает их право на судебную защиту.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 часть 4 статья 272 Кодекса).

С учетом указанного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции в связи с необходимостью полного и всестороннего рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению судом первой инстанции по итогам рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2022 по делу N А76-7233/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина Т.В. Курносова