Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2022 г. N 11АП-10943/22 по делу N А65-18860/2021

г. Самара

01 сентября 2022 г.

Дело N А65-18860/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Копункина В.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2022 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк", финансового управляющего Загидуллиной Г.Р., Ялакова Рената Фаилевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего Загидуллиной Г.Р. о признании недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки к ответчикам Сахаповой Миляуше Галиевне, Султановой Энзе Салиховне (вх.5462) и заявлению финансового управляющего Загидуллиной Г.Р. о признании недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки к ответчику Сахапову Рустэму Лукмановичу (вх.5461) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сахапова Марата Рустэмовича (ИНН 165811419191) 02.11.1984 года рождения, место рождения: гор. Казань, адрес: 420034, г.Казань, ул.Декабристов, д.8,

с участием:

от Ялакова Р.Ф. - представитель Шарафутдинова Ю.М., в порядке передоверия по доверенности от 25.05.2022,

от Сахаповой М.Г. и Сахапова Р.Л. - представитель Смирнов В.В., по доверенности от 21.03.2022,

от Сахапова М.Р. - представитель Кузнецова Д.С., по доверенности от 01.09.2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 гражданин Сахапов Марат Рустэмович признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утверждена Загидуллина Гульнара Робертовна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего Загидуллиной Г.Р. о признании недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки к ответчикам Сахаповой Миляуше Галиевне, Султановой Энзе Салиховне (вх.5462), заявление финансового управляющего Загидуллиной Г.Р. о признании недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки к ответчику Сахапову Рустэму Лукмановичу (вх.5461).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2022 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, на основании ст. 51 АПК РФ, конкурсный управляющий ООО ГСМ-Трейд Шакиров И.М. (420030, г.Казань, а/я 168), участник должника ООО ГСМ-Трейд Ялакова Р.Ф. (420124, г. Казань, ул. Меридианная, д. 2, кв. 47), финансового управляющего Ялакова Рената Фаилевича - Фадеева Марина Юрьевна (420030, г. Казань ул. Широкая, д. 2, оф.15), Латыпова Айсылу Явитовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 судом принято уточнение от заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ, объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего Загидуллиной Г.Р. о признании недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки к ответчикам Сахаповой Миляуше Галиевне, Султановой Энзе Салиховне (вх.5462) с заявлением финансового управляющего Загидуллиной Г.Р. о признании недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки к ответчику Сахапову Рустэму Лукмановичу (вх.5461).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Альфа-Банк", финансовый управляющий Загидуллина Г.Р., Ялаков Р.Ф. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022.

Апелляционная жалоба принята к производству, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 судебное заседание назначено на 25.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Ялакова Р.Ф. поддержала апелляционные жалобы, просила их удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представители Сахаповой М.Г., Сахапова Р.Л., Сахапова М.Р. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 октября 2018 г. между должником и Сахаповой Миляушой Галиевной был заключен договор купли-продажи квартиры и машино-места. Пунктом 1 указанного договора было установлено, что продавец продал, а покупатель купил на праве собственности следующие объекты недвижимости: квартира, расположенная по адресу: г. Казань, ул. Мередианная д. 2, кв. 46, общ. площадью 101,5 кв. м., машино-место N 35, находящееся по адресу г. Казань, ул. Мередианная д. 2, общ. площадью 17,1 кв. м. Цена продаваемой по договору квартиры составила 9 000 000 руб., а цена продаваемого по договору машино-места 2 000 000 руб. (пункт 4 договора). Расчет между сторонами произведен полностью (пункт 5 договора). 8 мая 2019 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры и машино-места от 4 октября 2018 г., согласно которому был изменен пункт 4 договора купли-продажи квартиры и машино-места от 4 октября 2018 г. и принят в следующей редакции: "Цена продаваемой по настоящему договору квартиры составляет 19 500 000 руб. Цена продаваемого по настоящему договору машино-места составляет 2 500 000 руб. Указанные объекты недвижимости продаются за цену 22 000 000 руб.".

02 сентября 2019 г между Сахаповой Миляушой Галиевной (продавец) и Султановой Энзой Салиховной (покупатель) был заключен договор купли продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил следующие объекты недвижимости: квартиру с кадастровым номером 16:50:110508:1322, площадью 101,5 кв. м, расположенную по адресу г. Казань ул. Меридианная д.2 кв. 46, нежилое помещение (подвал) площадью 2,7 кв.м., с кадастровым номером 16:50:110508:1324, расположенное по адресу г. Казань ул. Меридианная д.2., нежилое помещение (машино-место N 35) площадью 17,1 кв.м., с кадастровым номером 16:50:110508:2979, расположенное по адресу г. Казань ул. Меридианная д.2. (пункт 1 договора). Цена приобретаемой квартиры с кадастровым номером 16:50:110508:1322 составляет 20 000 000 руб. (пункт 4), цена приобретаемого нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:110508:1324 составляет 325 000 руб. (пункт 5), цена приобретаемого нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:110508:2979 составляет 2 600 000 руб. (пункт 6).

В дальнейшем указанное недвижимое имущество было отчуждено Султановой Энзой Салиховной (продавец) по договору купли-продажи к Латыповой Айсылу Явитовне (покупатель).

Финансовый управляющий Загидуллина Г.Р. обратилась с заявлением, в котором просила признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры и машино-места от 4 октября 2018 г. между Сахаповым Маратом Рустэмовичем и Сахаповой Миляушой Галиевной - жилого помещения (квартира), кадастровый номер 16:50:110508:1322, расположенного по адресу г. Казань ул. Меридианная д.2 кв. 46 - нежилое помещение (машино-место N 35 ), кадастровый номер 16:50:110508:2979, по адресу г. Казань ул. Меридианная д.2, истребовать из незаконного владения гр. Султановой Энзы Салиховны - жилое помещение (квартира), кадастровый номер 16:50:110508:1322, расположенного по адресу г. Казань ул. Меридианная д.2 кв. 46 - нежилое помещение (машино-место N 35 ), кадастровый номер 16:50:110508:2979, по адресу г. Казань ул. Меридианная д.2.

В последствии финансовый управляющий Загидуллина Г.Р. уточнила заявленные требования, в связи с тем, что конечным собственником имущества является не Султанова Энза Салиховна, а Латыпова Айсылу Явитовна, которая является добросовестным приобретателем. С учетом уточнений, финансовый управляющий Загидуллина Г.Р. просит признать недействительной сделку - договор купли продажи от 04.10.2018 г., заключенную между Сахаповым Маратом Рустэмовичем (должник) и Сахаповой Миляушой Галиевной (ответчик N 1) в отношении: - жилого помещения (квартира), кадастровый номер 16:50:110508:1322, расположенного по адресу г. Казань ул. Меридианная д.2 кв. 46 - нежилого помещения (машино-место N 35), кадастровый номер 16:50:110508:2979, расположенного по адресу г. Казань ул. Меридианная д.2; 2. признать недействительной сделку - договор купли продажи от 02.09.2019 г. между Сахаповой Миляушой Галиевной и Султановой Энзой Салиховной в части, заключенной в отношении: - жилого помещения (квартира), кадастровый номер 16:50:110508:1322, расположенного по адресу г. Казань ул. Меридианная д.2 кв. 46 - нежилое помещение (машино-место N 35), кадастровый номер 16:50:110508:2979, по адресу г. Казань ул. Меридианная д.2. Применить последствия недействительности сделки: - взыскать солидарно с Сахаповой Миляуши Галиевны, Султановой Энзы Салиховны 20 200 000 руб., составляющие стоимость квартиры, кадастровый номер 16:50:110508:1322, расположенной по адресу г. Казань ул. Меридианная д.2 кв. 46 - взыскать солидарно с Сахаповой Миляуши Галиевны, Султановой Энзы Салиховны стоимость нежилого помещения машино-место N 35, кадастровый номер 16:50:110508:2979, расположенного по адресу г. Казань ул. Меридианная д.2 исходя из цены, по которой оно было реализовано Султановой Энзой Салиховной в пользу Латыповой Айсылу Явитовны.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной финансовый управляющий Загидуллина Г.Р. указала, что по ее мнению сделка была заключена с заинтересованным лицом, по заниженной цене, направлена на вывод имущества должника с целью неудовлетворения имеющихся требований кредиторов. Финансовый управляющий указала, что сделка является недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве; что рыночная стоимость отчужденного имущества составляет 14 300 000 руб., а сделка была заключена при нерыночных условиях, что на 30% ниже от рыночной цены. Привлеченные третьи лица - участник ООО "ГСМ-Трейд" Ялаков Р.Ф. и конкурсный управляющий ООО "ГСМ-Трейд" Шакиров И.М. поддержали заявление финансового управляющего, указав, что по их мнению стороны договоров купли-продажи являются родственниками, в связи с чем нужно ставить под сомнения реальность взаимоотношений сторон по сделкам с недвижимым имуществом.

Конкурсный управляющий ООО "ГСМ-Трейд" Шакиров И.М. заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов:

1. Истребовать из Управления записи актов гражданского состояния Кабинета Министров Республики Татарстан (420021, Казань, ул. Ахтямова, 14) сведения о родителях, супругах, братьях, сестрах, родных и усыновленных/удочеренных детях в отношении Султановой Энзе Салиховной (место рождения: дер. Туба Шереметьевского района Татарстан, 08.08.1940 года рождения, паспорт 9200 N 115892, выдан ОМ "Дубравный" УВД Приволжского района г. Казани 01.10.2002, код подразделения 1630-001).

2. Истребовать из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (ИНН 1659017978, 420101, г.Казань, ул.Гарифьянова, 4) справки по форме 2-НДФЛ и декларации по форме 3-НДФЛ за период с 01.01.2014 по 02.09.2019 в отношении Султановой Энзе Салиховной (место рождения: дер. Туба Шереметьевского района Татарстан, 08.08.1940 года рождения, паспорт 9200 N115892, выдан ОМ "Дубравный" УВД Приволжского района г. Казани 01.10.2002, код подразделения 1630- 001).

3. Истребовать из отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Татарстан (420036, Татарстан, г. Казань, ул. Тверская, д. 9) данные о регистрации по месту жительства Султановой Энзе Салиховной (место рождения: дер. Туба Шереметьевского района Татарстан, 08.08.1940 года рождения, паспорт 9200 N 115892, выдан ОМ "Дубравный" УВД Приволжского района г. Казани 01.10.2002, код подразделения 1630-001).

4. Истребовать из ТСЖ "БЕРЕГ" (ИНН 1657100042, ОГРН 1101690065938, Юридический адрес: 420124, г. Казань, ул. Меридианная, д. 1) сведения о лицах, зарегистрированных в квартире, расположенной по адресу Республика Татарстан, г. Казань, ул. Меридианная, д. 2, кв. 46 в период с 2015 по текущую дату.

5. Истребовать из ТСЖ "БЕРЕГ" (ИНН 1657100042, ОГРН 1101690065938, Юридический адрес: 420124, г. Казань, ул. Меридианная, д. 1) сведений о лицах, которые оплачивали коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Меридианная, д. 2, кв. 46 и машино-место N 35, кадастровый номер: 16:50:110508:2972, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Меридианная, д. 2, в период с 2015 по текущую дату.

6. Истребовать из Управления Росреестра по РТ копию регистрационного дела в отношении следующих объектов: жилое помещение (квартира) кадастровый номер 16:50:110508:1322, находящиеся по адресу г.Казань, ул.Меридианная, д.2, кв.46, нежилое помещение (машино-место N 35) кадастровый номер 16:50:110508:2979 по адресу: г. Казань, ул.Меридианная, д.2.

Судом первой инстанции заявленное ходатайство об истребовании было удовлетворено, запрашиваемые сведения и документы истребованы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для удовлетворения заявления позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными, исходя из следующего.

Финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также при злоупотреблении правом (ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы Х Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной статьи и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2021 г. было принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Спорный договор купли-продажи был заключен 4 октября 2018 г., то есть сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп.5,6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с п.6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если установлены одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно указанным нормам, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения сделки (04.10.2018) должник не отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку отсутствовали судебные акты, исполнительные производства, либо исковые заявления, в которых должник - Сахапов Марат Рустэмович, выступал бы на стороне ответчика, иного в материалы дела представлено не было.

Заявители указывали, что должник выступал поручителем по заключенным ООО "ГСМ-Трейд" кредитным договорам с ПАО "Банк Зенит", ПАО "АК Барс Банк", АО "Альфа Банк", что, подтверждает наличие признаков неплатежеспособности.

Суд первой инстанции отклонил указанные доводы, поскольку сам по себе факт заключения договора поручительства не является основанием для того, чтобы считать поручителя неплатежеспособным.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что обязательства по заключенным кредитным договорам ни у основного должника ООО "ГСМ-Трейд", ни у поручителей, на дату заключения договора, не наступили.

Дата наступления обязательств основного должника по кредитному договору ООО "ГСМ-Трейд" с ПАО "Банк Зенит" была установлена судебными актами: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2020 по делу А65-26999/2019, постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по делу А65-26999/2019, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 по делу А65-18860/2021. В указанных судебных актах был сделан вывод о том, что дата возникновения обязательств ООО "ГСМ-Трейд" перед ПАО Банк ЗЕНИТ - не ранее 17.06.2019.

Дата наступления обязательств основного должника по кредитному договору ООО "ГСМ-Трейд" с ПАО "АК Барс Банк" установлена судебным актом: постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу А65-26999/2019. В указанном судебном акте сделан вывод о том, что дата возникновения обязательств ООО "ГСМ-Трейд" перед ПАО "АК Барс Банк" - не ранее 13.07.2019.

Дата наступления обязательств основного должника по кредитному договору ООО "ГСМ-Трейд" с АО "Альфа Банк" установлена судебными актами: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-175741/19-7-1568. В указанном судебном акте сделан вывод о том, что дата возникновения обязательств ООО "ГСМ-Трейд" перед АО "Альфа Банк" - не ранее 18.06.2019.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда ВолгоВятского округа от 21.02.2020 N Ф01-8702/2020 по делу N А17-3625/2019; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2021 NФ06-48062/2019 по делу NА65- 6568/2018; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2021 N Ф06- 69278/2020 по делу N А55-28040/2019). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности на дату совершения сделки.

В тоже время, в обосновании заявления финансовый управляющий ссылается на неравноценность встречного предоставления по сделке, поскольку рыночная стоимость реализованных объектов недвижимости составляет 14 300 000 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что должник получил от ответчика N 1 на расчетный счет в кредитной организации 22 000 000 руб. за проданные объекты недвижимости.

Исходя из вышеизложенного, основания соглашаться с доводом финансового управляющего об отсутствии равноценного встречного исполнения у суда не имелось, поскольку в материалы дела представлены доказательства равноценного встречного исполнения по сделке.

Квартира с кадастровым номером 16:50:110508:1322 была продана за 19 500 000 руб., нежилое помещение (машино-место) с кадастровым номером 16:50:110508:2979 за 2 500 000 руб., общая стоимость продажи составила 22 000 000 руб., что превышает рыночную оценку финансового управляющего. Ответчиком N 1 были представлены документы, подтверждающие, что денежные средства за купленные объекты недвижимости были зачислены на расчетный счет должника в кредитной организации, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 11.10.2018 г. на сумму 11 000 000 руб., от 08.05.2019 г. на сумму 11 000 000 руб., всего на сумму 22 000 000 руб., а также расширенной выпиской по счету Сбербанк должника.

В доказательства реальности ответчиком N 1 были представлены документы, подтверждающие финансовую состоятельность и наличие денежных средств на дату заключения сделки. Ответчиком N 1 были представлены документы, подтверждающие ее совокупный доход перед покупкой объектов недвижимости на сумму 31 132 168, 53 руб., а с учетом дохода ее супруга - на сумму 42 282 114, 65 руб. В частности, были представлены документы, подтверждающие продажу двух объектов недвижимости на общую сумму 13 394 000 руб., получение страховой выплаты на сумму 700 000 руб., получения и возврата займа на сумму 11 000 000 руб., справки по форме 2НДФЛ на сумму 4 937 044. 76 руб., наличие денежных средств на вкладах в кредитных организациях на сумму 668 527, 91 руб., получение социальных выплат на сумму 432 595, 86 руб., справки по форме 2НФЛ на супруга Сахапова Рустэма Лукмановича на сумму 5 882 890, 69 руб., справки об остатках денежных средств на счетах в кредитных организациях, зарегистрированных на супруга Сахапова Рустэма Лукмановича на сумму 5 267 055, 43 руб.

Третьи лица в своих пояснениях подвергали сомнению реальность заключения договора займа с Самохиным М.А., ходатайствовали об истребовании оригиналов документов и информации о принадлежности банковской карты, с которой производился возврат займа.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в судебном заседании ответчик N 1 представил на обозрение суда оригиналы документов, кроме того, пояснил, что возврат денежных средств происходил частично путем безналичного перевода денежных средств с карты Сахаповой М.Г. на карту Самохина М.А., представлен чек сбербанка от 01.08.2019 г. о перечислении, который соответствует графику платежей по договору займа, сведения о карте Сахаповой М.Г., с которой производился перевод. Также Ответчиком N 1 был представлен в материалы дела запрос и ответ от Самохина М.Г., в котором он подтвердил факт выдачи займа, представил в приложении документы, подтверждающие его финансовую возможность выдачи займа (договоры купли-продажи недвижимости на сумму 7 850 000 р., справки 2НДФЛ на сумму 7 102 800 р. 33 к., всего на сумму 14 952 800 р. 33 к). 2 сентября 2019 г. стороны составили соглашение о расторжении договора займа, согласно которому Сахапова М.Г. вернула денежные средства (то есть после последующей продажи в адрес Султановой Э.С.) Ответчик N 1 представил документы, согласно которым Самохин М.А. являлся директором и учредителем ООО "Мир кредита", вел деятельность по предоставлению займов. С учетом представления в материалы дела первичных документов по предоставлению и возврату денежных средств по договору займа, безналичному перечислению денежных средств, предоставления оригиналов документов, подтверждения выдачи займа со стороны заимодавца, представления документов о финансовой возможности выдачи займа со стороны займодавца, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований согласиться с доводами заявителей о нереальности заключенного договора займа.

Позиция должника подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, тогда как какие-либо убедительные доводы и доказательства, ставящие ее под сомнение, финансовым управляющим и третьими лицами не представлены, по существу его позиция сводится к отрицанию доводов ответчика N 1, не основанному на конкретных контраргументах.

Вопреки доводам заявителя жалобы, финансовым управляющим не были представлены доказательства того, что должник продолжил пользоваться объектами после сделки по договору купли-продажи в 2018 г., напротив, согласно выписке из домовой книги, поступившему в суд от ТСЖ "Берег", должник не зарегистрирован в спорном объекте недвижимости.

Также, судом первой инстанции приняты во внимание иные доказательства, подтверждающие реальность оспариваемой сделки: ответчиком N 1 были представлены доказательства уплаты 01.03.2020 г. налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 84 500 руб., внесение денежных средств на счета в кредитных организациях (Райфайзенбанк 4 150 000 руб., ПАО Сбербанк 4 700 000 руб.) после последующей продажи объектов недвижимости в адрес Султановой Э.С.

Должник приобщил в материалы дела доказательства расходования денежных средств. Должник пояснил, что полученные денежные средства были потрачены на личные нужды, представил обширную выписку по банковской карте VISA GOLD за 1,5 года (01.01.2018 - 09.07.2019), общая сумма трат 11 458 835, 92 руб. Оставшаяся часть денежных средств была израсходована на семейные нужды и содержание несовершеннолетних детей должника, представлены справки об оплате дошкольных образовательных услуг, справка об оплате медицинских услуг, справки о приобретении вещей для личного и семейного пользования. Помимо указанного должник пояснил, что произвел погашение задолженности по соглашению о переводе долга и зачете взаимных требований от 28.03.2019 года.

Довод финансового управляющего о том, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, основан на том, что Сахапов Марат Рустэмович является сыном Сахапова Рустэма Лукмановича и Сахаповой Миляуши Галиевной и указанные лица должны были знать о неплатежеспособности должника несостоятелен.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Однако, как уже установлено, финансовым управляющим не доказано наличие у должника признаков неплатёжеспособности по состоянию на дату заключения договора, таким образом, не доказано недобросовестное поведение со стороны должника и ответчика.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В материалы дела представителями третьих лиц были приобщены заверенные нотариусом распечатки из социальной сети Вконтакте. Как пояснили представители, указанные сведения свидетельствуют о родстве между Сахаповым М.Р. и Султановой Э.С. Оценив представленные документы, суд первой инстанции не нашел оснований для признания Султановой Э.С. заинтересованным по отношению к должнику лицом. Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный протокол осмотра доказательств не содержит сведений о родстве должника, Ответчика N 1, Ответчика N 2. Более того, указанные сведения невозможно соотнести с личностью авторов сообщений. Напротив, в материалы дела поступил ответ органов ЗАГС N 56/4-1316, согласно которому факта родства между Сахаповым М.Р. и Султановой Э.С. не установлено.

Финансовый управляющий в представленных уточнениях к поданному заявлению указывает, что сделка от 02.09.2019 г. между Сахаповой М.Г. и Султановой Э.С. должна быть объединена при оспаривании со сделкой между должником и Сахаповой М.Г. от 04.10.2018 г., поскольку указанные сделки связаны между собой по основаниям для оспаривания и по представляемым доказательствам. По мнению финансового управляющего обе сделки представляют собой цепочку последовательно совершенных сделок направленных на безвозмездный вывод активов должника в целях исключения возможности обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. Кроме того, финансовый управляющий указывает, что нынешний собственник недвижимого имущества Латыпова А.Я. является добросовестным приобретателем.

Между тем, квалификация данной сделки не может производиться без учета всей совокупности отношений. В ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными (заключение которых может быть обусловлено целями налоговой оптимизации), оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим. Правильным в таком случае является оспаривание совокупности сделок, опосредующих переход права собственности на имущество.

Учитывая то, что ответчиком был доказан факт оплаты в полном объеме (финансовым управляющим данное обстоятельство опровергнуто не было), должник подтвердил факт получения денежных средств, представил доказательства расходования в период, когда отсутствовали признаки неплатежеспособности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данная сделка вред кредиторам должника не причинила.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что финансовым управляющим не представлено достаточных доказательств, позволяющих признать сделку недействительной как сделку с неравноценным встречным исполнением.

Также финансовый управляющий Загидуллина Г.Р. обратилась с заявлением признании недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки договора купли-продажи от 11 июня 2019 года 1/4 доли имущества в жилом помещении (квартира) по адресу Казань, ул. Декабристов, д.8, кв. 83 (кадастровый номер 16:50:100504:909), между Сахаповым Рустэмом Лукмановичем (Ответчик N 3) и Сахаповым Маратом Рустэмовичем, обязать Сахапова Р.Л. возвратить Сахапову М.Р. 1/4 доли имущества в жилом помещении ( квартира) по адресу г. Казань ул. Декабристов, д.8 кв. 83 кадастровый номер 16:50:100504:909 (вх.546).

В обоснование заявления о признании сделки недействительной финансовый управляющий Загидуллина Г.Р. указала, что по мнению финансового управляющего сделка была заключена с заинтересованным лицом, по заниженной цене, направлена на вывод имущества должника с целью неудовлетворения имеющихся требований кредиторов. Конкурсный управляющий указала, что сделка является недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве. Финансовый управляющий указала, что приблизительная рыночная стоимость отчужденного имущества составляет 2 275 000 руб. По мнению финансового управляющего сделка была заключена при нерыночных условиях, а именно на 30% ниже от рыночной цены. Привлеченные третьи лица - участник ООО "ГСМ-Трейд" Ялаков Р.Ф. и от конкурсный управляющий ООО "ГСМ-Трейд" Шакиров И.М. направили письменные пояснения, в которых поддержали заявление финансового управляющего, указав, что по их мнению стороны договоров купли-продажи являются родственниками, в связи с чем они ставят под сомнения реальность взаимоотношений сторон по сделкам с недвижимым имуществом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

11 июня 2019 г. между Сахаповым Маратом Рустэмовичем и Сахаповым Рустэмом Лукмановичем (ответчик N 3) был заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении (квартира) по адресу Казань, ул. Декабристов, д.8, кв. 83 (кадастровый номер 16:50:100504:909). Продавец продает, а Покупатель покупает 1/4 (одну четвертую) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д.8, кв. 83, общей площадью 64,7 кв. м., этаж 6 (пункт 1). Стороны оценивают указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру на 1 750 000 руб. (пункт 3). Расчет между сторонами произведен полностью, до подписания договора (пункт 3.2).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также при злоупотреблении правом (ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2021 г. было принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Спорный договор купли-продажи был заключен 11 июня 2018 г., то есть сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

На дату совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Как установлено арбитражным судом, на дату совершения сделки отсутствовали судебные акты, исполнительные производства, либо исковые заявления, в которых должник - Сахапов Марат Рустэмович, выступал бы на стороне ответчика, иного в материалы дела представлено не было.

Заявители указывали, что должник выступал поручителем по заключенным ООО "ГСМ-Трейд" кредитным договорам с ПАО "Банк Зенит", ПАО "АК Барс Банк", АО "Альфа Банк", что, по их мнению, подтверждает наличие признаков неплатежеспособности.

Кроме того, ответчиком N 3 были представлены доказательства, подтверждающие, что обязательства по заключенным кредитным договорам ни у основного должника ООО "ГСМ-Трейд", ни у поручителей, на дату заключения договора не наступили.

Дата наступления обязательств основного должника по кредитному договору ООО "ГСМ-Трейд" с ПАО "Банк Зенит" была установлена судебными актами: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2020 по делу А65-26999/2019, постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по делу А65-26999/2019, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 по делу А65-18860/2021. В указанных судебных актах был сделан вывод о том, что дата возникновения обязательств ООО "ГСМ-Трейд" перед ПАО Банк ЗЕНИТ - не ранее 17.06.2019.

Дата наступления обязательств основного должника по кредитному договору ООО "ГСМ-Трейд" с ПАО "АК Барс Банк" установлена судебным актом: постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу А65-26999/2019. В указанном судебном акте сделан вывод о том, что дата возникновения обязательств ООО "ГСМ-Трейд" перед ПАО "АК Барс Банк" - не ранее 13.07.2019.

Дата наступления обязательств основного должника по кредитному договору ООО "ГСМ-Трейд" с АО "Альфа Банк" установлена судебными актами: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-175741/19-7-1568. В указанном судебном акте сделан вывод о том, что дата возникновения обязательств ООО "ГСМ-Трейд" перед АО "Альфа Банк" - не ранее 18.06.2019.

В обосновании заявления финансовый управляющий ссылается на неравноценность встречного предоставления по сделке, поскольку, по ее мнению, приблизительная рыночная стоимость реализованной 1/4 доли в объекте недвижимости составляет 2 275 000 руб. В доказательство финансовый управляющий приобщила в материалы дела письмо б/н от 02.02.2022 г. от ООО "Консул плюс", в котором указано, что в ответ на обращения сообщается, что приблизительная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности составляет 2 275 000 руб.

Вопреки доводам заявителя жалобы, финансовым управляющим не приведено достаточных и убедительных доказательств несоответствия рыночной стоимости, цена не отличается от рекомендуемой более чем в два раза. Она соответствует рыночной стоимости.

Критерий допустимости рыночной цены сделки отражает вероятность оспаривания сделки при превышении цены более чем в два раза (см. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2021 N Ф06-8521/2021 по делу N А55-5450/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2020 N Ф06-38171/2018 по делу N А65-25939/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2019 N Ф06-52472/2019 по делу N А55-15422/2017, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 N 11АП-4586/2021 по делу N А65-25684/2018).

В соответствии с определением ВС РФ от 27.12.2021 г.N 305-ЭС21-19707 при оценке очевидной невыгодности сделки следует использовать критерий кратности превышения цены над рыночной, если не представлены убедительные доводы, позволившие бы отойти от этого критерия применительно к специфике конкретного спора. Применение кратного критерия осведомленности значительно снижает вероятность того, что будет аннулирована сделка с субъективно добросовестным контрагентом. Необъяснимое же двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота и соответственно опровержимо презюмирует недобросовестность. Соответственно, если цена сделки отличалась от рыночного уровня, это не говорит о существенном расхождении этой цены с рыночной ценой и не может само по себе свидетельствовать о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях с причинением существенного вреда кредиторам должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ответчик N 3 во исполнение договора купли-продажи оплатил 1 1750 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.06.2019 г.), денежные средства поступили на расчетный счет должника, открытого в кредитной организации.

Ответчиком N 3 был представлен в материалы дела отчет об оценке N 168/22 от 17.02.2022 г. об оценке рыночной стоимости квартиры и доли в квартире, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Декабристов, д. 8, кв. 83. Оценка проводилась по состоянию на 11.06.2019 г с целью определения рыночной стоимости имущества для решения судебных споров. Оценка проводилась в соответствии с законом "Об оценочной деятельности в РФ" N 135 - ФЗ от 29 июля 1998 г. (в действующей редакции), Федеральными Стандартами оценки (ФСОN1, ФСОN2, ФСОN3, ФСОN7). Основываясь на проведенных исследованиях и расчетах, оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры и доли в квартире, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Декабристов, д. 8, кв. 83 по состоянию на 11.06.2019 г. составляет:

квартира, кад. N 16:50:100504:909 - 4 775 000 руб.

1/4 доля в праве собственности на квартиру с кад. N 16:50:100504:909, принадлежащая Сахапову Рустэму Лукмановичу - 1 002 750 руб.

Указанный отчет об оценке никем не оспорен, замечаний не поступило, о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

С учетом произведенной оплаты на сумму 1 750 000 руб., суд приходит к выводу о равноценном встречном исполнении по оспариваемой сделке.

В доказательства реальности Ответчиком N 3 были представлены документы, подтверждающие финансовую состоятельность и наличие денежных средств на дату заключения сделки. Ответчиком N 3 были представлены документы, подтверждающие его личный совокупный доход перед покупкой объектов недвижимости на сумму 11 149 946, 12 руб. В частности, были представлены документы: справки по форме 2НДФЛ на сумму 5 882 890, 69 руб., справки об остатках денежных средств на счетах в кредитных организациях на сумму 5 267 055, 43 руб.

Вопреки доводам заявителя жалобы, финансовым управляющим не были представлены доказательства того, что должник продолжил пользоваться объектами после сделки по договору купли-продажи в 2019 г., напротив, согласно выписке из домовой книги, поступившему в суд от УК ЖКХ "Московского района", должник не зарегистрирован в спорном объекте недвижимости.

Должником было представлены в материалы дела доказательства расходования полученных по сделке денежных средств.

Должник пояснил, что полученные денежные средства были потрачены на личные нужды, представил обширную выписку по банковской карте VISA GOLD, дал пояснения, что денежные средства, полученные по сделке, были израсходованы на личные и семейные нужды, содержании двоих несовершеннолетних детей должника.

Исходя из изложенного, совокупность условий для признания сделок недействительными, предусмотренная п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не доказана, в связи с чем заявление правомерно удовлетворению не подлежит.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац 4 пункта 4 постановления N 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41- 20524/2016).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что доказательства выхода сделки за пределы признаков оспоримости финансовым управляющим не представлены.

Приведенные в апелляционных жалобах кредитора, финансового управляющего и третьего лица доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

По существу доводы заявителей сводятся к неплатежеспособности должника, отсутствие финансовой возможности ответчика совершить спорную сделку, а также на аффилированность сторон в рамках совершенной сделки.

Доводы о том, что на дату совершения оспариваемой сделки - 04.10.2018, 11.06.2019 - основной должник ООО "ГСМ Трейд" уже отвечал признакам неплатежеспособности, соответственно и должник Сахапов М.Р. также соответствовал указанным признакам, отклоняется.

Должник выступал поручителем за ООО "ГСМ-Трейд" перед ПАО "АК Барс Банк", АО "Альфа Банк", ПАО "Банк Зенит", однако на дату совершения сделки (04.10.2018 г.) у ООО "ГСМ-Трейд", а соответственно и поручителя, не было задолженности перед кредитными организациями.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГСМ-Трейд" А65-26999/2019 признаки неплатежеспособности общества в 2018-2019 году не установлены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что на момент совершения сделки, 04.10.2018, должник не отвечал признакам неплатежеспобности и недостаточности имущества. Иных обязательств, кроме как поручителя ООО "ГСМ-Трейд" Сахапов Марат Рустэмович не имеет.

Таким образом, доводы о том, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, что Сахапов Марат Рустэмович является сыном Сахапова Рустэма Лукмановича и Сахаповой Миляуши Галиевной и указанные лица должны были знать о неплатежеспособности должника несостоятелен, поскольку не доказано наличие у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на дату заключения договора.

Фактическая аффилированность Сахапова М.Р. и Султановой Э.С. не доказана В любом случае, в совокупности с другими обстоятельствами, установленными выше не установлено, что стороны намеренно заключили сделки с целью вывода из конкурсной массы активов.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 года по делу А65-18860/2021 оставить без изменения следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 года по делу А65-18860/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

В.А. Копункин Е.А. Серова