Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2022 г. N 08АП-7487/22 по делу N А46-12111/2021

город Омск

01 сентября 2022 г.

Дело N А46-12111/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7487/2022) индивидуального предпринимателя Москвина Павла Владимировича на решение от 13.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12111/2021 (судья Г.В. Шмаков), по иску индивидуального предпринимателя Москвина Павла Владимировича (ОГРН 316554300055793) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Родник" (ОГРН 1055501093911) о взыскании 1 011 330 руб.,

при участии в судебном заседании в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Родник" Пальчиковского А.А. по доверенности от 01.03.2021 N 2 сроком действия на три года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Москвин Павел Владимирович (далее - ИП Москвин. П.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Родник" (далее - ООО "СК Родник", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 22.03.2018 в размере 1 011 330 руб.

Решением от 13.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12111/2021 в удовлетворении иска ИП Москвина П.В. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель обратился в суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что исходя из производимых оплат со стороны ответчика, последний предпринимал действия по возврату займа от чего в последующем отказался от возврата, вследствие чего со стороны истца было подано исковое заявление о взыскании долга с учетом погашенных платежей в размере 1 011 330 руб.

В письменном отзыве общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Москвин П.В., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 25.08.2022 не обеспечил.

От представителя истца 25.08.2022 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неудовлетворительным состоянием здоровья представителя.

Представитель общества возражал против отложения судебного заседания.

На основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела.

Болезнь представителя об уважительности неявки предпринимателя, участвовавшего в судебном заседании 08.08.2022 по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы, в судебное заседание 25.08.2022 не свидетельствует.

Временная нетрудоспособность представителя не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, учитывая, что ходатайство истца не мотивированно необходимостью совершения процессуальных действий или предоставлением дополнительных доказательств и объяснений, в связи с чем не установлена невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ИП Москвина П.В.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель общества высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывает истец, ИП Москвиным П.В. (займодавец) и ООО "СК "Родник" (заемщик) заключен договор краткосрочного беспроцентного займа от 22.03.2019 по условиям которого заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 1 920 000 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Заимодавец обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет заемщика в течение 20 календарных дней со дня подписания договора сторонами. Перечисления могут производиться частями. Заемщик обязуется возвратить сумму займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента поступления последнего платежа. В установленный договором срок сумма займа не возвращена, ответчику истцом направлена претензия от 13.04.2021 исх. N 02/21-П, которая оставлена обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Москвина П.В. в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании частей 1, 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "по договору займа" и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика, в связи с чем для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на предоставление ответчику займа по платежным поручениям от 16.01.2020 N 1, от 20.01.2020 N 6, от 20.01.2020 N 7, от 21.01.2020 N 8, от 22.01.2020 N 9, от 24.01.2020 N 10, от 27.01.2020 N 12, от 28.01.2020 N 13, от 28.01.2020 N 15, от 11.02.2020 N 22 от 25.02.2020 N 24, от 26.02.2020 N 25, на общую сумму 1 594 330 руб. Согласно указанным платежным документам истец перечислил ответчику денежные средства с назначением платежей: "Возврат по договору беспроцентного займа".

При этом, из представленной в материалы дела публичным акционерным обществом "Сбербанк России" выписки по расчетному счету ИП Москвина П.В., следует, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 ООО "СК "Родник" перечислило истцу денежные средства по договору займа N 01/18 от 22.03. 2018 в размере 4 065 000 руб., по договору займа N 02/19 от 17.06.2019 в размере 13 975 000 руб. При этом помимо спорных платежей на общую сумму 1 594 330 руб., истцом с назначением платежа: "Возврат по договору беспроцентного займа" возвращены обществу денежные средства в общем размере 7 415 750 руб.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что представленные истцом в обоснование исковых требований платежные поручения от 16.01.2020 N 1, от 20.01.2020 N 6, от 20.01.2020 N 7, от 21.01.2020 N 8, от 22.01.2020 N 9, от 24.01.2020 N 10, от 27.01.2020 N 12, от 28.01.2020 N 13, от 28.01.2020 N 15, от 11.02.2020 N 22 от 25.02.2020 N 24, от 26.02.2020 N 25, на общую сумму 1 594 330 руб., не свидетельствуют о предоставлении предпринимателем заемных денежных средств общества, а указанные в данных платежных поручениях назначения платежей не являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих фактическую передачу истцом ответчику денежных средств в заем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12111/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. С. Халявин