Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2022 г. N 07АП-5635/22 по делу N А67-4291/2020

город Томск

1 сентября 2022 г.

Дело N А67-4291/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карецкого Владислава Станиславовича (N 07АП-5635/2022(1)) на определение от 29.04.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4291/2020 (судья Миклашевич А.С.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карецкого Владислава Станиславовича (03.09.1967 года рождения; место рождения: гор. Прикумск, Ставропольского края; страховой номер индивидуального лицевого счета - 045-387-069-73; идентификационный номер налогоплательщика - 702201859934; адрес регистрации: Томская обл., г. Томск, ул.Никитина, д.17, кв.59), принятое по заявлению Бурцевой Ольги Владимировны о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от Бурцевой О.В. - Подгорбунская Н.О. по доверенности от 10.01.2022, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) Карецкого Владислава Станиславовича (далее - Карецкий В.С., должник) Бурцева Ольга Владимировна (далее - Бурцева О.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.05.2022 заявление удовлетворено, договор дарения от 14.02.2020 земельного участка и жилого дома по адресу: г. Томск, пос. Просторный, ул. Янтарная, д.18, заключенный между Карецкой Еленой Николаевной (далее - Карецкая Е.Н.) и Карецким Николаем Владиславовичем (далее - Карецкий Н.В.), признан недействительным, применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества Карецкой Е.Н.

Не согласившись с принятым судебным актом, Карецкий В.С. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 30.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что Карецкая Е.Н. приобрела земельный участок и жилой дом за личные средства, полученные в дар от матери Тимоновой Зинаиды Стефановны. Спорное имущество не являлось и не является общим совместным имуществом супругов. Должник в сделке участия не принимал. Выдача нотариального согласия связана с формальной необходимостью оформлением такого согласия по требованию регистрирующего органа.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Бурцева О.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, указывает, что факт продажи имущества не доказывает наличие денежных средств, необходимых для дарения.

Представитель Бурцевой О.В. - Подгорбунская Н.О. в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 15.06.2021 Карецкий В.С. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждён Шуховцев Д.М.

20.11.2013 между Озеровой Т.В. (продавец) и Карецкой Е.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: г. Томск, пос.Просторный, ул. Янтарная, д. 18 по цене 3 500 000,00 рублей, в том числе за земельный участок 1 000 000,00 рублей и за жилой дом 2 500 000,00 рублей.

18.02.2020 Карецким В.С. дано нотариальное согласие Карецкой Е.Н. на дарение Карецкому Н.В. нажитого в браке имущества - земельного участка и жилого дома по адресу: г. Томск, пос. Просторный, ул. Янтарная, д. 18. В указанном документе Карецкий В.С. констатирует, что установленный законом режим совместной собственности с Карецкой Е.Н. не изменен.

14.02.2020 между Карецкой Е.Н. и Карецким В.С. заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200038:371 и жилого дома с кадастровым номером 70:21:0211002:628 по адресу: г. Томск, пос. Просторный, ул.Янтарная, д.18.

Государственная регистрация перехода права собственности состоялась 28.02.2020.

21.10.2021 кредитор Бурцева О.В., ссылаясь на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора дарения от 14.02.2020 земельного участка (кад.N 70:21:0200038:371) и жилого дома (кад.N 70:21:0211002:628) по адресу: г. Томск, пос. Просторный, ул. Янтарная, д.18, заключенный между Карецкой Е.Н. и Карецким Н.В., зарегистрированный 28.02.2020, номера государственной регистрации 70:21:0200038:371-70/052/2020-2 (земельный участок) и 70:21:0211002:628-70/052/2020-2 (жилой дом), применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника Карецкого В.С.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 213.32 предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано конкурсным кредитором, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Следовательно, сделка по распоряжению спорным имуществом (договор дарения от 14.02.2020 в пользу сына Карецкого Н.В.), на который распространялся режим совместной собственности супругов, может быть оспорена в рамках дела о банкротстве Карецкого В.С.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки..

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

На основании пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Таким образом, владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается. В соответствии с частями 2 и 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) Карецкого В.С. возбуждено определением суда от 17.06.2020, оспариваемый договор дарения от 14.02.2020заключен в периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у должника имелась задолженность перед Овчинниковой О.О. с 01.06.2017.

Так, решением Советского районного суда г. Томска от 18.10.2019 по делу N 2-2544/2019, с должника в пользу Овчинниковой О.О. взыскано 7 089 710,00 рублей, в том числе сумма основного долга по договору займа от 17.11.2016 - 4 750 000 рублей, проценты за просрочку суммы займа за период с 01.06.2017 по 01.08.2019 - 2 323 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей.

Согласно действующему гражданскому законодательству, обязанность по возврату займа возникает с момента его предоставления (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Выплаты по договору займа не осуществлялись Карецким В.С. начиная с 21.04.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд исходит из того, что должник на момент заключения оспариваемых сделок отвечал признаку неплатежеспособности.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Свидетельством о заключении брака I-ОМ N 280326 от 19.06.1998 подтверждается, что Карецкий В.С. и Карецкая (Тимонова) Е.Н. являются супругами. Общим сыном супругов является Карецкий Н.В. Факт родства участниками процесса не оспаривался.

Таким образом, договор дарения от 14.02.2020 был совершен в пользу сына должника, являющегося заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Фактически Карецкий В.С., давая нотариальное согласие 18.02.2020 супруге Карецкой Е.Н. на дарение их сыну Карецкому Н.В., распорядился принадлежащим ему на праве совместной собственности 1/2 доли спорного земельного участка и жилого дома, и выразил волю к безвозмездному отчуждению ликвидного имущества в пользу аффилированного лица в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве.

Учитывая, что Карецкая Е.Н. является супругой должника, предполагается, что она была осведомлена о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличии оснований для признания сделки по отчуждению квартиры недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о приобретении спорного имущества на собственные денежные средства, полученные в дар от матери Тимоновой З.С., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку возможность Карецкой Е.Н. в 2013 году приобрести спорный дом и земельный участок на собственные денежные средства надлежащими доказательствами не подтверждается.

Представленные доказательства о продаже имущества Тимоновой З.С., Тимоновым Н.Д., Карецкой Е.Н., наличие банковского вклада не подтверждают того, что денежные средства в последующий период продолжали аккумулироваться и не были потрачены на иные нужды.

Следовательно, на указанные объекты недвижимости распространяется режим общей собственности супругов.

Довод Карецкой Е.Н. о том, что нотариальное согласие супруга было оформлено формально с целью регистрации перехода права собственности, во избежание доказывания регистрирующему органу факта приобретения спорных объектов недвижимости за счет личных денежных средств судом апелляционной инстанции оцениваются критически.

В брачном договоре от 01.03.2018, заключенном между Карецким В.С. и Карецкой Е.Н. в п.1.1 указано, что имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре.

Вместе с тем, в условиях брачного договора не предусмотрено, что объекты недвижимости: земельный участок (кад.N 70:21:0200038:371) и жилой дом (кад.N 70:21:0211002:628) по адресу: г. Томск, пос. просторный, ул. Янтарная, д.18, являются личной собственностью кого-либо из супругов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.04.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4291/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карецкого Владислава Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева А.П. Иващенко