Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2022 г. N 10АП-14029/22 по делу N А41-67859/2021

г. Москва

01 сентября 2022 г.

Дело N А41-67859/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Терликовой Д.А.,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области: Бородавкина К.В., представитель по доверенности от 15.07.2022;

от СНТ "Всероссийское театральное общество": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022 по делу N А41-67859/21, по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к СНТ "Всероссийское театральное общество" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СНТ "Всероссийское театральное общество" с требованием о взыскании по договору аренды от 04.09.2019 N 50-0262-14-13-08 неустойки в размере 1 650 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, Постановлением арбитражного суда Московского округа от 08.04.2022, в удовлетворении требований отказано.

СНТ "Всероссийское театральное общество" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Комитета лесного хозяйства Московской области судебных расходов в размере 115 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2022 года по делу N А41-67859/21 заявление удовлетворено в части. Суд определил: взыскать с Комитета лесного хозяйства Московской области пользу СНТ "Всероссийское театральное общество" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Комитет лесного хозяйства Московской области обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направили в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с Информационным письмом Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов АО "Дружба" (заказчик) представила в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 15.06.2021, заключенный с СНТ "Всероссийское театральное общество" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях., предусмотренных договором.

Содержание, объем и другие условия определяются в задании на оказание услуг - Приложение N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость оказанных услуг составила 115 000 руб., в том числе:

- подготовка ответа на досудебную претензию (без исходящего номера и даты) Комитета лесного хозяйства Московской области об оплате суммы неустойки в размере 1650000 руб. по договору от 04.09.2019 N 50-0262-14-13-08. Стоимость оказанной юридической услуги составляет 15 000 руб., что подтверждается актом N 1 сдачи-приемки оказания (этапа) услуг от 07.07.2021 и платежным поручением от 14.07.2021N 84;

- подготовка, направление отзыва на исковое заявление и представление интересов Заказчика в арбитражном суде Московской области по делу N А41-67859/2021 по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к СНТ "ВТО". Стоимость оказанной юридической услуги составляет 50000 руб., что подтверждается актом N 5 сдачи-приемки оказания (этапа) услуг от 01.11.2021 и платежным поручением от 03.11.2021 N 143;

- подготовка, направление отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов Заказчика в Десятом арбитражном апелляционном суде Московской области по делу N А41-67859/2021 по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к СНТ "ВТО". Стоимость оказанной юридической услуги составляет 25000 руб., что подтверждается актом N 1 сдачи-приемки оказания (этапа) услуг от 27.01.2022 и платежным поручением от 09.02.2022 N 31;

- подготовка, направление отзыва на кассационную жалобу и представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Московского округа по делу N А41-67859/2021 по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к СНТ "ВТО". Стоимость оказанной юридической услуги составляет 25 000 руб., что подтверждается актом N 2 сдачи-приемки оказания (этапа) услуг от 05.04.2022 и платежным поручением от 06.04.2022 N 77.

Таким образом, факт несения взыскиваемых расходов подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, с учетом разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на сумму 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов документально не подтверждены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022 по делу N А41-67859/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов