Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2022 г. N 17АП-7625/21 по делу N А60-66572/2020

г. Пермь

01 сентября 2022 г.

Дело N А60-66572/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплекс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2022 года

о частичном удовлетворении заявления Павко Ирины Сергеевны и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплекс" в пользу Павко Ирины Сергеевны судебных расходов в сумме 85 000 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-66572/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплекс" (ИНН6658427579, ОГРН 1136658005252)

к Павко Ирине Сергеевне (ИНН 861101916240), Лещеву Петру Павловичу (ИНН 861102311938)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройград" (ОГРН 1088611000037, ИНН 8611007830), финансовый управляющий Лещева Петра Павловича - Михайлов Евгений Вениаминович

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

29.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплекс" (далее - общество "Сантехкомплекс") к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройград" (далее - общество "Стройград") о признании несостоятельным (банкротом), поскольку размер задолженности перед кредиторами составляет 1 501 338 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 заявление принято, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 по делу N А60-37570/2020 (с учетом определения суда от 23.10.2020 об исправлении ошибок) производство по делу о банкротстве общества "Стройград" прекращено на основании пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку кредитором в материалы дела не представлено вступившее в законную силу решение суда о взыскании с должника денежных средств.

30.12.2020 общество "Сантехкомплекс", ссылаясь на то, что Лещев Петр Павлович (далее - Лещев П.П.) и Павко Ирина Сергеевна (далее - Павко И.С.), в силу исполнения ими в период с 11.01.2008 по 12.02.2015 и в период с 12.02.2015 по настоящее время, соответственно, полномочий руководителя должника, являются контролирующими его деятельность лицами, а также на то, что признакам неплатежеспособности должник начал обладать с 12.08.2015, в связи с чем заявление о его банкротстве должно было быть подано в арбитражный суд не позднее 12.12.2015, но данная обязанность ими не исполнена, вне рамок дела о банкротстве обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "СтройГрад".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021) в удовлетворении заявления общества "Сантехкомплекс" о привлечении Павко И.С., Лещева П.П. к субсидиарной ответственности отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики являются контролирующими должника лицами, но материалами дела не подтверждены факты возникновения у должника после момента неисполнения ими обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника новых обязательств, а также наличие у ответчиков цели совершения действий/бездействия, выходящих за пределы обычного делового риска и направленных на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 (резолютивная часть от 21.09.2021) определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021 по делу N А60-66572/2020 отменено, заявление общества "Сантехкомплекс" о привлечении Павко И.С. и Лещева П.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Стройград" оставлено без рассмотрения.

Оставляя иск без рассмотрения, апелляционный суд к иным выводам по существу заявленных требований не пришел, и, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве и разъяснениями пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), исходил из того, что у общества "Сантехкомплекс" отсутствует право на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, поскольку он не являлся заявителем прекращенного по основанию абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве дела N А60-47907/2019 о банкротстве общества "СК "Строй-Град", а уполномоченный орган, выступавший в указанном качестве, к рассматриваемому иску не присоединился.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2022 (резолютивная часть от 10.01.2022) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества "Сантехкомплекс" - без удовлетворения.

28.02.2022 Павко И.С. обратилась с заявлением о взыскании с общества "Сантехкомплекс" в ее пользу судебных расходов в размере 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 (резолютивная часть от 13.04.2022) заявление Павко И.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд определил взыскать с общества "Сантехкомплекс" в пользу арбитражного управляющего Павко И.С. 85 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество "Сантехкомплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, уменьшить сумму судебных расходов подлежащих взысканию до 10 500 руб.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что взысканная судом сумма является неразумной и чрезмерной. Полагает, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов исключительно в 2 раза, указывая на основания для снижения размера расходов в большем объеме, поскольку заявителем не доказана обоснованность понесенных расходов, а в представленных в материалы дела документах повторяется наименование указанных услуг, которые были приняты во внимание при расчете расходов, а также пункт 2 акта выполненных работ включает в себя транспортные услуги, документально не подтвержденные заявителем, пункт 5 акта носит шаблонный характер и не требовал для подготовки длительных трудозатрат.

До начала судебного заседания отзывы от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, Павко И.С. указала на то, что в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности для защиты интересов между Павко И.С. (далее - заказчик) и Андреевой Анной Михайловной (далее - Адреева А.М., исполнитель) заключен договор от 30.12.2020 N 1 об оказании юридических услуг.

В рамках указанного договора между сторонами подписан акт выполненных работ.

Услуги представителя согласно акту выполненных работ составляют: консультации по данному делу, составление отзывов, возражений, ходатайств, заявлений; составления запросов; сбор необходимых документов; изучение представленных материалов, анализ действующего законодательства и судебной практики с целью определения порядка и способа исполнения, представление интересов в суде и участие в судебных заседаниях.

Размер выполненных услуг согласно акту составил 170 000 руб., услуги заявителем приняты без замечаний, доказательства обратного отсутствуют.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал их обоснованными в сумме 85 000 руб.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, также могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу разъяснений пунктов 25, 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца, если прекращение производства по делу не было обусловлено отказом истца в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов, с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При рассмотрении настоящего требования о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции установлено, что факт оказания истцу услуг представителя и их оплата подтверждается материалами дела, а сами расходы непосредственно связаны с рассмотренным делом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов, находит, что определенный судом первой инстанции размер судебных издержек по данному обособленному спору является разумным.

Доказательств чрезмерности взысканных арбитражным судом судебных расходов в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы специалиста.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Суд первой инстанции, принимая во внимание возражения общества "Сантехкомплекс", снизил размер судебных расходов до 85 000 руб.

Оснований для определения иного разумного размера судебных расходов, а именно до 10 500 руб., как просит заявитель жалобы, у апелляционной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции правомерно учел объем и качество оказанных услуг, степень участия в формировании правовой позиции по делу, сложность и продолжительность рассмотрения дела, время на подготовку, которое мог затратить квалифицированный специалист. Исходя из чего, довод апеллянта о том, что определение суда первой инстанции по критериям разумности и справедливости уменьшения суммы расходов не мотивировано, отклоняется.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также, принимая во внимание указанные выше нормы права, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы процессуального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2022 года по делу N А60-66572/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.С. Нилогова