Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2022 г. N 10АП-14769/22 по делу N А41-29529/2020

г. Москва

01 сентября 2022 г.

Дело N А41-29529/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от АО "Генбанк" - Казанцева Н.В., представитель по доверенности N 370 от 17.02.2021; от Коминой Е.В. - Мухамедов М.К., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 6905729 от 29.01.2022, зарегистрированной в реестре за N 50/230-н/50- 2022-3-208;

от Комина И.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего Табунова Д.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Генбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2022 года по делу N А41-29529/20 о несостоятельности (банкротстве) Комина Игоря Николаевича, по заявлению АО "Генбанк" о признании обязательства общим обязательством супругов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2021 года по делу N А41-29529/20 в отношении Комина Игоря Николаевича открыта процедура банкротства - реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Табунов Денис Викторович.

16 февраля 2022 года АО "Генбанк" обратилось с заявлением о признании обязательства Комина И.Н. перед АО "Генбанк" в размере 372 549 182, 92 руб. по кредитному договору N 0001-PLD-R-000-16 от 22 января 2016 года общим обязательством супругов Комина И.Н. и Коминой Е.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2022 года в удовлетворении заявленного АО "Генбанк" требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Генбанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "Генбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Коминой Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Комина И.Н. и финансового управляющего Табунова Д.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2016 года между АО "Генбанк" и Коминым И.Н. заключен кредитный договор N 0001-PLD-R-000-16, согласно которому кредитор предоставил должнику кредит в размере 250 000 000 рублей.

Заемщик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 14.03.2018 г. по делу N 2-1530/2018 с заемщика в пользу кредитора взыскано 250 000 000 рублей задолженности, 10 082 055 рублей 75 копеек просроченные проценты, 200 000 рублей неустойка, 1 753 424 рублей 66 копеек начисленные проценты.

Определением суда от 17.09.2020 требования АО "Генбанк" в размере 250 000 000 рублей основной долг, 9 952 011 рублей 73 копейки просроченные проценты по кредиту, 200 000 рублей неустойка по процентам, 1 753 424 рубля 66 копеек начисленные проценты по кредиту включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 13.10.2021 требования АО "Генбакнк" в размере 110 643 746 рублей 53 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что кредитный договор N 0001-PLD-R-000-16 заключён в период брака, денежные средства потрачены заёмщиком на общесемейные нужды, супруга дала согласие на приобретение недвижимого имущества, АО "Генбакнк" просит признать обязательство Комина И.Н. перед АО "Генбанк" по кредитному договору N 0001-PLD-R-000-16 общим обязательством супругов Коминых.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции, не установил достаточных оснований для квалификации обязательства Комина И.Н по спорному договору совместным обязательством супругов.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

По общему правилу вопрос о признании обязательства общим обязательством супругов разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника.

При этом, согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре - правомерно.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами, согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом, супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из позиции, изложенной в данном пункте позиции, для возложения на супругу Комина Игоря Николаевича солидарной обязанности по возврату кредитных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, действующее законодательство и сформированная судебная практика свидетельствуют об отсутствии презумпции наличия совместного долга супругов, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего заявлении АО "Генбанк" являются вопрос об установлении цели получения должником денежной суммы, и вопрос о том, были ли денежные средства, полученные должником, потрачены на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, брак между Коминым И.Н. и Рябовой Е.В. был заключен 14.11.1991.

Кредитный договор N 0001-PLD-R-000-16 между Банком и Коминым И.Н. был заключен 22.01.2016, то есть в период брака.

По условиям договора кредитные средства в размере 250 000 000 рублей были предоставлены заемщику для приобретения в собственность объектов недвижимости: жилого дома, кадастровый номер 33:01:0000508:102 и земельного участка, кадастровый номер 33:01:000513:1004.

22.01.2016 между Коминым И.Н. и Соколовым А.В. были заключены договоры купли продажи жилого дома и земельного участка.

Следовательно, жилой дом и земельный участок являются совместной собственностью Комина И.Н. и Коминой Е.В.

Доказательства заключения между Коминым И.Н. и Коминой Е.В. брачного договора, изменяющего законный режим совместно нажитого супругами имущества, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений материалы дела не содержат.

Кроме того, Коминой Е.В. было известно о приобретении ее супругом жилого дома и земельного участка, что подтверждается Согласием 50 АА 7755995 от 24.12.2015, удостоверенным нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области Мироненко И.Н.

В соответствии с указанным Согласием Комина Е.В. дала согласие Комину И.Н. на приобретение за цену и на условиях по его усмотрению жилого дома и земельного участка.

Также нотариусом были разъяснены и понятны Коминой Е.В. содержание статей 34 и 35 Семейного кодекса РФ, устанавливающие правовой режим совместного имущества супругов.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что кредитный договор N 0001-PLD-R-000-16 от 22 января 2016 года был заключён Коминым И.Н. в период брака, денежные средства, полученные по данному договору, потрачены на общесемейные нужды (приобретение жилого дома и земельного участка), Коминой Е.В. было известно о покупке ее супругом указанного имущества, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления АО "Генбанк" и признания обязательства Комина И.Н. перед АО "Генбанк" в размере 372 549 182, 92 руб. общим обязательством супругов Коминых.

Возражения Коминой Екатерины Вячеславовны, поддержанные судом первой инстанции, о том, что в решении Балашихинского городского суда Московской области от 14.03.2018 г. по делу N 2-1530/2018 не установлена солидарная ответственность супругов, и Комина Е.Ю. не давала своего согласия супругу на заключение кредитного договора, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствам являются заключение Коминым И.Н. кредитного договора в период брака, расходование кредитных средств на нужды семьи, кроме того, супруга дала нотариальное согласие на покупку жилого дома и земельного участка.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании обязательства Комина И.Н. перед АО "Генбанк" в размере 372 549 182, 92 руб. общим обязательством супругов Комина И.Н. и Коминой Е.Ю.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2022 года по делу N А41-29529/20 - отменить.

Признать обязательство Комина Игоря Николаевича перед кредитором АО "Генбанк" в размере 372 549 182, 92 руб. по кредитному договору N 0001-PLD-R-000- 16 от 22 января 2016 года общим обязательством супругов Комина Игоря Николаевича и Коминой Екатерины Вячеславовны.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина М.В. Досова