Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2022 г. N 10АП-13962/22 по делу N А41-185/2019

г. Москва

02 сентября 2022 г.

Дело N А41-185/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

финансовый управляющий Гекко В.В. - Алтынбаев Р.Р. - лично,

от АО "АЛЬФА-БАНК" - Мыкольников А.А., представитель по доверенности от 02.10.2020,

от АО "Метробанк" - Янузакова К.А., представитель по доверенности от 30.03.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "МЕТРОБАНК" и финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 по делу N А41-185/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года по делу N А41-185/19 в отношении должника Гекко Валерия Витальевича введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Боклаг Елена Мироновна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2021 года по делу N А41-185/19 финансовым управляющим имуществом Гекко Валерия Витальевича утвержден Алтынбаев Руслан Рашидович.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки по перечислению с расчетного счета должника N 40817810306400008788, открытого в АО "Альфа-Банк" в пользу АО "Альфа-Банк" денежных средств в размере 1 947 512 руб. за период с 17.01.2019 по 10.04.2019.

Определением от 01.06.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "МЕТРОБАНК" и финансовый управляющий должника обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом Законе.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок, совершенных должником с 17.01.2019 по 10.04.2019 в счет погашения задолженности по кредитному договору N PUMCAKLHGH1608031701 от 26.08.16, заключенному между АО "Альфа Банк" и должником, недействительными.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и указал на оказание Гекко В.В. предпочтения в удовлетворении требований АО "Альфа Банк" относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 27.12.2018, в связи с чем оспариваемые платежи подлежат проверке по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве как совершенные после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что погашение задолженности осуществлялось по кредитному соглашению N PUMCAKLHGH1608031701 от 26.08.2016 г. на выдачу кредитной карты.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании при погашении задолженности по кредитной карте Должник может вносить в счет погашения задолженности на счет любую сумму, но не менее минимального обязательного платежа (п. 6 Индивидуальных условия).

Согласно выписке по счету N 40817810306400008788 Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему лимита кредитования, регулярно осуществлял погашение задолженности различными суммами, в том числе превышающими размер минимального платежа.

Таким образом, спорные платежи осуществлялись в порядке и размере, предусмотренными договором между сторонами, соответствовали существу кредитного соглашения.

Существенное условие Соглашения о кредитовании аналогично условиям - "возобновляемой кредитной линии", а именно банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита.

При этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности".

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Заявители в обоснование заявленных требований указывают, что банк был осведомлен о наличии денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами, так как при получении кредита должник должен был представить банку информацию об иных своих обязательствах перед кредиторами.

Заявители связывают осведомленность Банка о наличии иных кредиторов с наличием в картотеке арбитражных дел Определения Арбитражного суда Московской области о принятии к производству заявления о признании должника банкротом, а также решений судов общей юрисдикции, определения о принятии заявления о взыскании с Должника убытков.

В соответствии с п. 12 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. От 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" само по себе размещение на сайте в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Согласно разъяснений пункта 12.2. Постановления N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В соответствии с п. 16 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 при оспаривании сделки, связанной с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность конкурсного кредитора о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Характер состоявшихся оспариваемых сделок при наличии аналогичных платежей в рамках этого же договора не предполагают проверку сведений обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

В связи с этим, на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены ст. 61.3 Закона о банкротстве.

У Банка отсутствует обязанность, а также техническая возможность проверять все судебные акты в отношении всех контрагентов.

Ссылка на наличие судебных актов, доводы о дате возникновения убытков у АО "МЕТРОБАНК" на момент совершения спорных операций не свидетельствуют об осведомленности Банка о данных судебных актах, так как Банк участником данных правоотношений и споров не являлся, а значит, действуя разумно и добросовестно, не знал и не мог знать об этих судебных разбирательствах.

Кредитором не представлены конкретные доказательства, указывающие на осведомленность Банка о наличии просроченной задолженности перед ПАО "Банк ВТБ": в банк не поступали постановления судебных приставов, судебные акты о взыскании задолженности в пользу ПАО "Банк ВТБ".

Кроме того, само по себе погашение задолженности перед Банком указывает на благополучное финансовое состояние Должника.

Факт размещения на сайте суда определения о принятии заявления о несостоятельности (банкротстве) Должника не является безусловным основанием осведомленности Банка о наличии у неисполненных обязательств, так как данное заявление в адрес Банка не направлялось (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагается, что другая сторона сделки знала о факте введения процедуры банкротства и о наличии у должника признаков неплатежеспособности с даты публикации в установленном порядке сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Так, информация о введении в отношении Должника процедуры банкротства была размещена на сайте ЕФРСБ 10.04.2019 г., в газете "Коммерсант" 13.04.2019 г.

Доказательства более раннего уведомления Банка о введении в отношении Должника процедуры банкротства не представлены.

Более того, апелляционной коллегией установлено, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из представленного АО "Альфа Банк" договора, должнику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 750 000 руб.

Размер процентной ставки составляет 25,99% годовых.

Погашение задолженности по договору кредита заемщик обязан осуществлять минимальными платежами ежемесячно в течение платежного периода.

Оспариваемые платежи по погашению основного долга и процентов происходили в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, сделки должника совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, касающиеся обстоятельств совершения и исполнения спорной сделки, суд приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку, как совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Доводы заявителей жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 по делу N А41-185/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева В.П. Мизяк