Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2022 г. N 14АП-6422/22 по делу N А52-492/2018

г. Вологда

02 сентября 2022 г.

Дело N А52-492/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мехдиева Асада Мехди оглы на определение Арбитражного суда Псковской области от 16 июня 2022 года по делу N А52-492/2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области обратилась 07.02.2018 в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании акционерного общества "Завод Точлит" (адрес: 180021, Псковская область, город Псков, улица Индустриальная, дом 7; ОГРН 1026000978607, ИНН 6027069794; далее - должник, АО "Завод Точлит") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.02.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 09.10.2018 (резолютивная часть от 03.10.2018) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 20.03.2019 (резолютивная часть от 13.03.2019) АО "Завод Точлит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство на срок шесть месяцев до 13.09.2019; конкурсным управляющим должника утвержден Мещерин Сергей Андреевич; сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.03.2019 N 56 (6536).

Определением суда от 19.04.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) Мещерин С.А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Павлов Михаил Викторович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством (поступило в суд 06.04.2022), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о разрешении разногласий по вопросу признания накопленной задолженности по выплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с доходов, поступающих в конкурсную массу от сдачи заложенного имущества в аренду, в размере 861 016 руб. 95 коп., подлежащей погашению Мехдиевым Асадом Мехди оглы в связи с оставлением предмета залога за собой, расходами, связанными с реализацией предмета залога.

Определением суда от 16.06.2022 разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и Мехдиевым Асадом Мехди оглы, разрешены: Мехдиев Асад Мехди оглы признан обязанным оплатить НДС в сумме 861 016 руб. 95 коп., как расходы, связанные с реализацией предмета залога.

Мехдиев Асад Мехди оглы с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить, признать Мехдиева Асада Мехди оглы обязанным оплатить НДС в сумме 205 000 руб. как расходы, связанные с реализацией предмета залога.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что АО "Завод Точлит" получено арендной платы 3 526 101 руб. 70 коп., которые использованы на текущие нужды, не связанные с расходами, предусмотренные пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Из суммы 861 016 руб. 95 коп., находившейся в распоряжении конкурсного управляющего, подлежащий уплате в бюджет НДС им не рассчитывался, не удерживался и не перечислялся.

Суд вопреки дословному содержанию правовой позиции, изложенной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, возложил на залогового кредитора обязанность по уплате НДС за аренду по тем суммам арендной платы, которая в его пользу не распределялась, а использовалась должником самостоятельно без соблюдения требований налогового законодательства на собственные цели.

Судом оставлено без надлежащей оценки, что на основании договора от 30.11.2018, а в дальнейшем по договору от 09.09.2019 АО "Завод Точлит" сдавались в аренду ООО "Литейная мануфактура" не только земельный участок, кадастровый номер 60:27:0130203:8, с находящимся на нем нежилым комплексом строений, кадастровый номер 60:27:0130203:42, адрес: г. Псков, улица Индустриальная, д. 7, а также движимое имущество (оборудование), ежемесячная арендная плата за это оборудование составляла 100 000 руб. (25% от общей арендной платы).

Следовательно, из поступивших залоговому кредитору 1 640 000 руб. за аренду недвижимого имущества следует учесть только 1 230 000 руб., в том числе НДС 20 % - 205 000 руб. и за аренду оборудования (движимого имущества) 410 000 руб., в том числе НДС 20 % - 68 333 руб. 33 коп.

Конкурсный управляющий в период декабря 2020 года по октябрь 2021 года реализовал на торгах практически все залоговое оборудование (движимое имущества), сдававшееся в аренду.

Суд первой инстанции не выяснил ив определении не отразил причины, по которым конкурсным управляющим не исполнена обязанность по удержанию и уплате в бюджет причитающихся соразмерно сумм НДС за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации залогового оборудования.

Таким образом, с учетом предмета разногласий о сумме НДС, подлежащего к уплате в бюджет по договорам аренды в отношении передаваемого нереализованного на торгах недвижимого имущества, на залогового кредитора могла быть возложена обязанность только по уплате 205 000 руб., то есть соответствующей этим объектам части поступившей залоговому кредитору арендной платы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 30.01.2019 (резолютивная часть от 23.01.2019) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование акционерного коммерческого банка "Славия" (акционерное общество) (далее - Банк, АКБ "Славия") в размере 140 107 397,26 руб. (140 000 000 руб. тело кредита, 107 397 руб. 80 коп. проценты), основанное на задолженности по договору о кредитовании юридического лица от 30.11.2016 N 009-К/16.

Определением суда от 08.07.2019 (резолютивная часть от 01.07.2019) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АКБ "Славия" в размере 14 876 637,80 руб. (проценты, начисленные за период с 03.03.2018 по 30.09.2018 по договору о кредитовании юридического лица от 30.11.2016 N 009-к/16).

Определением суда от 17.04.2019 (резолютивная часть от 10.04.2019) требование АКБ "Славия", включенное в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Завод Точлит" определением суда от 30.01.2019, в части требования в размере 87 010 000 руб. признано как требование, обеспеченное залогом имущества, переданное по договору об ипотеке от 30.11.2016 N ДЗ-009-01 -К/16, а именно:

комплекс строений с кадастровым номером 60:27:0130203:42, общей площадью 12166,2 кв.м; - земельный участок с кадастровым номером 60:27:0130203:7, обшей площадью 8099,0 кв.м;

земельный участок с кадастровым номером 60:27:0130203:8, общей площадью 26369,0 кв.м.

Определением суда от 03.02.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020) требование Банка, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника 08.07.2019, в части требования в размере 67 974 035 руб. 06 коп. признано как требование, обеспеченное залогом имущества, переданное по договорам о залоге движимого имущества юридического лица от 30.11.2016 N ДЗ-009-02-К/16, от 12.12.2016 N ДЗ-009-03-К/16, ДЗ-009-04-К/16, ДЗ-009-05-К/16, ДЗ-009-06-К/16, от 01.11.2017 N ДЗ-009-08-К/16

Таким образом, в деле о банкротстве Завода в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в общей сумме 154 984 035 руб. 06 коп., как обеспеченное залогом имущества АО "Завод Точлит", при этом сумма основного долга составляет 140 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 107 397 руб. 26 коп. и 14 876 367 руб. 80 коп..

Определением суда от 09.09.2019 о разрешении разногласий по делу N А52-492/2018 установлено, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу АО "Завод Точлит" в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного в пользу АКБ "Славия" имущества АО "Завод Точлит", подлежат распределению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и абзацем 4 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АКБ "Славия" на основании договора цессии от 30.06.2021 уступил Мехдиеву Асаду Мехди оглы право требование по договору о кредитовании юридического лица от 30.11.2016 N 009-К/16. Уступаемые права обеспечены залогом имущества, переданного по договору об ипотеке от 30.11.2016 N ДЗ-009-01-К/16.

Определением суда от 24.02.2022 произведена замена АКБ "Славия" в реестре требований кредиторов должника на Мехдиева Асада Мехди оглы.

В залог предоставлен нежилой комплекс строений, КН 60:27:0130203:42, общей площадью 12166,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Псков, ул. Индустриальная, 7 состоящий из:

планового корпуса цеха, этажность 3, площадью 7325 кв.м;

складского корпуса, этажность 3, площадь 2896 кв.м;

вспомогательного гаража 1 этаж, площадью 457,2 кв.м; закрытого склада, 1 этаж, площадью 258 кв.м;

закрытого склада 1 этаж с антресолью, площадью 1230 кв.м. (далее - предметы залога).

В целях погашения задолженности должника перед залоговым кредитором предметы залога 10.02.2022 реализовывались единым лотом на открытых торгах в форме публичного предложения.

В соответствии с протоколом N 51898-1 открытые торги в форме публичного предложения по продаже имущества АО "Завод Точлит", составляющее предмет залога Мехдиева А. М.о., признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Цена имущества на последнем этапе торгов составила 66 028 128 руб.

Мехдиев A.M.о. уведомил 21.02.2022 конкурсного управляющего об оставлении за собой предмета залога в соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В ответ конкурсный управляющий направил письмо от 11.03.2022, в котором указал Мехдиеву A.M.о. на необходимость в случае оставления предмета залога за собой, оплаты следующих сумм:

20 % от цены имущества на последнем этапе торгов - 13 205 625,60 руб.;

расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах - 197 922,83 руб.;

расходов по уплате имущественных налогов (земельный налог и налог на имущество), начисленных на налоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах, - 1 938 444 руб.

расходов по уплате НДС, который является частью арендной платы, в размере 7 047 274,69 руб.

На расчетный счет АО "Завод Точлит", указанный в письме от 11.03.2022, поступили 28.03.2022 и 29.03.2022 денежные средства в следующем размере:

20 % от цены имущества на последнем этапе торгов - 13 205 625,60 руб.;

расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах - 197 922,83 руб.;

расходов по уплате имущественных налогов (земельный налог и налог на имущество), начисленных на налоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах, - 1 938 444 руб.

Вместе с тем, расходы по уплате НДС, который является частью арендной платы, в размере 861 016 руб. 95 коп., не поступили.

В письме от 30.03.2022 Мехдиев А.М.о. указал конкурсному управляющему на неправомерность требования с него уплаты НДС.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве. Положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке пунктов 1, 2 статьи 138 названного Закона.

В силу положений статей 38, 39 Налогового кодекса объектом налогообложения являются, в том числе реализация товаров (работ, услуг).

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса объект налогообложения по НДС формируют совершаемые налогоплательщиком операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также операции по передаче имущественных прав.

В подпункте 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса установлено исключение из этого правила для налогоплательщиков-должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), и в отношении отдельного вида совершаемых такими лицами операций - операций по реализации имущества и (или) имущественных прав должников.

При этом под операцией по реализации имущества и (или) имущественных прав должника понимается продажа имущества, входящего в конкурсную массу, что отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 N 309-КГ18-9573.

В отношении операций по налогообложению услуг по передаче в аренду имущества должника подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса никаких исключений не содержит.

По своей экономико-правовой природе, учитываемой согласно пункту 3 статьи 3 Налогового кодекса, НДС является косвенным (предъявляемым) налогом, системно взимаемым на каждой стадии производства и реализации товаров (работ, услуг), исходя из стоимости (цены), добавленной на соответствующий стадии товародвижения.

Исключение налогоплательщика, в отношении которого открыто конкурсное производство, но продолжающего вести хозяйственную деятельность, из числа лиц, участвующих в предъявлении налога при оказании услуг по аренде принадлежащего ему имущества, Налоговым кодексом не предусмотрено.

Соответственно, операции по оказанию должником услуг по аренде имущества в процессе своей текущей хозяйственной деятельности подлежат обложению НДС на общих основаниях.

С учетом вышеизложенного не принимаются доводы банка об отсутствии правовых оснований для начисления НДС на доходы, полученные должником от сдачи имущества в аренду.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника установлен в статье 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства (5 процентов) - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 6 статья 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что установленный статьей 138 Закона о банкротстве принцип распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, подлежит применению и в отношении распределения денежных средств, поступивших от аренды залогового имущества.

В силу статьи 18.1 Закона о банкротстве, с момента включения требования кредитора в реестр требований кредитора должника, как обеспеченного залогом, на него распространяются особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, с указанными в статье 18.1, 138 Закона о банкротстве преимуществами и изъятиями.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к правоотношениям, связанным с распределением денежных средств, поступивших в конкурсную массу от сдачи предмета залога в аренду, Банку как залогодержателю полагается 80 % (либо 95 % при отсутствии первой и второй очереди) поступающих в конкурсную массу арендных платежей за вычетом расходов, непосредственно связанных с эксплуатацией сдаваемого в аренду имущества, а также расходов по уплате связанных с данными операциями обязательных платежей.

Расходы, связанные с эксплуатацией сдаваемого в аренду имущества, а также расходы по уплате связанные с данными операциями обязательных платежей характеризуются тем, что такие расходы являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя не только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации.

Названный подход отражен в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

С учетом изложенного, кредитором, принявшим решение оставить предмет залога за собой, подлежит погашению за счет денежных средств от реализуемого как конкурсная масса имущества текущая задолженность по НДС.

Доводы апелляционной о неправомерной ссылке суда первой инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 и недопустимости придания обратной силы приведенным в нем разъяснениям, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонен, поскольку данным определением даны разъяснения положений статьи 138 Закона о банкротстве в том смысле, который изначально заложен законодателем, изложенная в данном определении правовая позиция не изменяет нормы права, а разъясняет порядок их применения, существовавший и в спорный период.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 16 июня 2022 года по делу N А52-492/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мехдиева Асада Мехди оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова