Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2022 г. N 19АП-3880/22 по делу N А36-7692/2021

город Воронеж

02 сентября 2022 г.

Дело N А36-7692/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Бумагина А.Н.,

Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "НПО "УРАЛПОДШИПНИК": Козырева Н.Н., представитель по доверенности N б/н от 25.05.2020, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат": Заострожных А.Ю., представитель по доверенности 77 АГ 6952259 от 24.05.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" и общества с ограниченной ответственностью "НПО "УРАЛПОДШИПНИК" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2022 по делу N А36-7692/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПО "УРАЛПОДШИПНИК" (ОГРН 1026604933090, ИНН 6660145780) к публичному акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703) о взыскании денежных средств в размере 881 304 руб. 00 коп. и неустойки за период с 06.05.2021 по 23.08.2021 в размере 88 130 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПО "УРАЛПОДШИПНИК" (далее - ООО "НПО "УРАЛПОДШИПНИК", истец, покупатель) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ПАО "НЛМК", ответчик, поставщик) задолженности в размере 881 304 руб. 00 коп. и неустойку за период с 06.05.2021 по 23.08.2021 в размере 88 130 руб. 40 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НПО "УРАЛПОДШИПНИК" удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПО "УРАЛПОДШИПНИК" взысканы денежные средства в размере 881 304 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 525 руб. 00 коп.

С публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16661 руб. 10 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "НПО "УРАЛПОДШИПНИК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, поставщиком допущено нарушение условий договора поставки и заключенной сторонами спецификации, выразившееся в нарушении сроков поставки товара.

При этом покупатель полагает, что свои обязательства по предварительной оплате товара выполнил надлежащим образом и в соответствии с условиями договора и спецификации.

Как полагает истец, поскольку дополнительным соглашением от 22.03.2021 N 1 сторонами был изменен пункт 2.3 договора, предусматривающий 100 % предоплату, что, как полагает покупатель, применение договорного условия, отраженного в пункте 3.2 исключается.

С апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2022 по настоящему делу в суд апелляционной инстанции также обратилось ПАО "НЛМК", в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворения исковых требований в размере 881 304,00 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что, поскольку истец не исполнил в полном объеме обязательство по оплате, подлежащего поставке товара, срок исполнения обязательства поставщика по поставке не наступил.

Ввиду изложенного, а также учитывая, что из фактических обстоятельств дела не усматривается, что в рассматриваемом случае имели место предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации основания, предоставляющие покупателю в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки, поставщик полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о правомерности отказа ООО "НПО "УРАЛПОДШИПНИК" от исполнения спорного договора.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истец, заявив ходатайство об уточнении исковых требований, одновременно изменил предмет и основание иска, что является нарушением норм процессуального права.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу, публичное акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Судебное заседание проходило с использованием системы веб-конференции, в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции от 11.05.2022 отменить полностью, как принятое с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного решения.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 28.04.2022, по результатам рассмотрения иска была объявлена резолютивная часть, в соответствии с которой суд решил исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НПО "УРАЛПОДШИПНИК" удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПО "УРАЛПОДШИПНИК" денежные средства в размере 883 304,00 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3525 руб. 00 коп. Взыскать с публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 661 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Указанное следует как из текста резолютивной части решения от 28.04.2022, так и из аудиозаписи судебного заседания от указанной даты.

Однако, в резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 11.05.2022, указано: исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НПО "УРАЛПОДШИПНИК" удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПО "УРАЛПОДШИПНИК" денежные средства в размере 881 304 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3525 руб. 00 коп. Взыскать с публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 16661 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Таким образом, резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме. В резолютивной части решения от 27.04.2022 указано на взыскание с публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПО "УРАЛПОДШИПНИК" денежных средств в размере 883 304,00 руб., а в резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме - в размере 881 304,00 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна полностью соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.04.2017 N 305-ЭС16-17903 по делу N А40-109804/2015).

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Исходя из определения Конституционного Суда РФ N 359-О от 24.02.2022, часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая арбитражному суду право по заявлению указанных в ней субъектов или по своей инициативе исправить допущенные в принятом им решении описки, опечатки и арифметические ошибки, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и прямо предписывает, что исправление описок, опечаток и арифметических ошибок не должно влечь изменения содержания судебного решения. Соблюдение данного требования обеспечивается наличием у лиц, участвующих в деле, возможности обжалования определения, принимаемого по результатам рассмотрения соответствующего вопроса (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Таким образом, допущенные в судебном акте опечатки, описки могут быть исправлены судом в соответствии с порядком, установленным арбитражным процессуальным законодательством для такого рода действий.

При этом в судебном акте об исправлении опечатки, описки, арифметической ошибки должен содержаться вывод суда по результатам рассмотрения указанного вопроса (п.7 ч.1 ст.185 АПК РФ).

Однако, определение об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части решения от 27.04.2022, судом первой инстанции не выносилось и в материалах дела такой судебный акт отсутствует.

В резолютивной части решения суда, изготовленного в полном объеме 11.05.2022, также отсутствует указание на исправление опечатки (описки) с отражением надлежащего содержания резолютивной части решения суда от 27.04.2022 в соответствующей части.

При этом, в рассматриваемом случае, установив наличие в резолютивной части решения от 27.04.2022 опечатку при указании размера подлежащей взысканию суммы задолженности, суд первой инстанции в мотивировочной части решения от 11.05.2022 указал на то, что "во втором абзаце резолютивной части решения от 28.04.2022 судом допущена опечатка: ошибочно указано "денежные средства в размере 883 304 руб. 00 коп.", а также на то, что в соответствии с ч.3 ст.179 АПК РФ суд считает возможным исправить указанную опечатку при изготовлении решения в полном объеме.

Однако данный вывод суда первой инстанции, отраженный в решении от 11.05.2022, не соответствует требованиям статьи 179 АПК РФ, по смыслу которой, в случае исправления допущенной судом опечатки, требуется вынесение судебного акта, в резолютивной части которого указывается на исправление опечатки, описки с отражением надлежащего содержания той части решения, в котором исправляются опечатки либо описки.

Нарушение судом первой инстанции положений ст.179 АПК РФ, устанавливающих основания и порядок исправления допущенных судом описок (опечаток), привело к тому, что текст объявленной в судебном заседании резолютивной части судебного акта не соответствует тексту резолютивной части судебного акта, изготовленного в полном объеме, что является основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2022 по делу N А36-7692/2021 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения уточненного искового заявления ООО "НПО "УРАЛПОДШИПНИК".

Как следует из материалов дела, между ПАО "НЛМК" (поставщик) и ООО "НПО "УРАЛПОДШИПНИК" (покупатель) заключен договор от 22.03.2021 N 8880029-21, по условиям которого ответчик принял обязательство поставить металлопродукцию (товар), а истец - оплатить поставленный товар (т.1 л.д. 10-24).

Согласно пунктам 1.1 - 1.2 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять металлопродукцию сортамент, цена, объем и сроки поставки которого согласованы в подписанных сторонами спецификации(ях), являющейся(ихся) неотъемлемой частью договора. Спецификации на поставку товара оформляются на основании писем-заявок покупателя. Срок рассмотрения заявок у поставщика - 20 календарных дней с момента их получения. Поставщик рассматривает заявку покупателя с учетом своих технических и производственных возможностей и по результатам рассмотрения направляет покупателю проект спецификации или отказ от принятия заявки.

Цена товара без НДС определяется согласованной сторонами спецификацией. Поставщик имеет право изменять по согласованию с покупателем центу товара (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору от 22.03.2021 N 8880029-21, предварительная оплата в размере 50% от стоимости товара, подлежащего поставке, производится покупателем платежными поручениями в течение 10 календарных дней от даты направления письма поставщика об оплате товара. Оставшиеся 50% от стоимости товара, подлежащего поставке, производятся покупателем платежными поручениями до даты отгрузки товара, установленной спецификацией. В сумму предоплаты покупатель включает стоимость товара и НДС. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Предоплата, произведенная покупателем без письменного сообщения поставщика, относится последним на кредиторскую задолженность до выяснения ее дальнейшего назначения, определяемого дополнительным соглашением сторон.

Согласно пункту 3.2 договора отгрузка товара при условии его 100 % предварительной оплат производится в срок, установленный спецификацией. В случае неоплаты или несвоевременной оплаты товара поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от поставки товара и ответственности за непоставку товара не несет.

При нарушении поставщиком срока поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от стоимости товара, срок поставки которого был нарушен. Указанная неустойка является исключительной и покупатель не вправе требовать возмещения убытков, связанных с просрочкой поставки товара, сверх указанной неустойки (пункт 6.4 договора).

Согласно пункту 13.1 срок действия договора устанавливается с 22.03.2021 по 31.01.2022 в части размещения (принятия) спецификаций на поставку товара, а в части обязательств по отгрузке товара в соответствии с согласованными спецификациями и иных условиях договора, в том числе предоставления документов и проведения взаиморасчетов, до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору N 8880029-21 от 22.03.2021, стороны пришли к соглашению о том, что передаче покупателю подлежит поковка УПЗ-3002 в количестве 2 штук и поковка КИ-10125 в количестве 16 штук, общей стоимостью 1762608 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 05.04.2021 N 262 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 881 304 руб. 00 коп., сославшись на осуществление предварительной оплаты в размере 50% по дополнительному соглашению (т.1 л.д. 25).

Как следует из искового заявления, ответчик корреспондирующего обязательства передать покупателю товар в месте его получения не исполнил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 18.08.2021 исх. N 230 и уведомление от 18.08.2021 N 229 об одностороннем отказе от исполнения спецификации N 1 от 22.03.2021 на основании п.1 ст.523 и п.1 ст.451 ГК РФ, а также требование возвратить денежные средства в размере 881 304 руб. 00 коп. и уплатить неустойку, исчисленную на дату подготовки претензии (т.1 л.д. 66-67).

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании предварительной оплаты, а также неустойки за нарушение срока поставки товара.

При разрешении настоящего спора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между спорящими сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, правовое регулирование которого определено нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В рассматриваемом случае истец, полагая, что исходя из условий договора и фактических обстоятельств дела, наступило обязательство ответчика по поставке товара на сумму 1 762 608,00 руб., при это последний принятое на себя обязательство не исполнил, просил взыскать с ПАО "НЛМК" неустойку за нарушение сроков поставки за период с 06.05.2021 по 23.08.2021 в размере 88 130 руб. 40 коп.

С учетом толкования условий спорного договора, а также при имеющихся обстоятельствах дела, судебная коллегия не может согласиться с доводом истца.

В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Кроме того, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из системного толкования условий пунктов 2.3, 3.2 договора следует, что исполнение поставщиком обязательства по поставке товара обусловлено исполнением покупателем встречного обязательства по оплате подлежащего поставке товара в полном объеме (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Сторонами согласован следующий порядок исполнения взаимных обязательств: покупателем вносится предварительная оплата в размере 50% от стоимости товара в течение 10 календарных дней от даты направления письма поставщика об оплате товара, оставшиеся 50% от стоимости товара, подлежащего поставке, производятся покупателем платежными поручениями до даты отгрузки товара. Только после получения предоплаты в размере стоимости товара, подлежащего поставке по спецификации, поставщик обязан поставить его покупателю.

Таким образом, в рассматриваемом случае условием для возникновения встречного обязательства ответчика по поставке товара является его стопроцентная предварительная оплата покупателем.

Довод истца о том, что ответчик должен был осуществить поставку при условии частичной предоплаты в размере 50 %, не имеет правовых оснований и базируется на ошибочном толковании условий спорного договора.

Из материалов дела следует, что спецификацией N 1 к договору N8880029-21 от 22.03.2021, стороны пришли к соглашению о том, что передаче покупателю подлежит поковка УПЗ-3002 в количестве 2 штук и поковка КИ-10125 в количестве 16 штук, общей стоимостью 1762608 руб. 00 коп.

19.05.2021 ПАО "НЛМК" в адрес ООО "НПО "УРАЛПОДШИПНИК" посредством электронной почты было направлено уведомление о планируемых сроках отгрузки товара: 31.05.2021 и 02.06.2021 (т.2, л.д. 25-27).

Принимая во внимание, что после получения указанного уведомления, предусмотренная договором предоплата истцом в полном объеме не внесена, с учетом вышеприведенных условий договора, суд приходит к выводу о том, что встречное обязательство ответчика по поставке товара, согласованного в Спецификации N 1, не возникло, следовательно, не были допущены нарушения условий договора, на которые ссылается истец.

При таких обстоятельствах, основания для предъявления поставщику требования об уплате договорной неустойки за нарушение срока поставки товара в рассматриваемом случае отсутствуют.

С учетом изложенного, требования истца о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойку в размере 88 130 руб. 40 коп. признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 881 304 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В данном случае в пункте 13.1 договора стороны предусмотрели, что срок действия договора устанавливается с 22.03.2021 по 31.01.2022 в части размещения (принятия) спецификаций на поставку товара, а в части обязательств по отгрузке товара в соответствии с согласованными спецификациями и иных условиях договора, в том числе предоставления документов и проведения взаиморасчетов, до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Таким образом, в силу приведенной нормы пункта 3 статьи 425 ГК РФ и пункта 13.1 договора возникшее до истечения срока действия договора обязательство ответчика по поставке товара не прекращается в связи с истечением срока договора.

Однако в рассматриваемом случае, как ранее установлено судом апелляционной инстанции, обязательство по поставке товара по договору на стороне поставщика не возникло, ввиду неисполнения покупателем встречного обязательства по оплате товара в стопроцентном размере.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указание в п.13.1 договора на сохранение обязательств по взаиморасчетам после истечения срока действия договора, на рассматриваемую ситуацию не распространяется, поскольку между сторонами именно взаимных расчетов на момент истечения срока действия договора не имелось. Обязательство покупателя осуществить стопроцентную предоплату не отвечает признаку взаимных расчетов, а обязательство поставщика по поставке товара, как указано выше, не возникло.

Согласно п.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

При этом, в силу п.2 ст.487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пунктов 1- 4 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку срок действия договора истек, и правоотношения по договору поставки между сторонами фактически прекращены, у ПАО "НЛМК" отпали правовые основания для удержания перечисленного ему и авансового платежа в размере 881 304 руб. 00 коп., и, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ возникла обязанность по его возврату заказчику с момента истечения срока действия договора.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, возражая против требований истца о взыскании договорной неустойки, настаивал на отсутствии обязательств по поставке товара.

При этом, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчиком не приведены обстоятельства, позволяющие ему удерживать сумму полученной от покупателя предварительной оплаты при отсутствии встречного обязательства по поставке товара с учетом истечения срока действия договора.

Отказ в удовлетворении требований истца о возврате спорной суммы аванса в рассматриваемом случае приведет к возникновению на стороне поставщика неосновательного обогащения при отсутствии у поставщика правовой возможности понудить покупателя к внесению недостающей части предварительной оплаты ( п.4 ст.328 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования ООО "НПО "УРАЛПОДШИПНИК", о взыскании предварительной оплаты в размере 881 304 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы истца и ответчика со ссылками на нормы ГК РФ (статьи 450, 523 ГК РФ), регулирующие правовую ситуацию при одностороннем отказе покупателя от исполнения договора поставки, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, не имеют правового значения.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НПО "УРАЛПОДШИПНИК" удовлетворить частично.

Исходя из установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств дела, с учетом изложенного правового обоснования, судебная коллегия полагает приведенные в апелляционных жалобах истца и ответчика доводы подлежащими отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права и договорных условий.

Доводы заявителей жалобы вышеприведенные выводы суда апелляционной инстанции относительно существа рассматриваемых требований не опровергают.

Ввиду изложенного, в удовлетворении апелляционных жалоб публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" и общества с ограниченной ответственностью "НПО "УРАЛПОДШИПНИК" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2022 по делу N А36-7692/2021 следует отказать.

Доводы ответчика о том, что истцом при уточнении исковых требований были изменены предмет и основание иска, являются несостоятельными.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из материалов дела следует, что, как при первоначальном обращении в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании неустойки, так и при заявлении дополнительных исковых требований о возврате сумм предварительной оплаты, в качестве основания истец указывал на факт заключения спорного договора и спецификации, на факт внесения предварительной оплаты по договору, а также на неисполнение поставщиком обязательств по договору поставки от 22.03.2021 N 8880029-21.

Таким образом, истцом не были изменены обстоятельства, на которых основаны требования к ответчику.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что согласно п.28. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В случае принятия арбитражным судом дополнительных требований для реализации прав лиц, участвующих в деле, на представление возражений по существу этих требований судебное разбирательство может быть отложено либо может быть объявлен перерыв в судебном заседании. Положения АПК РФ о необходимости рассмотрения дела с самого начала в указанных случаях не применяются.

В рассматриваемом случае, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что принятие к производству первоначальных требований истца о взыскании договорной неустойки, а затем требований о возврате предварительной оплаты на основании одних и тех же обстоятельств, были нарушены права и законные интересы ответчика.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционных жалоб подлежат распределению в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Размер государственной пошлины, за рассмотрение искового заявления с учетом увеличенной цены иска на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 22 389,00 руб.

При подаче искового заявления в суд, истец уплатил государственную пошлину в сумме 3525 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.08.2021 N 208 (т.1 л.д. 5).

Учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, расходы по уплату госпошлины с учетом статьи 110 АПК РФ подлежат пропорциональному распределению в следующем порядке: на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате госпошлины в размере 20 353,64 руб.; на истца - в размере 2 035,36 руб.

Принимая во внимание, что истцом при уточнении искового заявления недостающая сумма государственной пошлины не была уплачена, с публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПО "УРАЛПОДШИПНИК" следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1489 руб. 64 коп. (3525 - 2035, 36)

Также с публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 18 864 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2022 по делу N А36-7692/2021 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НПО "УРАЛПОДШИПНИК" удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПО "УРАЛПОДШИПНИК" (ОГРН 1026604933090, ИНН 6660145780) сумму предварительной оплаты в размере 881 304 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1489 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "НПО "УРАЛПОДШИПНИК" отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703) в доход федерального бюджета 18864 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

В удовлетворении апелляционных жалоб публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" и общества с ограниченной ответственностью "НПО "УРАЛПОДШИПНИК" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2022 по делу N А36-7692/2021 отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

А.Н. Бумагин
Н.П. Афонина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.