Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2022 г. N 15АП-14353/22 по делу N А32-47122/2021

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2022 г.

дело N А32-47122/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каменцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2022 по делу N А32-47122/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Коновалова Григория Григорьевича к заинтересованному лицу Межрайонному отделу по Брюховецкому и Каневскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коновалов Григорий Григорьевич (далее - заявитель, ИП Коновалов Г.Г.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципального отдела по Брюховецкому и Каневскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, Росреестр, административный орган) от 30.09.2021 по делу N 19.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2022 признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Межмуниципального отдела по Брюховецкому и Каневскому районам от 30.09.2021 о назначении административного наказания по делу N 19.

Решение суда мотивировано тем, что административным органом не представлены доказательства вмененного предпринимателю события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Росреестр обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что фактически на спорном земельном участке, с видом разрешенного использования "для обслуживания производственной базы" осуществляется коммерческая деятельность - магазин "Теща и Ко" хозтовары, что не соответствует установленному виду разрешенного использования. При этом какая-либо производственная база на указанном земельном участке отсутствует, то есть земельный участок не используется в соответствии с установленным основным видом разрешенного использования. Указанные обстоятельства образуют в действиях действия предпринимателя объективную и субъективные стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Коновалов Григорий Григорьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП: 304232719100191, ИНН: 232700160008, дата присвоения ОГРНИП: 09.07.2004.

16.09.2021 при проведении прокуратурой Брюховецкого района с привлечением специалиста отдела имущественных отношений администрации муниципального образования Брюховецкий район и директора МУП "Архитектурно-градостроительный центр Брюховецкого района" обследования установлено, что земельный участок площадью 796,0 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, муниципальное образование Брюховецкий район, Переясловское сельское поселение, станица Переясловская, улица Красная, з/у 3А, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания производственной базы с кадастровым номером 23:04:0202126:395 принадлежит на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N 0400004933 от 21.04.2021 индивидуальному предпринимателю Коновалову Григорию Григорьевичу. В результате обследования установлено, что на части вышеуказанного земельного участка расположено здание магазина хозтовары "Теща и Ко".

Вид разрешенного целевого использования данного земельного участка: для обслуживания производственной базы, тогда как фактически часть земельного участка используется - для обслуживания здания магазина хозтовары "Теща и Ко" (ведение предпринимательской деятельности). В связи с чем, контролирующий орган установил в действиях предпринимателя нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заместителем прокурора Брюховецкого района Анацким Ю.Ю. по результатам проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2021 и направлении административного материала для рассмотрения в Межмуниципальный отдел по Брюховецкому и Каневскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (л.д. 93).

30.09.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в отношении ИП Коновалова Г.Г. было принято постановление о назначении административного наказания по делу N 19 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде предупреждения (л.д. 79-82).

Несогласие с постановлением контролирующего органа послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением порядка, исключающего использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, под которыми согласно статье 5 Земельного кодекса Российской Федерации понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды или субаренды.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Как верно установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения оспариваемого постановления послужил вывод контролирующего органа о том, что согласно выписке из Правил землепользования и застройки Переясловского сельского поселения Брюховецкого района на земельный участок площадью 796 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Брюховецкий, ст-ца Переясловская, ул. Красная, 3А с кадастровым номером 23:04:0202126:395, находится в зоне П-5 (зона предприятий, производств и объектов V класса опасности С33-50 м). Фактически на земельном участке с кадастровым номером 23:04:0202126:395 с видом разрешенного использования: для обслуживания производственной базы, предпринимателем осуществляется коммерческая деятельность (магазин хозтовары "Теща и Ко"), что не соответствует установленному виду разрешенного использования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абзац 2 части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Виды разрешенного использования земельных участков также как и категория земель указываются в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков, в договорах, предметом которых являются земельные участки, в государственном кадастре недвижимости, в документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункты 1 - 5 части 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Для соблюдения действующего законодательства необходимо использовать земельный участок в соответствии с документировано оформленным и учтенным в государственном кадастре недвижимости видом разрешенного использования либо оформить в установленном порядке изменение (дополнение) вида разрешенного использования в соответствии с целями фактического использования. Наличие у одного земельного участка более чем одного вида разрешенного использования законодательством не запрещено.

Градостроительный кодекс Российской Федерации устанавливает также, что в отношении земельных участков, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в градостроительном регламенте в обязательном порядке, в частности, указываются виды разрешенного использования земельных участков (часть 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации), среди которых могут быть основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков выбираются правообладателями земельных участков, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации и часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2020 N 42-П норма части 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 36 (часть 2), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), поскольку неопределенность действующего правового регулирования в вопросе о том, обязан ли собственник (правообладатель) земельного участка в случае, когда он в дополнение к основному виду его разрешенного использования самостоятельно выбирает вспомогательный вид разрешенного использования, вносить в качестве условия правомерного осуществления вспомогательного вида разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости сведения о таком использовании, создает неопределенность и в вопросе о возможности привлечения этого собственника (правообладателя) к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 16.10.2020 N 42-П указал, что собственник земельного участка имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

При этом, ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Градостроительный кодекс Российской Федерации непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным видом его разрешенного использования, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, который предусмотрен правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны, каких-либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них, впрочем как и в других нормативных актах, положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

Согласно материалам дела, земельный участок предпринимателя относится к категории земель населенных пунктов, вид целевого использования данного земельного участка - для обслуживания производственной базы.

Административным органом в качестве события вмененного предпринимателю административного правонарушения, указано на использование земельного участка с кадастровым номером 23:04:0202126:395 не в соответствии с его целевым назначением при отсутствии документального подтверждения изменения (дополнения) предпринимателем вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с целями фактического использования, а именно: размещен объект коммерческой деятельности.

При этом доказательства того, что на названном земельном участке запрещено размещение объектов коммерческой деятельности, в соответствии с видами разрешенного использования, управлением в материалы дела не представлены.

Названные выше нормы Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 218-ФЗ не возлагают обязанности на собственника земельного участка по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, об использовании земельного участка в соответствии с видами разрешенного использования, соответствующими установленным органом местного самоуправления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению вследствие отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2, части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективная сторона правонарушения должна быть полно и четко описана в процессуальных документах, составляемых (издаваемых) административным органом при производстве по административному делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия в действиях предпринимателя события вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2022 является законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2022 по делу N А32-47122/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева