Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2022 г. N 07АП-1659/22 по делу N А45-7252/2021

город Томск

5 сентября 2022 г.

Дело N А45-7252/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенова Спартака Владимировича (N 07АП-1659/2022(6)) на определение от 17.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7252/2021 (судья Степаненко Р.А.) о несостоятельности (банкротстве) по ходатайству конкурсного управляющего Болотовой Татьяны Викторовны об истребовании доказательств в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - жилищно-строительного кооператива "Садко" (ИНН 5402023720, ОГРН 1165476166591, адрес регистрации - 630105, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, 104А, офис 1),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле -не явились (надлежещее извещение),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2021 (резолютивная часть оглашена 16.07.2021) Жилищно-строительный кооператив "Садко" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Болотова Татьяна Викторовна. Рассмотрение отчета о результатах проведения конкурсного производства назначено на 15.07.2022.

07.09.2021 (в электронном виде) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Болотовой Татьяны Викторовны об истребовании у бывших руководителей должника Щегловского Евгения Николаевича, Сереброва Владимира Юрьевича, а также привлеченного юриста Жневской Веры Юрьевны документов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2022 ходатайство конкурсного управляющего Болотовой Татьяны Викторовны об истребовании доказательств удовлетворено. Разрешены следующие вопросы:

- истребовать документацию жилищно-строительного кооператива "Садко" у Семенова Спартака Владимировича документы, согласно заявленного перечня за период до 28.04.2017, у Сереброва Владимира Юрьевича документы, согласно заявленного перечня за период с 28.04.2017 по 09.07.2020 и обязать передать конкурсному управляющему Болотовой Татьяне Викторовне оригиналы следующих документов, сведения и материальные ценности:

1. сведения об аффилированных лицах должника;

2. приказы и распоряжения руководителя должника за период с 01.01.2016 по настоящее время;

3. сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей с приложением выданных доверенностей;

4. учетную политику и документы, утвердившие ее;

5. базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.);

6. документы первичного бухгалтерского учета за период с 01.01.2016 по настоящее время;

7. бухгалтерскую отчетность (форма N 1, 2) за период с 01.01.2016 по настоящее время;

8. отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за период с 01.01.2016 по настоящее время;

9. налоговую отчетность за период с 01.01.2016 по настоящее время;

10. расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям";

11. расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

12. расшифровку финансовых вложений;

13. оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08,10,19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90,91;

14. книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты за весь период;

15. список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

16. список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

17. сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;

18. сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

19. акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

20. отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2016 г. по настоящее время;

21. заключения профессиональных аудиторов за период с 01.01.2016 г. по настоящее время;

22. приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника;

23. документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц;

24. сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с предоставлением соответствующих приказов;

25. гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 01.01.2016 г. по настоящее время;

26. все действующие на текущую дату сделки, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению;

27. сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;

28. сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства;

29. полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;

30. сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ;

31. заключения об оценке имущества должника;

32. сведения о наличии имущества, хранение которого предусматривает соблюдение определенных условий;

33. иные документы и сведения, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за период, начиная с 01.01.2016 г. по настоящее время;

34. В соответствии с п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве, руководитель застройщика в течение десяти календарных дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу сведений о всех участниках строительства, с которыми заключены инвестиционные договоры и договоры паенакопления в полном объеме конкурсному управляющему;

35. Договоры паенакопления, инвестиционные договоры, а также иные документы, подтверждающие внесение денежных средств по таким договорам в полном объеме.

36. Проектная, рабочая и исполнительная документация на незавершенный объект строительства, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д. 104А (стр.) в полном объеме.

37. Документы, являющиеся основанием для постановки незавершенного объекта строительства на кадастровый учет.

38. Технический план объекта незавершенного строительства.

39. Договор с кадастровым инженером на постановку объекта незавершенного строительства на кадастровый учет.

40. Все документы, касающиеся взаимоотношений между ЖСК "Садко" и ООО "Вилон".

41. Документы, подтверждающие внесение денежных средств в ТСЖ "Садко" по инвестиционным договорам и договорам паенакопления, как правопреемника.

- истребовать у Щегловского Евгения Николаевича документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерскую отчетность, отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики, документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц за период 09.07.2020 по 29.09.2020.

- в удовлетворении требований об истребовании документов у Жневской Веры Алексеевны отказать.

- определить срок для предоставления истребуемых судом документов и сведений до 1 1.03.2022.

- в случае непредставления истребуемых документов, сведений и материальных ценностей, выдать исполнительный лист.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Семенов Спартак Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2022 года по делу N А45-7252/2021 в части истребования у Семенова С.В. документов за период до 28.04.2017 года - отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что определение об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации должно быть исполнимо. Однако Семенов С.В. не располагает ни одним их документов ЖСК "САДКО", поскольку его фактическая деятельность в качестве председателя ТСЖ "САДКО", ЖСК "САДКО" носила формальный характер. В связи с этим определение суда первой инстанции об истребовании документов у бывшего руководителя должника не может быть исполнено. Указывает, что Семенов С.В. занимался рекламой продажи квартир в этом доме, а всю фактическую деятельность по строительству и финансово-хозяйственную деятельность указанного ЖСК вел Серебров В.Ю. Отсутствие составленного акта приема-передачи документов при прекращении полномочий председателя ТСЖ "САДКО" само по себе не означает, что документы не были переданы Семеновым С.Р. и на момент подачи заявления об истребовании указанных документов фактически находятся у него. Обязанность составить указанный акт лежит на обществе, а не на бывшем председателе. Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что документы находятся у Семенова С.Р., а также не подтвердил доказательствами довод о том, что Семенов С.Р. чинил препятствия при проходе в офис ЖСК "САДКО" (сменил замок и др.). Обжалуемое определение в части истребования у него документов за период до 28.04.2017 года не законным и не обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Одновременной с подачей апелляционной жалобы Семеновым С.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Протокольным определением суд апелляционной инстанции удовлетворил данное ходатайство.

Обжалуемое определение суда изготовлено 17.02.2022, апелляционная жалоба Семеновым С.В. подана 14.07.2022, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование, что не оспаривается сторонами.

Как следует из приложенных к ходатайству о восстановлении процессуального срока листков нетрудоспособности, справок следует, что в период с 24.02.2022 Семенов С.В. находился на лечении и реабилитации в связи с болезнью и инвалидностью.

Апелляционный суд учитывает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, и является основанием для отмены судебного акта вышестоящим судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий. При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Апелляционный суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока на обжалование определения суда первой инстанции и восстанавливает Семенову С.В. срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2022.

Оценивая доводы апеллянта по существу, апелляционный суд учитывает, что действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Ранее постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 были рассмотрены апелляционные жалобы Щегловского Е.Н., Сереброва В.Ю. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2022.

При этом Семенов С.В. был привлечен к участию в деле, извещался судом первой инстанции надлежащим образом. При этом ссылка апеллянта на то, что фактически он проживает по иному, чем место регистрации адресу, не опровергает факта надлежащего извещения апеллянта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с со статьёй 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается жилое помещение, в котором должник зарегистрирован по месту жительства.

Семенов С.В. не обеспечил получение почтовой корреспонденции, направлявшейся судом по месту его регистрации. Тем самым он принял на себя все соответствующие риски.

Таким образом, апелляционная жалоба Семенова С.В. подлежит рассмотрению применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом этого, апелляционная коллегия оценивает доводы апеллянта на предмет наличия оснований для пересмотра принятого ранее апелляционным судом судебного акта.

На основании части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны обладать в совокупности следующими признаками: не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта, являются бесспорными и не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

По смыслу указанных разъяснений вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу Праведной против Российской Федерации).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений судебный акт проверен в обжалуемой части.

Апелляционный суд исходит из того, что 21.07.2021 года конкурсным управляющим ЖСК "Садко" вручено лично руководителю - Щегловскому Евгению Николаевичу уведомление-запрос о необходимости предоставления перечисленных в запросе документов.

Конкурсному управляющему представлены акты приема передачи документов, которые Щегловский Е.Н. принимал от Сереброва В. Ю. 04.08.2020 года, 25.08.2020 года, 26.06.2020 года. Также представлены акты, что Щегловский Е.Н. передал документы, перечисленные в вышеуказанных актах Жневской Вере Алексеевне 18.12.2020 года, 21.05.2021 года.

30.06.2021 года конкурсному управляющему переданы частично документы от Щегловского Е.Н.

17.08.2021 года, 23.07.2021 года, 27.07.2021 года, подписаны акты приема-передачи договоров инвестиционной деятельности, а также иной документации между конкурсным управляющим, Серебровым Владимиром Юрьевичем и Жневской Верой Алексеевной.

Требования конкурсного управляющего руководителем, бывшем руководителем должника в части оставлены без удовлетворения, документы в полном объеме не переданы.

Председателями правления ЖСК (ТСЖ) "Садко" в следующие периоды времени являлись:

с 22.01.2010 года по 28.04.2017 года - Семенов Спартак Владимирович;

с 28.04.2017 года по 09.07.2020 года - Серебров Владимир Юрьевич;

с 09.07.2020 года по 29.09.2020 года - Щегловский Евгений Николаевич.

В отношении Семенова С.В. - сведения о передаче каких-либо документов в связи со вступлением в должность Сереброву В.Ю. отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство об истребовании у Семенова С.В. документов за период до 28.04.2017, исходил из презумпции того, что истребуемые документы должны быть у предыдущих руководителей, поскольку они, действуя добросовестно и разумно, обязаны были получить все необходимые документы от руководителя должника (в том числе и от своих право предшественников) и, кроме того, обязаны обеспечить надлежащее хранение всей документации, в том числе и той, которую они самостоятельно получили в ходе исполнения обязанностей руководителя должника.

При этом суд первой инстанции отнесся критически к акту по результатам работы комиссии от 01.08.2015 года (об утраченных имуществе и документах в результате пожара), представленный Серебровым В.Ю., поскольку составлен и подписан заинтересованными лицами, не имеет своего отражения в акте о пожаре, составленном уполномоченными лицами, доказательств принятия мер к восстановлению документации не представлено, и принимая продолжительный срок функционирования ЖСК после даты пожара, суд делает вывод о наличии первичной документации у заинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции при вынесении постановления от 16.05.2022 согласился с выводами суда первой инстанции. При этом учитывал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом конкурсному управляющему должны быть переданы оригиналы документов, поскольку с даты признания должника банкротом конкурсный управляющий является руководителем должника.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы.

При этом отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего (предыдущего) руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 декабря 2017 года N 305-ЭС17-13674 по делу N А40-153469/2016, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений. Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

Изложенное означает, что бывший руководитель должника (к которому относится и предыдущий конкурсный управляющий) обязан передать назначенному конкурсному управляющему все имеющиеся у него документы должника по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем (бывшим конкурсным управляющим) установленной законом обязанности.

Основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

Апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы Семенова С.В. учитывает, что из материалов дела следует, что бывшим руководителем должника Семеновым С.В. надлежащим образом не исполнена обязанность по передаче документации должника. При этом Семеновым С.В. доказательств исполнения указанной обязанности не представлено, в том числе и при подаче рассматриваемой апелляционной жалобы.

Семенов С.В. ссылается лишь на формальный характер исполнения обязанностей в ТСК (ЖСК) "Садко".

Пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) обязывает экономический субъект обеспечивать безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7, пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение его документов возлагается на руководителя экономического субъекта, при этом смена руководителя должна сопровождаться передачей документов бухгалтерского учета в порядке, определяемом юридическим лицом самостоятельно.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом факт признания ходатайства об истребовании документов обоснованным переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания положительных фактов передачи документов, их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не располагает ни одним их документов ЖСК "САДКО", поскольку его фактическая деятельность в качестве председателя ТСЖ "САДКО", ЖСК "САДКО" носила формальный характер, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на Семенова С.В. законом возложена обязанность обеспечивать безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту, передачу документов бухгалтерского учета при смене руководителя.

Довод Семенова С.В. о том, что отсутствие составленного акта приема-передачи документов само по себе не означает, что документы не были переданы Семеновым С.В. и на момент подачи заявления об истребовании указанных документов фактически находятся у него, также подлежат отклонению, поскольку Семенов С.В. исполняя обязанности единоличного исполнительного органа не мог не осознавать своей ответственности за ведение и хранение бухгалтерской и иной документации, возможность предъявления к нему требований о ее передаче после прекращения полномочий.

В силу этого он, действуя разумно и добросовестно, должен был получить от вновь назначенного лица документы, подтверждающие получение вновь назначенным лицом документации. Неисполнение этого возлагает на СЧеменова С.В. все риски связанные с непередачей документов, в том числе и в случае возникновения соответствующего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отказе в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции, в нарушение требований части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно переложил бы на конкурсного управляющего негативные последствия несовершения Семеновым С.В. процессуальных действий по представлению доказательств, что является недопустимым.

Таким образом, Семеновым С.В. не указаны какие бы то ни было обстоятельства, которые могли бы считаться новыми или вновь открывшимися применительно к предмету спора, могли бы повлечь вынесение иного судебного акта по существу.

Апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы как заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 309, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления Семенова Спартака Владимировича о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, оформленного в виде апелляционной жалобы на определение от 17.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7252/2021 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Определение, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А.Иванов

Судьи

В.С.Дубовик Е.В.Кудряшева