Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2022 г. N 03АП-4645/22 по делу N А33-8325/2022

г. Красноярск

05 сентября 2022 г.

Дело N А33-8325/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" сентября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ") - Игнатьева А.А., представителя по доверенности от 05.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" июля 2022 года по делу N А33-8325/2022,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение культуры "Централизованная библиотечная система города Бородино" (ИНН 2445001637, ОГРН 1022401296488, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" (ИНН 2465249971, ОГРН 1112468008850, далее - ООО "МонтажСпецСтрой", ответчик) о взыскании 330 362 рублей неустойки по договору от 22.03.2021 N 6/03-2021.

Решением от 04.07.2022 судом удовлетворены исковые требования частично:

с ООО ответственностью "МонтажСпецСтрой" в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная библиотечная система города Бородино" взысканы 165 181 рубль неустойки, в доход федерального бюджета 4803 рубля 50 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, как верно установлено судом и соответствует фактическим обстоятельствам дела, подрядчик неоднократно приостанавливал работы и предлагал заказчику продлить заключенный контракт, в связи с внесенными изменениями заказчиком в сметную документацию. Однако заказчиком данные требования были проигнорированы, таким образом, подрядчиком были предприняты все меры для увеличения сроков выполнения работ между сторонами, что указывает на отсутствие виновности подрядчика в несвоевременной сдаче работ.

Определением от 05.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30.08.2022.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, вместе с тем, отказался от довода в части применения по настоящему спору Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между МБУК ЦБС г. Бородино (заказчиком) и ООО "МонтажСпецСтрой" (подрядчиком) на основании протокола подведения итогов аукциона от 05.03.2021 заключен договор о выполнении работ по благоустройству улицы Ленина в г. Бородино от 22.03.2021 N 6/03-2021, согласно которому предметом договора является: благоустройство улицы Ленина в г. Бородино Красноярского края,

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в обусловленный срок, согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору), а заказчик - принять и оплатить работы по условиям настоящего договора в соответствии с прилагаемым локальным сметным расчетом (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются согласно проектно-сметной документации, прилагаемой к документации. Качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям нормативных документов, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам.

В разделе 2 договора стороны согласовали цену договора и порядок расчета (с учетом заключенных дополнительных соглашений). Цена договора составляет 33 062 580 рублей 10 копеек.

Срок выполнения работ: с момента заключения договора по 31.08.2021 (пункт 3.1 договора). Место выполнения работ: г. Бородино, ул. Ленина (от д. N 63 до здания автовокзала) - пункт 3.2 договора.

В пункте 4.1 договора подрядчик обязался:

- выполнить работы в срок и в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к Договору).

- передать надлежащим образом оформленные финансовые документы в порядке и срок, установленные договором;

- предоставить заказчику для согласования локальный сметный расчет (приложение N 2 к договору);

- предварительно согласовать график производства работ (приложение N 3 к договору) с заказчиком.

Дополнительным соглашением от 30.07.2021 N 1объем работ увеличен, срок выполнения работ стороны остался прежним.

Дополнительным соглашением от 09.08.2021 N 2 объем работ уменьшен, без изменения срока выполнения работ.

Как указывает истец, 13.08.2021 ответчик частично выполнил работы в объеме на сумму 10 768 544 рубля 40 копеек и 27.08.2021 в объеме на сумму 7976 051 рубль 88 копеек, которые отплачены истцом в установленные договором сроки. По состоянию на 01.09.2021, с учетом частично выполненных работ, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в виде невыполненных работ (неисполненных обязательств) на сумму 18 317 983 рубля 82 копейки. Фактически в полном объеме, ответчик исполнил обязательства по договору только 03.12.2021 что подтверждает акт выполненных работ (КС-2) подписанный 03.12.2021. В период с 01.09.2021 по 03.12.2021 ответчиком частично выполнены работы (20.10.2024 в объеме на сумму 3 736 293 рубля 47 копеек, 10.11.2021 в объеме на сумму 625 015 рублей 20 копеек), которые истец отплатил в установленные договором сроки.

Согласно абзацу 2 пункта 6.2. договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Истец произвел начисление пени ответчику (по состоянию на 25.03.2022) в размере 936 745 рублей 47 копеек.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с приложением контррасчета по делу на общую сумму 330 362 рубля 15 копеек пени, рассчитанные за периоды с 01.09.202021 по 20.10.2021, с 20.10.2021 по 10.11.2021, 10.11.2021 по 03.12.2021.

Истец, с учетом выводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление и представленного контррасчета ответчика, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер заявленных исковых требований и уменьшил требования до суммы 330 362 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено требование (исх. от 13.12.2021 N 182) об уплате пени за нарушение срока исполнения обязательств полученное ответчиком 30.12.2021.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 5 дней с момента получения.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В пункте 8.3 договора стороны согласовали, что в случае не достижения взаимного согласия, споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия согласованного изменения срока выполнения работ, а также того, что поведение заказчика, как и поведение самого подрядчика, способствовало нарушению согласованных в договоре сроков выполнения работ на объекте.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору подтверждается первичными документами (подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по выполнение работ проведены с просрочкой сроков, согласованными сторонами в договоре (с учетом дополнительного соглашения). Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как следует из материалов дела, истец произвел расчет неустойки (пени) на сумму 330 362 рубля (с учетом уточнения) за период с 01.09.2021 по 03.12.2021.

Материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил работы, согласованные в договоре, с нарушением установленных договором сроков. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в настоящем деле документально подтвержден факт выполнения ответчиком работ с нарушением сроков выполнения работ, начисление истцом неустойки является обоснованным.

Судом первой инстанции проверен расчет пени, признан верным, так как произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством и представленными доказательствами.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что подрядчик неоднократно приостанавливал работы и предлагал заказчику продлить заключенный контракт, в связи с внесенными изменениями заказчиком в сметную документацию. Однако заказчиком данные требования были проигнорированы, таким образом, подрядчиком были предприняты все меры для увеличения сроков выполнения работ между сторонами, что указывает на отсутствие виновности подрядчика в несвоевременной сдаче работ.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств - признается встречным исполнением. При этом, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Дополнительным соглашением от 30.07.2021 N 1 объем работ увеличен, срок выполнения работ стороны остался прежним. В пункте 2 дополнительного соглашения стороны внесли изменения в части цены договора - 33 925 887 рублей 50 копеек.

Дополнительным соглашением от 09.08.2021 N 2 объем работ уменьшен, без изменения срока выполнения работ. В пункте 2 дополнительного соглашения стороны внесли изменения в части цены договора - 33 062 580 рублей 10 копеек.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (абзац 2 пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Судом первой инстанции верно установлено, что в период действия договора, заказчиком выданы следующие технические решения (изменения в первоначальную проектную документацию: техническое решение N 1 от 30.07.2021, техническое решение N 2 от 09.08.2021, техническое решение N 3 от 08.11.2021 (выданное заказчиком, уже за пределами срока действия договора), согласно которым заказчик согласившись с указанными подрядчиком недостатками (недостатки были указаны в письмах подрядчика, которые имеются в материалах дела в проектной документации. Заказчиком согласно техническому решению N 3 от 08.11.2021 увеличены объемы работ ( конкретно какие указаны в техническом решении), так же увеличено расстояние перевозки грунта с 10 км до 30 км. перевозка инертных материалов с 10 км до 157 км., данный факт отражен в техническом решении N 1 от 30.07.2021.

Иными словами, из проектной документации являющейся неотъемлемой частью заключенного договора и указанными техническими заданиями, следует о произведенных изменениях в локально сметные расчеты, на основании обращений подрядчика, с уведомлением заказчика о приостановлении работ в связи с несоответствием работ установленной первоначальной проектной документацией и фактически необходимой выполненной работой (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Более того, подрядчик неоднократно (письмо N 381 от 15.10.2021, N 343 от 14.09.2021, письмо N 318 от 25.08.2021- имеются в материалах дела) предупреждал заказчика о срыве сроков выполнения контракта в связи с несвоевременным внесением в проектную документацию (вины заказчика), а так же требовал увеличить срок выполнения работ по указанной причине. В октябре 2021 года заказчиком подрядчику разъяснено и указано место монтажа малых-архитектурных форм (окончательные виды работ предусмотренных договором.

Таким образом, как следует из вышеуказанного, просрочка обязательств подрядчика возникла по причине длительного бездействия заказчика во внесении изменений в проектную документацию. Основанием для внесения вышеуказанных изменений в проектную документацию послужило то, что в связи с изначальным неверным расчетом заказчика объемом работ и расстояние по перевозки инертных материалов (причины указаны в техническом решении) подрядчиком невозможно было выполнить условия заключенного договора.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на 50 % - до суммы 165 181 рубля (от обоснованно начисленного размера неустойки - 330 362 рублей) с учетом вины обеих сторон в просрочке выполнения работ в соотношении 50 / 50 %, поскольку из представленных обеими сторонами в материалы дела доказательств, обстоятельств и материалов дела следует, что подтверждены внесение изменений в проектную документацию, вместе с тем, отсутствие согласованного изменения срока выполнения работ, а также, что поведение заказчика, как и поведение самого подрядчика, способствовало нарушению согласованных в договоре сроков выполнения работ на объекте.

Оснований для вывода о другом соотношении вины, об отсутствии вины подрядчика у апелляционного суда нет. Из всех вышеперечисленных документов, установленных и верно оцененных судом первой инстанции обстоятельств следует, что стороны взаимными действиями уточняли порядок исполнения договора, стороны были в постоянном взаимодействии, никто из сторон не уклонялся от исполнения своих обязанностей и от взаимного сотрудничества с контрагентом. Оснований относить всю вину за просрочку на кредитора нет.

Вслед за судом первой инстанции апелляционный суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из пунктами 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, взысканная судом неустойка обеспечит баланс интересов сторон, выполнит как компенсационную функцию, так и функцию стимулирования должника к надлежащему поведению и исполнению обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Учитывая ненадлежащее поведение ответчика, выразившееся в невыполнении принятых по своей воле обязательств, осознавая весь объем работ, необходимых к выполнению, выполнение работ на социально-значимом объекте, а также размер неустойки по контракту 1/300 ключевой ставки, общий размер начисленной неустойки, основания для снижения заявленной к взысканию неустойки отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо отклонен довод ответчика о наличии правовых оснований для списания неустойки.

Из материалов дела следует, что договор от 22.03.2021 N 6/03-2021 заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", поэтому на него не распространяется возможность списания неуплаченной неустойки на основании Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом". Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2022 по делу N А55-9881/2021, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2021 по делу N А05-1647/2021, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2021 по делу N А07-21071/2020.

Кроме того, данный довод был заявителем жалобы снят с рассмотрения апелляционного суда в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" июля 2022 года по делу N А33-8325/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Белоглазова Ю.В. Хабибулина