Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2021 г. N Ф07-4023/21 по делу N А05-1647/2021

27 октября 2021 г.

Дело N А05-1647/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 27.10.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-производственная фирма "Стройимпульс" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А05-1647/2021,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение здравоохранения Архангельской области "Санаторий "Сольвычегодск", адрес: 165330, Архангельская область, Котласский район, город Сольвычегодск, улица Урицкого, дом 1А, ОГРН 1022901025234, ИНН 2913003982 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью проектно-производственная фирма "Стройимпульс", адрес: 165650, Архангельская область, город Коряжма, улица Чапаева, дом 1, корпус 11, ОГРН 1062905007329, ИНН 2905008610 (далее - Общество), о взыскании 111 304 руб. 47 коп. пеней, начисленных за период с 19.09.2020 по 07.12.2020 за просрочку исполнения обязательств по договору подряда на выполнение работ по текущему ремонту систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, замене труб и санитарно-технических приборов в здании пятого корпуса от 20.07.2020 N 2-7/20.

Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2021 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, судом приобщены документы, которые не относятся к рассматриваемому делу, а при рассмотрении заявленных исковых требований суд вышел за пределы своих полномочий. При этом Общество указывает, что списание неустоек регламентируется постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 и ответчик не согласен с суммой самой неустойки. Кроме того, дело N А05-1646/2021, на которое ссылается суд апелляционной инстанции в принятом постановлении, не является аналогичным рассматриваемому спору.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам проведения аукциона в электронной форме (протокол проведения аукциона в от 07.07.2020 N 32009252311) заключён договор подряда от 20.07.2020 N2-7/20 на выполнение работ по текущему ремонту систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, замене труб и санитарно-технических приборов в здании пятого корпуса N 2-7/20 (далее - договор) в редакции дополнительных соглашений от 12.08.2020 N 1, от 02.12.2020 N 2. Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, замене труб и санитарно-технических приборов в здании пятого корпуса, расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский район, г. Сольвычегодск, ул. Загородная, д. 10, корп. N 5, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали срок выполнения работ: в течение 60 календарных дней с даты подписания договора.

В установленный договором срок обязательства по договору ответчиком не были исполнены. Письмом от 10.09.2020 N 19 (получено истцом нарочно 11.09.2020) ответчик уведомил истца о снятии с производства светильников, характеристики которых предусмотрены техническим заданием к договору, сославшись на отсутствие аналогов данных светильников, а также просил представить пояснения по этому поводу. Письмом от 15.09.2020 N 742 истец согласовал замену светильников.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 04.12.2020 N 26 истец принял работы, выполненные ответчиком не в полном объеме.

Стороны подписали соглашение о расторжении договора 07.12.2020, в соответствии с которым стоимость выполненных ответчиком работ составила 3 486 844 руб. В пункте 4 соглашения отмечено, что его подписание влечет прекращение обязательств по договору.

Платёжным поручением от 11.12.2020 N 603139 истец оплатил ответчику выполненные по договору работы в сумме 3 486 844 руб. При этом истец начисли ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору и направил ответчику проект соглашения об уплате неустойки посредством простой почтовой корреспонденции 11.12.2020.

Поскольку в добровольном порядке ответчик пени по договору не уплатил, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, придя к выводу о наличии оснований для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление N 783) для списания спорной суммы неуплаченной ответчиком неустойки.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав на неприменение к рассматриваемым правоотношениям положений Постановления N 783.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к выводу о выполнении спорных работ по договору с нарушением сроков, предусмотренных договором. Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2.1 договора за несвоевременное выполнение работ по вине подрядчика он уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 3 % стоимости работ. Истец заявил требование о взыскании с ответчика пеней по договору за период с 19.09.2020 по 07.12.2020 в размере 111 304 руб. 47 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ. Расчет неустойки, а также период ее начисления, произведенный истцом, судами проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, суды пришли к противоположенным выводам по вопросу применения положений Постановления N 783 к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Постановление N 783 принято в соответствии с пунктом 42.1. Закона N 44-ФЗ, согласно которому начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае между сторонами заключен не государственный контракт, правоотношения сторон возникли на основании договора подряда, заключенного по результатам проведения конкурентной процедуры определения подрядчика, поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Довод кассационной жалобы о том, что Постановление N 783, устанавливающее порядок списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по государственному (муниципальному) контракту, носит обязательный характер не только в отношении правоотношений, возникших на основании Закона N 44-ФЗ, но и распространяется на все отношения по аналогии в качестве меры, направленной на поддержание, стабилизацию экономической ситуации в России, подлежит отклонению, поскольку Постановление N 783 принято в соответствии и в целях реализации положений именно Закона N 44-ФЗ и не содержит указаний о распространении своих положений на иные правоотношения.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции верно указано, что постановление Правительства N 783 не распространяет свое действие на отношения между сторонами, в связи с чем оснований для списания неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, не имеется.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего спора.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела документы, не имеющие отношения к рассматриваемому спору, судом кассационной инстанции отклоняется в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют дополнительные документы, которые не были приобщены к материалам судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По смыслу приведенных норм формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А05-1647/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-производственная фирма "Стройимпульс" - без удовлетворения.

Судья

О.Р. Журавлева