Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2022 г. N 09АП-59441/22 по делу N А40-15131/2021

г. Москва

02 сентября 2022 г.

Дело N А40-15131/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2022 по делу N А40-15131/21 по иску

ООО "МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТАЦИЯ" (ОГРН 1207700075472, ИНН 7728499109)

к АО "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" (ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953),

АО "АЛЬФА-БАНК" (ИНН 7728168971)

ТРЕТЬИ ЛИЦА: Росфинмониторинг, Управление Федеральной налоговой службы по России, нотариус Назрановского нотариального округа Республики Ингушетия Хазбиева Мадина Муссаевна, ООО "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ", Шалаева Ольга Валерьевна, Нотариальная палата Республики Ингушетия, Федеральная нотариальная палата о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобоедов Р.Е. по доверенности от 17.02.2022 б/н;

от ответчиков: АО "АЛЬФА-БАНК" - не явился, извещен,

АО "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" - Шанин С.С. по доверенности от 25.10.2019

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МИнБанк" о взыскании убытков в виде ошибочно списанных денежных средств в размере 11 662 319 руб. 67 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 18.11.2020 г. по 29.01.2021 г. в размере 98 966 руб. 47 коп. с последующим начислением за каждый день просрочки по день фактического возмещения убытков.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "АЛЬФА-БАНК". В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Росфинмониторинг, Управление Федеральной налоговой службы по России, нотариус Назрановского нотариального округа Республики Ингушетия Хазбиева Мадина Муссаевна, ООО "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ", Шалаева Ольга Валерьевна, Нотариальная палата Республики Ингушетия, Федеральная нотариальная палата о взыскании задолженности.

В судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 26.07.2022 г. АО "МИнБанк" было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика нотариуса Хазбиевой Мадины Муссаевной. Аналогичное ходатайство подано ответчиком АО "АЛЬФА-БАНК".

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022 по делу N А40-15131/21 в удовлетворении заявлений ответчиков о привлечении нотариуса Хазбиевой М.М. в качестве соответчика отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МИнБанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым привлечь нотариуса Хазбиевой М.М. к участию в деле в качестве соответчика.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, в ходе проверки сотрудниками Банка представленной Шаваевой О.В. при подаче заявления закрытии счета доверенности N 06АА0314710 на право представления интересов ООО "Металл-Комплектация" установлено, что доверенность выдана нотариусом Назрановского нотариального округа Республики Ингушетия Хазбиевой М.М. Как указывает ООО "МИнБанк", соответствующая информация была внесена в реестр нотариальных доверенностей на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Также данная информация была подтверждена помощником нотариуса в телефонном разговоре с сотрудниками Банка, при этом помощник нотариуса, по утверждению ООО "МИнБанк", также пояснил, что заявлений об отзыве доверенности не поступало. Как указывает апеллянт, несмотря на направленные судом первой инстанции в адрес нотариуса Хазбиевой М.М. запросы, исчерпывающих пояснений относительно выдачи доверенности представлено не было. С учетом изложенного апеллянт указал, что именно нотариус удостоверил доверенность, на основании которой в последующем произошли идентификация банком представителя истца и перевод денежных средств.

В судебном заседании представитель к ООО "МИнБанк" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Согласно части 5, части 6 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (часть 7 статьи 46 АПК РФ).

В силу положений части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В этой связи и с учетом положений ст. 47 АПК РФ привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству сторон или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Отказывая в удовлетворении заявлений ПАО "МИнБанк" и АО "АЛЬФА-БАНК" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика нотариуса Хазбиевой М.М,, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для привлечения к участию в деле указанного лица в качестве соответчика, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 46 АПК РФ, отсутствуют.

Соглашаясь с выводами судами первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что истцом не заявлено требований к нотариусу Хазбиевой М.М.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а равно при рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении соответчика против привлечения нотариуса Хазбиевой М.М. к участию в деле в качестве соответчика возражал.

Принимая во внимание предмет и основание заявленного иска, возражения истца против привлечения соответчика,

Доказательств невозможности рассмотрения дела без участия в качестве соответчика нотариуса Хазбиевой М.М. не представлено. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие данного лица в деле в качестве ответчика по такой категории спора.

Приведенные в апелляционной жалобе ПАО "МИнБанк" доводы свидетельствуют о несогласии Банка с позицией истца по существу спора. Фактически Банк выражает несогласие с доводами истца о наличии вины ПАО "МИнБанк" в причинении убытков. Однако данные доводы подлежат рассмотрению при разрешении спора по существу, но они не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения нотариуса Хазбиевой М.М. к участию в деле в качестве соответчика.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ПАО "МИнБанк" о привлечении нотариуса Хазбиевой М.М. к участию в деле в качестве соответчика было отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города. Москвы от 26.07.2022 по делу N А40- 15131/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

О.О. Петрова