Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 09АП-38095/23 по делу N А40-15131/2021

г. Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А40-15131/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТАЦИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2023 года по делу N А40-15131/21 по иску

ООО "МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТАЦИЯ"

к АО "МИнБанк",

АО "Альфа-Банк"

третьи лица: Росфинмониторинг, Управление Федеральной налоговой службы по России, нотариус Назрановского нотариального округа Республики Ингушетия Хазбиева Мадина Муссаевна, ООО "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ", Шалаева Ольга Валерьевна, Нотариальная палата Республики Ингушетия, Федеральная нотариальная палата

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Бобоедов Р.Е. - по доверенности от 17.02.2022 г.;

от ответчиков:

от АО "Альфа-Банк": Ганеева Н.В. - по доверенности от 19.05.2023 г.; от ПАО "Промсвязьбанк": Брон Н.З. - по доверенности от 28.04.2023 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МИнБанк", АО "Альфа-Банк" о взыскании солидарно убытков в размере 11 662 319,67 руб. ошибочно списанных со счета истца, процентов за неправомерное уклонение от возврата денежных средств в период с 18.11.2020 г. по 29.01.2021 г. в размере 98 966,47 руб. и далее за каждый день просрочки по день фактического возмещения убытков включительно; о признании открытие АО "АЛЬФАБАНК" расчетного счета N 40702810701630000415 от 16.11.2020 г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Росфинмониторинг, Управление Федеральной налоговой службы по России, нотариус Назрановского нотариального округа Республики Ингушетия Хазбиева Мадина Муссаевна, ООО "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ", Шалаева Ольга Валерьевна, Нотариальная палата Республики Ингушетия, Федеральная нотариальная палата.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2023 года по делу N А40-15131/21 в иске отказано полностью.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представителем ПАО "Промсвязьбанк" представлено заявление о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика АО "МИнБанк".

В силу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По правилу абзаца 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.05.2023 подтверждается реорганизация АО "МИнБанк" в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк", следовательно, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное ходатайство подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А6317407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Так, результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении экспертов ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" N Э-66 от 31.10.2022 г., оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов экспертам заявлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В свою очередь оснований считать недостоверными выводы экспертов, изложенные в судебном экспертном заключении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, в связи с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения экспертов.

Доказательств наличия противоречий или неполноты в проведенном исследовании в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не предоставлено. Само по себе несогласие истца с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Руководствуясь выше указанным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.10.2020 г. ПАО "МИнБанк" в рамках Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", требованиями Правил внутреннего контроля в банке, были наложены ограничительные меры в отношении операций по счету N 40702810100200002694 ООО "МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТАЦИЯ".

Банком у истца были запрошены документы, обосновывающие экономическую целесообразность проводимых операций. При этом запрет на проведение налоговых платежей банком установлен не был.

Проверкой было установлено следующее: дебетовый оборот с 01.10.2020 г. составляет 2,1 млн. руб.; налоговая нагрузка отсутствует; арендная плата отсутствует; операции, указывающие на наличие реального бизнеса отсутствуют; остаток по счету на 29.10.2020 г. составляет 11,8 млн. руб. Операции по счету имеют признаки транзитных, направленных на уход от уплаты НДС. Место клиента в "цепочке" организаций по купле/продаже металлолома имеет сомнительный экономический смысл. Генеральный директор и учредитель Конторщиков А.В., который также является ген. директором ООО УК "ИНФОРМ-ДОМ", имеющим недостоверные сведения об адресе местонахождения и высокий риск, согласно данным "СПАРК-Интерфакс". Среди контрагентов клиента указано ООО "Строительные технологии" (ИНН 6234052774), которое занесено в реестр в рамках Положения Банка России от 30.03.2018 N 639-П с кодом "08" (отказ банком от исполнения платежного поручения) от 13.07.2020 г. 2,1 млн. руб. зачислено в пользу ООО "МосвторМет" (ИНН 527185510), который указан в справочнике ненадежных корреспондентов с комментарием: "решение N 523 от 11.10.2017 г.".

12.11.2020 г. в рамках Положения Банка России от 06.11.2014 N 440-П "О порядке направления в банк отдельных документов налоговых органов, а также направления банком в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах" на расчетный счет N 40702810100200002694 была наложена блокировка из-за непредставления деклараций.

17.11.2020 г. в дополнительный офис банка обратилась Шаваева О.В. с документами, подтверждающими ее полномочия, с целью закрытия банковского счета, на что сотрудниками банка ей было дано разъяснение о невозможности закрытия счета до снятия блокировки ИФНС.

17.11.2020 г. на основании решения ИФНС со счета N 40702810100200002694 была снята блокировка.

18.11.2020 г. Шаваева О.В. вновь обратилась в банк с заявлением о закрытии счета, о последующем переводе остатков денежных средств на расчетный счет ООО "МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТАЦИЯ" в иной кредитной организации, в связи с чем после идентификации Шаваевой О.В. была заведена временная карточка с образцами ее подписей.

Поскольку Шаваева О.В. была идентифицирована сотрудниками Банка, полномочия указанного лица на совершение юридически значимых действий от имени истца были подтверждены надлежащим образом, ПАО "МИнБанк" исполнило вышеуказанное заявление.

Расчетный счет N 40702810100200002694, открытый истцу в ПАО "МИнБанк", был закрыт. Остаток денежных средств был перечислен на расчетный счет, открытый ООО "МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТАЦИЯ" в АО "Альфа-банк" N 40702810701630000415 16.11.2020.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ООО "МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТАЦИЯ" указало, что ООО "МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТАЦИЯ" никогда не выдавало доверенностей Шаваевой О.В. на совершение каких-либо действий от имени Общества, в том числе не уполномочивало на закрытие расчетного счета в ПАО "МИнБанк" и открытие счета в АО "Альфа-банк".

По мнению истца, ответчиками не произведены предусмотренные законом действия, а в случае с ПАО "МИнБанк", также условиями договора банковского обслуживания действия, направленные на идентификацию клиента.

С учетом изложенного, истец просил солидарно взыскать с ответчиков причиненные ООО "МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТАЦИЯ" убытки в размере 11 662 319,67 руб, которые составляют списанную со счета истца денежную сумму, а также проценты за неправомерное уклонение от возврата денежных средств в период с 18.11.2020 г. по 29.01.2021 г. в размере 98 966,47 руб. и далее за каждый день просрочки по день фактического возмещения убытков включительно.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании открытия АО "Альфа-банк" расчетного счета N 40702810701630000415 от 16.11.2020 г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. При этом в требованиях истца не указано, какие именно последствия недействительности сделки должны быть применены судом в случае удовлетворения данного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Кодекса (пункт 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ПАО "МибБанк" отсутствовали правовые основания для отказа в выполнении заявления клиента о закрытии банковского счета.

В ходе рассмотрения спора истец настаивал, что ООО "МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТАЦИЯ" не уполномочивало Шаваеву О.В. на совершение каких-либо юридически значимых действий от имени Общества, не оформляло представленную в Банки Шаваевой О.В. доверенность 06АА0314710 от 10.11.2020 г., удостоверенную нотариусом г. Назрань М.М. Хазбиевой.

Истец также пояснил, что подпись руководителя Истца в имевшейся у Ответчика карточке с образцом подписи визуально значительно отличается от подписи в представленной Шаваевой О.В. доверенности от 10.11.2020 г. N 06АА0314710. Истец не уведомлял Ответчика в соответствии с п. 5.3.9. Договора банковского счета N 05-2988р от 24.09.2020 г. о том, что Шаваева О.В. является уполномоченным лицом Истца и не предоставлял Ответчику её персональные данные, она никогда не являлась сотрудником Истца и не состояла в гражданско-правовых отношениях:

Кроме того, истец отметил, что Шаваевой О.В. использовалась поддельная печать истца.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В целях установления имеющих значение для дела обстоятельств судом первой инстанции назначена почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза в ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия", по итогам которой экспертами сделаны следующие выводы:

- подпись от имени Конторщикова Александра Владимировича и рукописная запись "Конторщиков Александр Владимирович", изображение которых расположены в копии доверенности от 10.11.2020 г. N 06А0314710, удостоверенной нотариусом г. Назрань М.М. Хазбиевой, зарегистрированное в реестре N 06/22-н/06-2020-4-1487 выполнены самим Конторщиковым А.В.

- подпись от имени Конторщикова Александра Владимировича и рукописная запись "Конторщиков Александр Владимирович", изображение которых расположены в оригинале подтверждения ООО "МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТАЦИЯ" о присоединении к Соглашению об электронном документообороте по системе "АльфаОфис" и договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК" от 11.11.2020 г. выполнены самим Конторщиковым А.В.

- оттиски печати с реквизитами ООО "МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТАЦИЯ", расположенные в оригиналах: подтверждения ООО "МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТАЦИЯ" о присоединении к Соглашению об электронном документообороте по системе "Альфа-Офис" и договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК" от 11.11.2020 г., заявления ООО "МЕТАЛЛКОМПЛЕКТАЦИЯ" о закрытии счета (-ов) и расторжении договора (-ов), подписанное Шаваевой О.В. 18.11.2020 г., заявления Шаваевой О.В. управляющему ДО "Пролетарское отделение" ПАО "МибБанк" от 18.11.2020 г., карточки с образцами подписей и оттиска печати от 18.11.2020 г. не соответствуют оттискам печати ООО "МЕТАЛЛКОМПЛЕКТАЦИЯ";

- оттиски печати с реквизитами ООО "МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТАЦИЯ" в оригиналах заявления об осуществлении обмена электронными документами с использованием системы дистанционного обслуживания для клиентов ПАО "МибБанк" от 01.10.2020 г., заявки ООО "МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТАЦИЯ" на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи (СКПЭП) для системы ДБО для клиентов ПАО "МибБанк" от 01.10.2020 г., карточки с образцами подписей и оттиска печати (отметка банка 24.09.2020 г. и оттиски печати с реквизитами ООО "МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТАЦИЯ", расположенные в оригиналах: подтверждения ООО "МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТАЦИЯ" о присоединении к Соглашению об электронном документообороте по системе "АльфаОфис" и договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК" от 11.11.2020 г., заявления ООО "МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТАЦИЯ" о закрытии счета (-ов) и расторжении договора (-ов), подписанное Шаваевой О.В. 18.11.2020 г., заявления Шаваевой О.В. управляющему ДО "Пролетарское отделение" ПАО "МибБанк" от 18.11.2020 г. нанесены разными печатными формами (клише).

Повторно исследовав представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу, что выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении экспертов ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" N Э-66 от 31.10.2022 г., оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по экспертам заявлено не было.

Вопреки доводам апеллянта, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы в отношении вопросов, касающихся принадлежности подписей, выполненных от имени Конторщикова Александра Владимировича на доверенности от 10.11.2020 г. N 06А0314710, удостоверенной нотариусом г. Назрань М.М. Хазбиевой, зарегистрированное в реестре N 06/22-н/06-2020-4-1487, подтверждении ООО "МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТАЦИЯ" о присоединении к Соглашению об электронном документообороте по системе "АльфаОфис" и договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК" от 11.11.2020 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В свою очередь оснований считать недостоверными выводы экспертов, изложенные в судебном экспертном заключении, не имеется.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключение судебной экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводы, в связи с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие истца с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки истца на рецензию специалиста Ройзмана А.О. N 026-21-005 от 16.01.2023 г.

Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

При этом апелляционный суд отмечает, что рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, представленная рецензия не содержит ссылок на то, что при ином исследовании результат производства экспертизы был бы диаметрально противоположен.

Таким образом, признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта апелляционным судом не установлено.

В то же время, выводы судебного экспертного заключения о несоответствии оттисков печати в представленных эксперту для исследования документах оттискам печати ООО "МЕТАЛЛКОМПЛЕКТАЦИЯ", с учетом иных установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, не имеют существенного значения для настоящего дела.

Соответствующие обстоятельства, установленные судебным экспертным заключением, не позволяют прийти к выводу об отсутствии волеизъявления истца на закрытие расчетного счета ООО "МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТАЦИЯ" в ПАО "МибБанк". Равным образом данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии волеизъявления истца на заключение договора банковского обслуживания с АО "Альфа-банк" и открытие в соответствующем банке расчетного счета, на который в свою очередь был перечислен остаток денежных средств с закрытого расчетного счета в ПАО "МибБанк".

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оттиск печати не является в соответствии с положениями пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязательным для использования хозяйственным обществом.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), Федеральным законом от 06 апреля 2015 г. N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ", отменено требование об обязательности печати.

Хозяйственные общества вправе самостоятельно принимать решение использовать или не использовать печать при осуществлении деятельности.

При этом юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ.

Апелляционная коллегия также отмечает, что у организации может быть в наличии несколько печатей, штампов и т.п. Само по себе проставление оттиска другой печати на документе не может являться основанием для признания документа недействительным (сфальсифицированным) при наличии у организации других печатей, а также при отсутствии заявления об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска. Несовпадение оттиска печати на документе с иной печатью, имеющейся у организации, само по себе не свидетельствуют о недействительности документов, поскольку гражданское законодательство не запрещает иметь и использовать в предпринимательской, хозяйственной деятельности несколько печатей, содержащих необходимые реквизиты.Печати организации могут иметь различный оттиск (изображение), кроме того, по истечении времени одна печать может быть заменена на другую.

Следовательно, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, а также иные установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии порока волеизъявления истца на закрытие расчетного счета ООО "МЕТАЛЛ- КОМПЛЕКТАЦИЯ" в ПАО "МибБанк", открытие нового расчетного счета Общества в АО "Альфа-банк", а равно на перечисление остатка денежных средств с расчетного счета Общества в ПАО "МибБанк" на расчетный счет в АО "Альфа-банк".

Кроме того, отклоняя доводы истца о том, что ПАО "МибБанк" не произведены предусмотренные законом и договором банковского обслуживания направленные на идентификацию клиента при обращении Шаваевой О.В. в банк от имени ООО "МЕТАЛЛ- КОМПЛЕКТАЦИЯ" с заявлением о закрытии расчетного счета, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками ПАО "МибБанк" была проведена проверка по реестру нотариальных доверенностей посредством официального сайта Федеральной нотариальной палаты, доверенности серии 06АА N 0314710, которая была зарегистрирована в реестре за N 06/22-н/06-2020-4-1487 от 10.11.2020 г., выдана нотариусом Назранского нотариального округа Республики Ингушетия Хазбиевой Мадиной Муссаевной (лицензия N 82 от 08.08.2013 г.).

Банком в ходе проверки было установлено, что данные, указанные на сайте ФНП, соответствуют данным, отображенным в доверенности.

Также Шаваева О.В. представила в банк приказ от 03.08.2020 г. N 24 о приеме на работу, согласно которому она является сотрудником ООО "МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТАЦИЯ" в должности ведущего специалиста. Приказ подписан генеральным директором общества Конторщиковым А.В., учинена печать общества.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установившей выполнение подписи в копии доверенности от 10.11.2020 г. N 06А0314710 самим генеральным директором ООО "МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТАЦИЯ" Конторщиковым А.В., у сотрудников Банка не могло возникнуть сомнений в наличии у Шаваевой О.В. полномочий действовать от имени истца.

Также материалами дела подтверждено, а истцом не опровергнуто, что при открытии расчетного счета 40702810701630000415 от 16.11.2020 г сотрудниками АО "Альфа-банк" также были проведены все необходимые проверочные действия документов, представленных заявителем в банк.

Факт наличия волеизъявления ООО "МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТАЦИЯ" на открытие расчетного счета в АО "Альфа-банк" подтверждается и выводами судебного экспертного заключения.

Принимая во внимание изложенное, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии порока волеизъявления клиента на перечисление денежных средств из ПАО "МибБанк" в АО "АЛЬФА-БАНК".

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Как следует из изложенного ранее, вина ответчиков в причинении истцу убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими убытками отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 11 662 319,67 руб., а следовательно, и начисленных на указанную сумму убытков процентов, удовлетворению не подлежало.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

Поскольку, как отмечено выше, фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о наличии волеизъявления ООО "МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТАЦИЯ" на заключение с АО "Альфа-банк" договора банковского счета, при этом открытии счета Банком были предприняты все зависящие от него меры для идентификации клиента, оснований для удовлетворения требования истца о признании открытия АО "Альфа-банк" расчетного счета N 40702810701630000415 от 16.11.2020 г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки также не имелось.

Таким образом, в иске отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 82, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика АО "МИнБанк" на его правопреемника - ПАО "Промсвязьбанк" - в порядке процессуального правопреемства.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 апреля 2023 года по делу N А40-15131/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова