Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 г. N 16АП-3071/21 по делу N А63-5944/2021

г. Ессентуки

29 августа 2022 г.

Дело N А63-5944/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акаевой У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дешпит Петра Александровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2022 по делу N А63-5944/2021 о распределении судебных расходов, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи", г. Москва, ОГРН 1037739034167, о взыскании судебных расходов, при участии судебном заседании до перерыва: директора общества с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи" Красноперова Р.А. (лично), представителя индивидуального предпринимателя Дешпит Петра Александровича Дорошенко А.Ф. (доверенность от 30.08.2021); после перерыва: директора общества с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи" Красноперова Р.А. (лично), в отсутствие иных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дешпит Петру Александровичу (далее - ответчик, предприниматель), о взыскании компенсации в размере 300 000 руб. за нарушение исключительных прав истца.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2021 решение Арбитражного суда Ставропольского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

10.01.2022 года общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов в размере 66 257 руб. 93 коп. (уточненные требования, принятые судом первой инстанции к производству).

Определением от 27.04.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 66 257 руб. 93 коп. понесенных по делу судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 27.04.2022 и принять новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в сумме 45 523 руб. 25 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на заверенных копиях документов приложенных истцом к заявлению о взыскании судебных расходов отсутствует дата заверения, приложения N 27 и 24 к заявлению не заверены, в связи с чем, указанные документы не могли быть приняты судом и подлежали исключению из числа доказательств. Апеллянт также указал, что судом не дана оценка необходимости и целесообразности расходов на оплату услуг адвоката в размере 3 430 руб. 80 коп. и расходов на почтовую пересылку в сумме 6 703 руб. 88 коп., необходимости целесообразности заключения истцом соглашения с адвокатом, направления адвокатских запросов, которые не могли повлиять на исход дела. Апеллянт указал о необоснованности расходов на получение выписки из ЕГРИП на ответчика в сумме 400 руб., поскольку выписка могла быть бесплатно распечатана с официального сайта ФНС России. Судом первой инстанции не дана оценка заключенному истцом с нотариусом договору, тарифам нотариуса и обоснованности платы за правовую и техническую работу в сумме 27200 руб., данная сумма, по мнению ответчика, является чрезмерной и необоснованной, в связи с чем, подлежит снижению. Апеллянт также ссылается на то, что настоящее дело не представляло особой сложности и не требовало продолжительной подготовки, поскольку истец ранее неоднократно обращался в суд с аналогичными исками.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

В судебном заседании представители предпринимателя и общества поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

В судебном заседании 15.08.2022 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.08.2022.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя общества, поддержавшего заявленные до перерыва позиции, в отсутствие представителя предпринимателя.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 101 Кодекса судебные издержки являются одним из видов судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (постановление Пленума ВС РФ N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор на нотариальное обслуживание от 21.11.2013; акт о совершении нотариальных действий от 08.04.2021 на сумму 40 200 руб.; счет от 08.04.2021 N 1677 на оплату нотариальных действий в сумме 40 200 руб.; платежное поручение от 11.05.2021 N 112 за оплату по счету от 08.04.2021 N 1677; спецификация выполненных работ по оплате услуг переводчика на сумму 2 168 руб. 75 коп.; счет-фактура N 254 от 30.04.2021 на сумму 2 168 руб. 75 коп.; счет на оплату N 270 от 30.04.2021 на сумму 2 168 руб. 75 коп.; платежное поручение от 17.05.2021 N 133 на сумму 2 168 руб. 75 коп.; чек об оплату в сумме 242 руб. расходов по предоставлению истории домена voskovski.net оказанных ООО "РЕГ.РУ Домены Хостинг"; спецификация выполненных работ по оплате услуг переводчика на сумму 11 450 руб.; счет-фактура от 15.04.2021 N 210 на сумму 11 450 руб.; счет на оплату N 224 от 15.04.2021 на сумму 11 450 руб.; платежное поручение от 17.05.2021 N 132 на сумму 11 450 руб.; спецификация выполненных работ по оплате услуг переводчика на сумму 1 662 руб. 50 коп. по переводу переписки истца с фирмой PublicDomainRegistry; счет-фактура от 15.05.2021 N 276 на сумму 1 662 руб. 50 коп., счет фактура N 288 от 15.05.2021 на сумму 1 662 руб. 50 коп.; платежное поручение от 01.06.2021 N 149 на сумму 1 662 руб. 50 коп.; платежные поручения от 24.12.2020 в сумме 200 руб. и платежное поручение от 02.04.2021 N 82 на сумму 200 руб., подтверждающие оплату на получение выписки из ЕГРИП; соглашение об оказании юридической помощи от 24.02.2021; акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 01/2021 от 18.04.2021 на сумму от 3 430 руб. 80 коп.; платежное поручение от 05.07.2021 N 175 на сумму 3 430 руб. 80 коп. по оплате по договору поручения N 05/2021 от 24.02.2021 в связи с направлением трех адвокатских запросов по ИП Дешпиту П.А.; кассовые чеки на почтовую пересылку на общую сумму 6 703 руб. 88 коп.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что заявленные истцом судебные расходы состоят из расходов: на получение доказательств по делу в виде нотариального протокола фиксации интернет-сайта ответчика в общей сумме 42 368 руб. 75 коп. (тариф за соответствующее нотариальное действие - протокол осмотра письменных доказательств N 52/245-н/77-2021-5-580, плата за правовую и техническую работу и оплата перевода нотариального протокола); расходов на получение доказательств по делу в виде истории спорного домена в размере 11 692 руб., расходов на получение доказательств по делу в виде переписки с регистратором спорного домена в размере 1 662 руб. 50 коп., расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 400 руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 3 430 руб. 80 коп., расходов на почтовую пересылку в сумме 6 703 руб. 88 коп.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АКП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы истца фактически понесены, соответствуют критерию разумности, не являются чрезмерными и направлены на защиту интересов истца.

Апелляционный суд, повторно оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, состав и обоснованность расходов с учетом сложности дела, длительности периода рассмотрения спора, объема доказательственной базы, специфики отношений сторон, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма 66 257 руб. 93 коп. судебных расходов является разумной и обоснованной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с расходами на правовую и техническую работу нотариуса в размере 27 200 руб., на оплату услуг адвоката в размере 3 430 руб. 80 коп., на почтовую пересылку в сумме 6 703 руб. 88 коп., а так же на получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 400 руб.

В частности, апеллянт ссылается на то, что на заверенных копиях документов приложенных истцом к заявлению о взыскании судебных расходов отсутствует дата заверения, приложения N 27 и 24 к заявлению не заверены, в связи с чем, указанные документы не могли быть приняты судом и подлежали исключению из числа доказательств.

Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление истца о взыскании судебных расходов от 04.01.2022 и дополнения к нему от 07.02.2022, а также копии документов, подтверждающих несение судебных расходов, были направлены обществом в суд через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр".

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 утвержден Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее -Порядок).

В соответствии с пунктом 3.2.1 указанного Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В силу пункта 2.1.1 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, утвержденных приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, документы подаются через личный кабинет, созданный в информационной системе "Мой арбитр".

В соответствии с пунктом 2.2.5. указанного Порядка электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью. Согласно абзацу второму пункта 3.2.3 Порядка если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

Как следует из материалов дела, представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов в виде электронных образов документы, заверены простой электронной подписью представителя истца, подавшим данные доказательства через личный кабинет системы "Мой Арбитр".

Таким образом, указанные материалы представлены суду в соответствии с нормами АПК РФ (ст. 4, 110, 112, 125, 159 АПК РФ) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка разумности, необходимости и целесообразности расходов на правовую помощь адвоката по направлению адвокатских запросов в размере 3 430 руб. 80 коп., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, представителем истца по делу было направлено 3 адвокатских запроса, цена услуги - 1 000,00 руб. за один запрос, дополнительно оплачено возмещение почтовых расходов в размере 430 руб. 80 коп.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ N 1, перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав, судом рассмотрены требования о нарушении предпринимателем исключительного права на зарегистрированные на имя истца товарные знаки, путем предложения предпринимателем на сайте в сети Интернет http://www. voskovki.net к продаже товаров, на которых размещены сходные до степени смешения с товарными знаками истца, а именно аппараты для контактной сварки ювелирных изделий марки "PROXIMA".

Как следует из материалов дела, истец понес судебные расходы по оплате услуг адвоката по направлению адвокатских запросов в ПАО "Мегафон", ООО "Мэйл.ру" и ООО "ТаймВэб", связанных с выяснением личности владельца сайта и администратора домена http://www. voskovki.net, обслуживании адреса электронной почты и оказанием услуг хостинга Интернет-сайта http://www. voskovki.net.

Направление указанных запросов связано с защитой нарушенного права и сбором доказательств по делу, поскольку в предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта принадлежности Интернет-сайта ответчику.

Заявленная ко взысканию сумма в указанной части отвечает требованиям разумности и не превышает стоимость за аналогичные услуги, установленные решениями адвокатских палат субъектов РФ по определению стоимости оказываемых услуг.

Факт оказания указанных услуг адвокатом и факт несения соответствующих расходов истцом и связь данных расходов с настоящим делом подтверждается материалами дела, доказательств обратного в дело не представлено.

В связи с изложенным, расходы в размере 3 430 руб. 80 коп. оплаты стоимости услуг адвоката по направлению адвокатских запросов, соответствуют установленным статьей 106 АПК РФ критериям и разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ N 1, в связи с чем, обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на почтовую пересылку материалов по делу в размере 6 703 руб. 88 коп. являются неразумными и судом первой инстанции не дана оценка необходимости и целесообразности этих расходов, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, судебные издержки в виде почтовых расходов на общую сумму 6 703 руб. 88 коп., понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, связаны с направлением процессуальных документов в адрес суда и иных лиц, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе списками почтовых отправлений и почтовыми квитанциями. Все заявленные почтовые расходы понесены по установленным тарифам "Почты России".

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что понесенные истцом почтовые расходы связаны с исполнением истцом процессуальной обязанности по отправлению документов (рассматриваемого заявления, объяснений, доказательств и др.) другой стороне и имеют непосредственное отношение к рассматриваемому заявлению, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В связи с чем, заявленные истцом судебные издержки в виде почтовых расходов на общую сумму 6 703 руб. 88 коп. являются обоснованными и правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости несения расходов на получение выписок из ЕГРИП в размере 400 руб., в связи с возможностью распечатать данную выписку бесплатно с сайта ФНС России, подлежит отклонению, поскольку на сайте ФНС России нельзя получить выписку из ЕГРИП с указанием на адрес индивидуального предпринимателя, такие выписки заказываются за установленную плату в налоговых органах.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ИФНС N 36 по г. Москве для получения выписки из ЕГРИП относительно ответчика для установления его адреса в целях направления досудебной претензии по настоящему делу. Копия обращения истца в ИФНС N 36 по г. Москве и соответствующий платежный документ на сумму 200 руб. имеются в материалах дела.

05.04.2021 истец обратился в ИФНС N 36 по г. Москве для получения выписки из ЕГРИП относительно ответчика для установления адреса ответчика в целях обращения в суд по настоящему делу. Копия обращения истца в ИФНС N 36 по г. Москве и соответствующий платежный документ на сумму 200 руб. также представлен в материалах дела.

Полученные из налогового органа выписки от 29.12.2020 и от 07.04.2021 представлены в материалах дела.

Уплата указанных сумм производилась истцом в размере, установленном постановлением Правительства РФ от 19.05.2014 N 462 "О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ", для целей настоящего судебного разбирательства.

Согласно последнему абзацу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений с Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Таким образом, понесенные истцом по делу расходы на получение выписок из ЕГРИП в размере 400 руб. правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что выполненная истцом плата нотариусу в размере 27 200 руб. за правовую и техническую работу завышена, подлежит отклонению по следующим основаниям.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

В целях подтверждения фактических обстоятельств по делу, а именно, размещения ответчиком в сети Интернет по адресу http://voskovki.net его сайта, на котором имелась реклама сварочных аппаратов для сварки ювелирных изделий марки "PROXIMA" производства итальянской фирмы "G. B. F. LLI BERTONCELLO S. R. L.", а также осуществлялось предложение к продаже данных аппаратов на территории РФ, истец обратился к нотариусу г. Москвы с заявлением о производстве осмотра письменных доказательств.

По договору на нотариальное обслуживание от 21.11.2013 нотариусом составлен протокол осмотра письменных доказательств от 08.04.2021 (зарегистрирован в нотариальном реестре за номером 52/245-н/77-2021-5-580), который представлен в материалы настоящего дела в качестве подтверждения нарушения ответчиком исключительного права на товарные знаки истца.

Оплата указанных нотариальных действий подтверждается платежным поручением N 112 от 11.05.2021. Денежные средства выплачены на основании акта о совершении нотариальных действий от 08.04.2018 и счета N 1677 от 08.04.2021.

Протокол представлен в дело и был использован судом как доказательство при разрешении спора, в судебных актах по делу имеются прямые ссылки на данный протокол. При этом объем протокола осмотра письменных доказательств от 08.04.2022 составляет 71 лист.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями пунктов 2, 5 постановления Пленума ВС РФ N 1, установил, что указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку являются расходами, понесенными в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в связи с чем, правомерно отнесены на ответчика.

Апеллянт, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не приводит надлежащих доказательств чрезмерности расходов на вышеуказанные действия нотариуса, не ссылается на какие-либо исследования стоимости нотариальных услуг в г. Москве.

Иных доказательств чрезмерности судебных расходов в оспариваемой части апеллянтом не представлено, в остальной части судебные расходы апеллянтом не оспорены, такие доводы в жалобе не заявлены.

Повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных судебных расходов, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

При принятии Арбитражным судом Ставропольского края определения от 27.04.2022 по делу N А63- 5944/2021 нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 101, 106, 188, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2022 по делу N А63- 5944/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Н. Демченко