г. Чита |
|
05 сентября 2022 г. |
дело N А58-5079/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.
В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2022 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,
судей: Корзовой Н.А., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Сусуманский горно-обогатительный комбинат "Сусуманзолото" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2022 года по делу N А58-5079/2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении Анощенкова Валерия Валерьевича в качестве соответчика к участию в обособленном споре,
в деле по заявлению Ермилова Александра Павловича о признании общества с ограниченной ответственностью "Оймяконская золотопромышленная компания" (ИНН 1420004578, ОГРН 1041400937313) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оймяконская золотопромышленная компания" (далее - ООО "ОЗК", должник) акционерное общество "ФИА-Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Нера-Мекчерга", общества с ограниченной ответственностью "Север" и акционерного общества "Сусуманский горно-обогатительный комбинат "Сусуманзолото" (далее - АО "Сусуманзолото") к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 365 232 405,94 руб.
АО "Сусуманзолото" обратилось в суд с заявлением о привлечении Анощенкова Валерия Валерьевича в качестве соответчика по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением суда от 04.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Сусуманзолото" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.07.2022, заявление удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, АО "ФИА-Банк" и ООО "Эл банк" возражая относительно привлечения Анощенкова В.В. в качестве соответчика злоупотребляют правом.
АО "ФИА-Банк" и ООО "Эл банк" в отзывах на апелляционную жалобу просят в ее удовлетворении отказать.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В обоснование ходатайства о привлечении Анощенкова В.В. в качестве соответчика в обособленном споре о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, АО "Сусуманзолото" указало на то, что Анощенков В.В. является выгодоприобретателем отчуждения активов должника.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.
В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.
Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.
Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь его к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено Федеральным законом (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд вправе привлечь такого соответчика по ходатайству первоначального ответчика в отсутствие волеизъявления истца только при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае конкурсный кредитор в рамках настоящего обособленного спора не предъявлял требований к Анощенкова В.В. и возражает в отношении его привлечения в качестве соответчика по настоящему обособленному спору.
АО "Сусуманзолото" не обосновало невозможность рассмотрения обособленного спора по существу без участия Анощенкова В.В. в качестве соответчика.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Анощенкова В.В. к участию в деле в качестве соответчика.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии разъяснениями, указанными в абзацах 4 и 5 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ (в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика), законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2022 года по делу N А58-5079/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.И. Кайдаш |
Судьи |
Н.А. Корзова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А58-5079/2016
Должник: ООО "Оймяконская золотопромышленная компания"
Кредитор: АО "Нефтяная компания "Туймаада-Нефть", Ермилов Александр Павлович, ЗАО "ЛиКо", ЗАО коммерческий банк "ФИА-БАНК", ИП Ип Марчук Анатолий Владимирович, Общество с огриниченной ответственностью "Сфера групп", ООО "Амбардах", ООО "АРКТИКТОРГОЙЛ", ООО "Берген", ООО "Горная компания "Тал", ООО "ЕРТ-Групп", ООО "Индигирка", ООО "Литос", ООО "Машкомплект", ООО "Меридиан", ООО "Нефтеснаб", ООО "Оймяконье", ООО "Оптимист", ООО "Планета-Сириус", ООО "Рост-Лизинг", ООО "Сппецмаш", ООО "Стабильное межрегиональное партнерство запчасть", ООО "Стандарт-Лизинг", ООО "ТЛК Капитал", ООО "Управляющая компания "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ", ООО "Ылэн", ООО Коммерческий Банк "Эл", ООО Национальная артель старателей народов Севера "Сулус", Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия)
Третье лицо: Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Конончук Владислав Васильевич, Некоммерческое партнерство "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", Шабанова Евгения Викторовна
Хронология рассмотрения дела:
16.12.2024 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5595/2024
10.09.2024 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-7232/17
02.09.2024 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-7232/17
28.09.2023 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5106/2023
10.07.2023 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-7232/17
10.11.2022 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5855/2022
25.10.2022 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5133/2022
11.10.2022 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4566/2022
05.09.2022 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-7232/17
31.01.2022 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-7232/17
30.01.2020 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-7232/17
26.11.2019 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-5079/16
10.09.2019 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-5079/16
05.09.2019 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-5079/16
17.07.2019 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-5079/16
05.06.2019 Решение Арбитражного суда Республики Саха N А58-5079/16
13.05.2019 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-7232/17
29.04.2019 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-5079/16
21.01.2019 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-5079/16
16.01.2019 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-7232/17
12.11.2018 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-7232/17
25.10.2018 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-7232/17
21.09.2018 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-7232/17
06.09.2018 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-5079/16
22.08.2018 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-7232/17
21.08.2018 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-7232/17
17.08.2018 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-5079/16
15.08.2018 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-7232/17
17.05.2018 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2211/18
11.05.2018 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-5079/16
13.04.2018 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-5079/16
12.04.2018 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-7232/17
04.04.2018 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1666/18
28.02.2018 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-5079/16
20.02.2018 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-7232/17
01.11.2017 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-5079/16
09.10.2017 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-5079/16
07.08.2017 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-5079/16
09.06.2017 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-5079/16
21.02.2017 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-5079/16