Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2022 г. N 07АП-12232/20 по делу N А27-8597/2020

город Томск

5 сентября 2022 г.

Дело N А27-8597/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
судей		Афанасьевой Е.В., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного секретарем Касьян В.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (07АП-12232/2020 (2)) на решение от 02.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8597/2020 (судья Алференко А.В.), по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, г. Мыски (ОГРН 1024201428206, ИНН 4215003182) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский лес", г. Мыски (ОГРН 1044215001269, ИНН 4215009755) о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.09.2016 по 14.08.2019 в сумме 2418267,56 руб., процентов в сумме 277550,71 руб., всего 2695818,27 руб.,

СУД УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" (далее ответчик) о взыскании 12 731 285,17 руб. неосновательного обогащения за период с 05.09.2016 по 14.08.2019, 1 475 017,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2016 по 14.08.2019 (с учетом уменьшения размера исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)).

Решением от 22.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 14.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А27-8597/2020 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, г. Мыски к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский лес", г. Мыски о взыскании 38 248 355,07 руб. неосновательного обогащения и 1 701 342,07 руб. процентов, в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в качестве которого указала на изменение кадастровой стоимости земельного участка, исходя из которой судом определен размер неосновательного обогащения.

Решением от 14.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2020 по делу N А27-8597/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; отменено решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2020 по делу N А27-8597/20 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сибирский лес" в пользу комитета взыскано неосновательное обогащение за владение и пользование земельным участком с кадастровым номером 42:29:0101007:44 в сумме 214 948,44 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ в сумме 19 295,87 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Сибирский лес" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3169 руб.

Произведен поворот исполнения решения суда Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2020 в части, прекратить взыскание по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" (ИНН 4215009755) в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (ИНН 4215003182) задолженности за владение и пользование земельным участком с кадастровым номером 42:29:0101007:44 в сумме 12 516 336,73 руб., процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ в сумме 1 455 721,57 руб., всего в сумме 13 972 058,3 руб.; а также в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 90 863 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, указывая, что ответчиком используется вся территория спорного земельного участка, также ответчик обращался за выкупом земельного участка площадью 37 964 кв.м., помимо этого ответчик не инициировал изменение границ земельного участка и о перераспределении не обращался из чего следует, что ответчиком используется вся площадь спорного земельного участка.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Судом установлено и следует из материалов дела, ответчик является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 42:29:0101007:44, расположенным под принадлежащими обществу на праве собственности объектами недвижимости, находящимися по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, ул. Безымянная, 34.

Ссылаясь на то, что указанный земельный участок не был предоставлен ответчику под какой-либо вид хозяйственной деятельности, правоустанавливающие документы на право пользования участком у ответчика в данный период также отсутствовали, истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости внесения платы за пользование земельным участком и соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствие ответа на которые послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции после отмены судебного акта по новым обстоятельствам в связи с изменением кадастровой стоимости, проверил довод ответчика о необходимости для эксплуатации объектов земельного участка меньшей площадью, чем имеет сформированный земельный участок путем проведения судебной экспертизы, определил размер неосновательного обогащения, исходя из установленной площади.

Основания для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По правилам пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428, в тех случаях, когда какоелибо из прав на земельный участок, обозначенных в статье 388 НК РФ, за землепользователем не зарегистрировано, с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ.

В статье 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Общество, владея недвижимым объектом на праве собственности, не оформило договор аренды участка, занятого этим объектом и необходимых для его использования, освободив тем самым себя от платежей за пользование земельным участком.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 части 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 42:29:0101007:44 был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, площадь указанного земельного участка, составляет 37694 м2.

На указанном земельном участке у ответчика размещены объекты недвижимости, в целях установления необходимой площади земельного участка для размещения, эксплуатации и обслуживания недвижимого имущества судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы и оценки" Чухвачевой Яне Евгеньеве.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы и оценки" Чухвачевой Я.Е., размер площади земельного участка, необходимый для размещения, эксплуатации и обслуживания здания магазина с кадастровым номером 42:29:0101007:175 составляет 604,4 м2; размер площади земельного участка, необходимый для размещения, эксплуатации и обслуживания здания столовой с кадастровым номером 42:29:0101007:169 составляет 1262,8 м2; размер площади земельного участка, необходимый для размещения, эксплуатации и обслуживания здания бытовки сбыта с кадастровым номером 42:29:0101007:168 составляет 493,5 м2; размер площади земельного участка, необходимый для размещения, эксплуатации и обслуживания здания магазина с кадастровым номером 42:29:0101007:173 составляет 1944,5 м2; общая площадь, необходимая для размещения, эксплуатации и обслуживания недвижимого имущества составляет 4310,7 м2.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержится ответ на поставленный вопрос, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Исходя из этого, довод апелляционной жалобы, относительно занимаемой площади земельного участка несостоятелен, так как указанная экспертиза истцом не оспорена, доказательств использования большей площади не представлено.

Судом первой инстанции верно учтены позиции вышестоящих судов, согласно которым применительно к предмету спора о взыскании платы за владение и пользование земельным участком, в случае, если земельный участок под объектами недвижимости не поставлен на кадастровый учет, то орган, уполномоченный распоряжаться земельными участками, обязан доказать факт использования земельного участка соответствующей площади.

В случае если земельный участок поставлен на кадастровый учет, то на ответчика возлагается бремя доказывания использования земельного участка меньшей площади, нежели чем, той, которая указана в едином государственном реестре недвижимости.

В случае же, когда участок сформирован и необходим непосредственно для эксплуатации принадлежащих землепользователю объектов недвижимости, а обстоятельства, учитываемые при формировании участка, в предшествующий спорный период не изменялись, представляется правильным определение размера неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка, определенной при его формировании, за весь период его фактического использования, в том числе и до момента формирования земельного участка.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что площадь земельного участка, необходимая для использования расположенных на нем объектов недвижимости составляет 4310 м 2, то суд первой инстанции правомерно учел указанную площадь в формуле расчета неосновательного обогащения

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к части заявленных требований.

Срок исковой давности в соответствии со ст. 196, 197, 200 ГК РФ по общему правилу составляет 3 года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

Из части 3 статьи 202 ГК РФ следует, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 35 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" от 24.04.2019).

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в арбитражный суд посредством системы "Мой арбитр", 16.04.2020, таким образом, в пределах срока исковой давности находится период с 17.03.2017 по 14.08.2019.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика за пользование рассматриваемым земельным участком за период с 05.09.2016 по 14.08.2019 составила 2418276,56 руб.

При этом из представленных в суд материалов усматривается, что за спорный период неосновательное обогащение исчислено учреждением на основании Порядка, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области" исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неосновательного обогащения с учетом применения площади, необходимой для использования объектов недвижимости, актуальной кадастровой стоимости и в рамках периода, находящегося в пределах срока исковой давности.

В соответствии с расчетом суда первой инстанции, неосновательное обогащения за период с 17.03.2017 по 14.08.2019 составляет 214 948,44 руб.

В соответствии с положениями статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

А в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом за спорный период составляет 277550,71 руб.

Согласно перерасчету, исходя из суммы неосновательного обогащения 214 948,44 руб. размер процентов составил 19 295,87 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2022 по делу N А27-8597/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.