Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2022 г. N 18АП-9246/22 по делу N А76-3657/2022

г. Челябинск

05 сентября 2022 г.

Дело N А76-3657/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу N А76-3657/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" - Сборщик А.А. (доверенность от 21.12.2021, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Соболь Н.В. (доверенность от 06.12.2021, диплом).

Акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго" (далее - АО "Челябоблкоммунэнерго", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления 25.01.2022 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 074/04/14.31-1784/2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1169368,76 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "Челябоблкоммунэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права и неполноту исследования судом фактических обстоятельств. Обращает внимание на следующие обстоятельства: антимонопольный орган установил три смягчающих ответственность обстоятельства (прекращение правонарушения, первичность правонарушения, устранение нарушения до вынесения постановления), однако имеются еще четыре смягчающих обстоятельства - признание обществом вины и раскаяние, добровольное прекращение обществом нарушения после вынесения решения суда по делу N А76-18192/2021, предотвращение вредных последствий (услуги оказываются надлежащим образом, претензии в отношении этих услуг отсутствуют, пеня не начислялась, взыскание задолженности не производилось), добровольное возмещение ущерба (произведен перерасчет платы), в связи с чем заявитель просил назначить наказание в размере менее минимального размера наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ; правонарушение можно признать малозначительным; Федеральным законом от 23.03.2022 N 70-ФЗ в КоАП РФ внесены изменения, в частности, в силу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит ответственности, если имело место привлечение к ответственности должностного лица, и указанная норма подлежит применению к рассматриваемой ситуации в порядке обратной силу закона, поскольку постановлением от 25.01.2022 директор филиала заявителя Смирнов В.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Челябоблкоммунэнерго" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027402334486 и осуществляет в том числе деятельность по оказанию услуг теплоснабжения.

В связи с поступлением в УФАС по Челябинской области жалобы ИП Оньковой Н.Ю. на действия АО "Челябоблкоммунэнерго", содержащей сведения о нарушении обществом нормативных требований при начислении платы за оказываемую услугу теплоснабжения, управлением в отношении заявителя возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 074/01/10-2192/2020 по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). По итогам рассмотрения указанного дела управлением принято решение от 23.03.2021, которым действия АО "Челябоблкоммунэнерго" по навязыванию ИП Оньковой Н.Ю. невыгодных условий в части расчета платы за услугу теплоснабжения без использования формулы 3(3) приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) признаны нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (т.1 л.д.7397). Этим же решением материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства решено передать лицу, уполномоченному на составление протоколов об административных правонарушениях.

Указанное решение было обжаловано в судебном порядке АО "Челябоблкоммунэнерго". Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2021 по делу N А76-18192/2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2022, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, решение УФАС по Челябинской области от 23.03.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 074/01/10-2192/2020 признано законным.

11.08.2021 управлением в отношении общества с участием его представителя составлен протокол об административном правонарушении N 074/04/14.31-1784/2021 по признакам нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (т.1 л.д.139-144).

Постановлением от 25.01.2022 о наложении штрафа по делу N 074/04/14,31-1784/2021 об административном правонарушении, также вынесенным с участием представителя АО "Челябоблкоммунэнерго", общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1169368,76 руб. (т.1 л.д.8-30, т.2 л.д.36-45).

Считая это постановление незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспоренного постановления.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования заявителя носят характер оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности, порядок рассмотрения таких требований установлен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Субъектом указанного правонарушения является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

Объективную сторону правонарушения образуют действия субъекта, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами судов трех инстанций по делу N А76-18192/2021, АО "Челябоблкоммунэнерго" являясь поставщиком тепловой энергии, отнесенной в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к сферам деятельности субъектов естественных монополий, занимает доминирующее положение на товарном рынке (статья 5 Закона N 135-ФЗ)

Также, судами установлено нарушение обществом требований пункта 3 части 1 статьи 10 Закона 3135-ФЗ ввиду навязывания ИП Оньковой Н.Ю. невыгодных условий в части расчета платы за услугу теплоснабжения без использования формулы 3(3) приложения N 2 к Правилам N 354.

В частности судами установлено следующее.

В силу статьи 1 Закона N 135-ФЗ целями регулирования этого Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статьи 3 Закона N 135-ФЗ, этот федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Между АО "Челябоблкоммунэнерго" и ИП Оньковой Н.Ю. заключен договор теплоснабжения применительно к помещению по пр. Славы. Договором прямо предусмотрено, что учет отпускаемой тепловой энергии для нужд отопления (вентиляции) и ГВС производится по приборам коммерческого узла учета, установленным абонентом на границе эксплуатационной ответственности в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.

Актами ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя в помещении по пр. Славы сотрудниками АО "Челябоблкоммунэнерго" введены в эксплуатацию приборы учета теплоэнергии, в связи с чем, в соответствии с условиями договора, расчет платы должен производиться по формуле 3(3) Приложения N 2 Постановления N354 с учетом показаний прибора учета (статьи 8, 307, 309, 310, пункт 1 статьи 548, статьи 539, 544 ГК РФ).

Вместе с тем, АО "Челябоблкоммунэнерго" в нарушение норм действующего законодательства, условий заключенного договора, не начисляло плату за услуги теплоснабжения на основании показаний приборов учета тепловой энергии, по формуле 3(3) Приложения N 2 Постановления N 354, то есть навязывало иной порядок расчета за услуги теплоснабжения. При этом, доказательством навязывания АО "Челябоблкоммунэнерго" является фактический расчет платы за услуги теплоснабжения. Препятствий для начисления платы за услуги теплоснабжения ИП Оньковой Н.Ю. на основании показаний приборов учета по формуле 3(3) Приложения N 2 Постановления N354 не установлено.

В связи с наличием в действиях АО "Челябоблкоммунэнерго" признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ обществу на основании статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ было выдано предупреждение, которое АО "Челябоблкоммунэнерго" исполнено не было, в связи с чем приказом Управления от 22.09.2020 возбуждено дело N 074/01/10-2192/2020 о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом установлено, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 по делу N А76-24161/2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований АО "Челябоблкоммунэнерго" к ИП Оньковой Н.Ю. отказано, исковые требования ИП Оньковой Н.Ю. удовлетворены частично, в пользу ИП Оньковой Н.Ю. с АО "Челябоблкоммунэнерго" взыскано неосновательное обогащение в размере 51307 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3112 руб. 42 коп., а также судебные расходы в размере 13400 руб. Указанным решением установлено, что расчет размера платы за отопление и горячее водоснабжение помещений ИП Оньковой Н.Ю. со стороны АО "Челябоблкоммунэнерго" за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 произведен неверно, поскольку примененная в справочном расчете формула предусмотрена для случаев, когда МКД оборудованы ОПУ тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы ИПУ тепловой энергии, тогда как в рассматриваемом случае все помещения МКД были оборудованы ИПУ и доказательств обратного не представлено. Расчет размера платы за отопление и горячее водоснабжение помещений ИП Оньковой Н.Ю. должен был быть произведен по формуле 3(3) Правил N 354. Судом произведен расчет платы за отопление и горячее водоснабжение помещений ИП Оньковой Н.Ю. за период с 29.11.2018 по 19.11.2019. Согласно указанному решению на стороне АО "Челябоблкоммунэнерго" имеется неосновательное обогащение на сумму 51307 рублей 48 копеек. В решении установлено, что при расчете стоимости тепловой энергии, поставленной в помещение, расположенное по пр. Славы, в спорный период, подлежит применению формула 3(3) приложения N 2 к Правилам N 354, с учетом того, что многоквартирный дом оборудован общим прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 по делу N А76-24161/2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба АО "Челябоблкоммунэнерго" - без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции отмечено, что расчет по формуле 3(1) Правил N 354 в помещении, расположенном по пр. Славы, не может быть применен, поскольку примененная в справочном расчете формула предусмотрена для случаев, когда многоквартирный дом оборудован общим прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, тогда как в рассматриваемом случае все помещения многоквартирного дома были оборудованы индивидуальными приборами учета и доказательств обратного суду не было представлено. Также судом установлено, что при вводе в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Копейск, пр. Славы, д. 5А, данный дом был оборудован исправным, допущенным в установленном порядке в эксплуатацию общим прибором учета тепловой энергии, все жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме также были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Письмом от 20.08.2020 N 3362/12 АО "Челябоблкоммунэнерго" сообщило, что согласно материалам дела Общество применяло показания индивидуальных приборов учета ИП Оньковой Н.Ю. (по нежилым помещениям в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Копейск, пр. Славы, д. 5А) и применяло показания общедомового прибора учета по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Копейск, ул. Кожевникова, д. 4, где у ИП Оньковой Н.Ю. нет индивидуальных приборов учета.

Однако, антимонопольным органом было установлено, что расчет производился не по формуле 3(3) Правил N 354. Так, АО "Челябоблкоммунэнерго" в письме от 01.12.2020 N 3724/15 в адрес ИП Оньковой Н.Ю. отметило, что начисление платы за тепловую энергию в нежилом помещении по адресу: г. Копейск, пр. Славы, д. 5а производится в соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 по формулам 3(1), 3(7) в соответствии с показаниями ИПУ и показаниями ОДПУ.

22.12.2020 Арбитражным судом Уральского округа вынесено постановление N Ф09-6636/20, которым решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 по делу N А76-24161/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба АО "Челябоблкоммунэнерго" - без удовлетворения.

На основании, в том числе, вступивших в законную силу судебных актов, антимонопольным органом при рассмотрении дела было установлено, что при расчете стоимости тепловой энергии, поставленной в помещение, расположенное по пр. Славы, должна применяться формула 3(3) Правил N 354 с учетом показаний прибора учета ИП Оньковой Н.Ю. Вместе с тем, как было установлено УФАС по Челябинской области, АО "Челябоблкоммунэнерго" не исполняет вступившие в законную силу решения арбитражных судов, а также отказалось от исполнения предупреждения от 30.03.2020 N 2/2020, выданного Челябинским УФАС России, и в 2021 году, что подтверждается счетами, выставленными потребителю в 2021 году за поставленную тепловую энергию. Соответствующие действия АО "Челябоблкоммунэнерго" квалифицированы антимонопольным органом как злоупотребление доминирующим положением АО "Челябоблкоммунэнерго", которое выразилось в том, что на протяжении нескольких лет, несмотря на аргументированные и правомерные требования ИП Оньковой Н.Ю. о произведении расчетов за тепловую энергию с применением формулы 3(3) Правил N 354 и учетом показаний прибора учета ИП Оньковой Н.Ю., общество их сознательно и целенаправленно игнорирует и производит начисления потребителю за услуги по теплоснабжению с нарушением действующего законодательства, а, следовательно, навязывает невыгодные условия договора, несмотря на решения судов, акты антимонопольного органа.

Разумного оправдания действиям АО "Челябоблкоммунэнерго" по не применению формулы 3(3) Правил N 354 с учетом показаний прибора учета ИП Оньковой Н.Ю. в расчетах, не установлено, обществом не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств, суды трех инстанций в рамках дела N А76-18192/2021 согласились с выводом антимонопольного органа о нарушении обществом требований пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Поскольку указанные вступившие в законную силу судебные акты приняты по спору между теми же лицами, установленные этими актами обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

С учетом установленных преюдициальными судебными актами обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стать 14.31 КоАП РФ.

Так как правонарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения таких действий материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, суд полагает подтвержденным. Это обстоятельство по существу подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ в настоящем случае не установлено.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Однако, материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного обществом правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем фактические обстоятельства совершения правонарушения (длительность совершения нарушения вопреки вступившим в силу судебным актам; возникновение негативных последствий для потребителя вследствие допущенного правонарушения) и степень общественной опасности правонарушения свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере регулирования антимонопольного законодательства и исключают возможность признания рассматриваемого правонарушения малозначительным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает также во внимание то обстоятельство, что признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, и вывод суда первой инстанции об отсутствии малозначительности в настоящем случае основан на внутреннем убеждении, не противоречит материалам дела и закону.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Размер примененной административным органом меры ответственности (административный штраф в размере 1169368,76 руб.) определен в порядке, установленном санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, с учетом положений примечаний к этой статье, устанавливающих порядок расчета административного штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, при назначении административного наказания управлением учтены три смягчающих ответственность обстоятельства: первичность правонарушения, оказание содействия административному органу в установлении фактических обстоятельств, добровольное исполнение до вынесения оспоренного постановления предписания об устранении допущенного правонарушения.

Довод общества о возможности учета при расчете административного штрафа иных смягчающих ответственность обстоятельств (раскаяние общества; добровольное прекращение противоправного поведения; предотвращение вредных последствий; добровольное возмещение ущерба) рассмотрен и обоснованно отклонен административным органом. Так, понятие "раскаяние" не может быть применено к юридическому лицу, поскольку представляет собой психологическое состояние физического лица. Довод о добровольном прекращении противоправного правонарушения опровергается материалами дела (в том числе установленным по делу фактом отсутствия добровольного исполнения предупреждения антимонопольного органа, что и послужило основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства). Также, не подтверждается материалами дела довод общества о предотвращении им вредных последствий допущенного правонарушения, поскольку такие последствия для потребителя фактически наступили. Добровольное возмещение обществом причиненного ущерба (путем осуществления перерасчета платы) фактически учтено административным органом при назначении наказания ввиду принятия в качестве смягчающего ответственность обстоятельства факта добровольного исполнения предписания.

Таким образом, оснований для уменьшения размера назначенного штрафа ввиду необходимости учета дополнительных смягчающих ответственность обстоятельств в настоящем случае не имеется.

Возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение в рассматриваемой ситуации исключена в силу прямого указания на это в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Полагая возможным применение указанной нормы, заявитель обращает внимание на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (отсутствие доказательств причинения имущественного ущерба, вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, а также отсутствие угрозы наступления чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера).

Оценив доводы заявителя в этой части, антимонопольный орган пришел к выводу об их несостоятельности. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки позиции управления в этой части, обращая внимание на существенность допущенного обществом нарушения, создающих угрозу общественным отношениям в сфере защиты конкуренции. При этом приведенные обществом обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, связанными с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а потому не могут быть учтены в целях применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о соответствии закону определенного административным органом размера наказания.

Податель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ, вступившим в действие с 06.04.2022, статьи 2.1 КоАП РФ дополнена частью 4, в соответствии с которой, юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

При этом, по мнению общества, указанная норма подлежит применению в настоящем случае в порядке обратной силы закона, как улучшающая положение привлекаемого к ответственности лица (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ), поскольку постановлением управления от 25.01.2022 директор филиала общества Смирных В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение этого же правонарушения с назначением административного штрафа в размере 20000 руб.

Однако, условием для применения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ в числе прочего является принятие юридическим лицом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. В настоящем случае такие меры обществом не принимались, что собственно и послужило основанием для признания его виновным в совершении рассматриваемого правонарушения. То есть, возможности применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ в настоящем случае исключена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных обществом требований и отмены или изменения оспоренного постановления у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

В этой связи основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу N А76-3657/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина П.Н. Киреев