Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2022 г. N 09АП-48993/22 по делу N А40-123670/2015

г. Москва

01 сентября 2022 г.

Дело N А40-123670/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕЛО", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022 г. по делу N А40-123670/15 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Дело" о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Энергопромстрой" Ехлакова Е.П. с заявлением об его отстранении и взыскании с него убытков,

при участии в судебном заседании:

к/у Ехлаков Е.П.- лично, паспорт

от АО "Райффайзенбанк"- Яковлев А.С. дов. от 21.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 г. в отношении ООО "Энергопромстрой" (ОГРН: 1033400327674, ИНН: 3444107537) открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Е.П.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 01.04.2017 г.

В Арбитражном суде г. Москвы подлежала рассмотрению жалоба ООО "Дело" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Энергопромстрой" Ехлакова Е.П., выразившееся в не принятии мер по оспариванию банковских операций между ЗАО "Райффайзенбанк" и должником, с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, а также взыскание убытков с конкурсного управляющего в размере 1 063 060 934,18 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-123670/15 от 15.06.2022 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Дело" о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Энергопромстрой" Ехлакова Е.П. с заявлением об его отстранении и взыскании с него убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДЕЛО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав к/у Ехлакова Е.П., представителя АО "Райффайзенбанк", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "Дело" обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Энергопромстрой" Ехлакова Е.П., выразившиеся в не принятии мер по оспариванию банковских операций между ЗАО "Райффайзенбанк" и должником..

Заявитель полагает, что конкурсным управляющим не приняты в достаточной мере действия направленные на увеличение конкурсной массы должника и снижение его долговой нагрузки за оспаривания сделок должника. Так конкурсный управляющий с момента назначения и с момента как узнал об обстоятельствах совершения банковских операций между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Энергопромстрой", не подал заявление о оспаривание банковских операций.

Также, заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выраженного в пропуске им срока исковой давности, не проведении надлежащего финансового анализа деятельности должника до банкротства, в не предъявлении им в течении срока исковой давности иска, направленного на защиту интересов должника и пополнения конкурсной массы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.07.2009 г. между Банком и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" было заключено Кредитное соглашение N RBA/6392 на предоставление кредитной линии.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ДДГ Волд" по Кредитному соглашению N RBA/6392 между Банком и ООО "Энергопромстрой" был заключен Договор поручительства NRBA/6392-S9 от 05.10.2009 г.

Действительность Договора поручительства N RBA/6392-S9 от 05.10.2009 г. неоднократно являлась предметом судебной оценки (Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2022 г. по делу N А40-256141/21-137-1939 отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Дело" о признании Договора поручительства погашенным; Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 г. по делу N А40-260732/2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2020 г., отказано в удовлетворении искового заявления о признании Договора поручительства недействительным).

05.10.2010 г. между Банком и ООО "Энергопромстрой" было заключено Кредитное соглашение N RBА/8238 на предоставление кредитной линии, в соответствии, с условиями которого Банк обязуется выдать кредит на сумму до 6 856 247 Долларов США включительно. Денежные средства в указанной сумме предоставлены заёмщику 11.11.2010 г.

Действительность Кредитного соглашения N RBА/8238 неоднократно установлена вступившими в силу судебными актами: Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 г. по делу N А40-123670/2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2018 г., Определением Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-12135(2) от 06.03.2019 г., отказано в удовлетворении заявления признании Кредитного соглашения N RВА/8238 недействительным; Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 г. по делу N А40-156033/2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 г., отказано в удовлетворении искового заявления о признании Кредитного соглашения N RВА/8238 недействительным; Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 г. по делу N А40-261151/2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2020 г., отказано в удовлетворении искового заявления о признании Кредитного соглашения N RВА/8238 недействительным; Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 г. по делу N А40-119613/2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 г., отказано в удовлетворении искового заявления о признании Кредитного соглашения N RВА/8238 недействительным.

Банковские операции, на необходимость оспаривания которых указывает Заявитель, были направлены на погашения задолженности Должника перед Банком по указанным соглашениям.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, отсутствуют основания для оспаривания банковских операций, совершенных в целях погашения задолженности по действительным Договору поручительства N RBA/6392-S9 и Кредитному соглашению N RBА/8238.

Законность и действительность списаний денежных средств со счета Должника в пользу Банка, установлена вступившими в силу судебными актами, в том числе в рамках настоящего дела.

В рамках настоящего дела ООО "Ремстройкомплект" предпринималась попытка оспорить списания со счета Должника в пользу Банка за период с 21.08.2012 г. до 20.08.2015 г.

ООО "Ремстройкомплект" приводились те же доводы, что и Заявителем, о том, что указанные списания якобы причинили вред правам и законным интересам кредиторов, производились в период неплатежеспособности Должника.

Вступившими в силу судебными актами по настоящему делу в удовлетворении указанных требований отказано, списания признаны законными и обоснованными (Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 г. по делу N А40- 123670/2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 г. по делу N А40-123670/15).

Законность списаний установлена также следующими вступившими в силу судебными актами: Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2020 г. по делу N А12-15493/2011; Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 г. по делу N А40-123670/15-18-492 Б; Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 г. по делу N А40-78820/20-172-595, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 г.

Таким образом, вступившими в силу судебными актами по настоящему делу, имеющими преюдициальное значение для Заявителя, установлена действительность оспариваемых им банковских операций и отклонены доводы о нарушении указанными списаниями прав кредиторов Должника.

Заявителем в нарушении ст. 65 АПК РФ не приведены конкретные обстоятельства, указывающие на проведение финансового анализа деятельности должника не надлежащим образом.

В нарушение ст.65 АПК РФ, кредитором не представлено доказательств того, что действия арбитражного управляющего Ехлакова Е.П. нарушили законные права и обязанности заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Судом из представленных материалов дела не усматривается, что у истца возникли убытки; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Дело" о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Энергопромстрой" Ехлакова Е.П. с заявлением об его отстранении и взыскании с него убытков.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022 г. по делу N А40-123670/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДЕЛО"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев