Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2022 г. N 09АП-42223/22 по делу N А40-99828/2017

г. Москва

02 сентября 2022 г.

Дело N А40-99828/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ОПТ-ПРЕМИУМ", конкурсного управляющего ООО "Викс рус", Бунецкула Виктора Андреевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 по делу N А40-99828/17, вынесенное судьей Истоминым С.С.,об отказе в утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве Бунецкула Виктора Андреевича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Бунецкула Виктора Андреевича

при участии в судебном заседании: от Бунецкула Виктора Андреевича - Нестеров Д.А. по дов. от 09.08.2022; ф/у Понкратова Г.М. лично. паспорт; конкурсного управляющего ООО "Викс рус" - Храплюк-Познанский И.А. по дов. от 01.08.2022; от ПАО "Промсвязьбанк" - Гончаренко Е.В. по дов. от 14.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 03 апреля 2019 года в отношении Бунецкула Виктора Андреевича (15.12.1987 г.р., ИНН 773377563133) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Понкратова Галина Михайловна (ИНН 312822331532).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 отказано в утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве Бунецкула Виктора Андреевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОПТ-ПРЕМИУМ", конкурсный управляющий ООО "Викс рус", Бунецкул Виктор Андреевич обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение, утвердить мировое соглашение, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и на то, что при утверждении мирового соглашения согласие ПАО "Промсвязьбанк" о прощении долга, как кредитора должника, не требовалось.

Представители апеллянтов в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалоб.

Должником в материалы дела представлены (направлены почтовым отправлением 01.08.2022) дополнения к апелляционной жалобе, оснований для принятия которых не имеется, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на обжалование.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб.

Финансовый управляющий должника в судебном заседании пояснил о выполнении им, предусмотренных Законом о банкротстве мероприятия и наличии собрания кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к его отмене, в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Полномочия представителя конкурсного кредитора и представителя уполномоченного органа на голосование по вопросу заключения мирового соглашения должны быть специально предусмотрены в его доверенности либо в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, ином документе.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны гражданина принимается гражданином, со стороны должника - юридического лица принимается руководителем должника, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Согласно п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве, основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения.

Принятие решения о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абз. 6 п. 12 ст. 213.8 Закона).

Судом первой инстанции установлено, что 15.03.2022 состоялось собрание кредиторов Бунецкула В.А. со следующей повесткой дня: 1. Отчет финансового управляющего о своей деятельности (без голосования); 2. О заключении мирового соглашения; 3. О выборе представителя собрания кредиторов, который от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов подписывает мировое соглашение.

По итогам указанного собрания по вопросам N 2 и N 3 повестки дня приняты следующие решения: заключить мировое соглашение; выбрать представителем собрания кредиторов, который от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов подписывает мировое соглашение Стальмашевского Алексея Александровича.

В силу положений п. 3 ст. 213.31 Закона о банкротстве, заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Согласно ч. 2 ст. 160 Закона о банкротстве, основаниями для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения являются: нарушение установленного названным Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения указанному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве, с согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В п. 3.2. утвержденного Мирового соглашения предусмотрено, что по соглашению сторон п. 2.1 настоящего Мирового соглашения, осуществляет единовременные платежи, в размерах указанных в настоящем пункте Мирового соглашения.

Должник в счёт частичного исполнения денежных обязательств указанных в основного долга перед Кредиторами, а также пеней, штрафов и иных финансовых санкций производится путём прощения долга (ст. 415 ГК РФ). В связи с тем, что Мировое соглашение является письменной формой сделки о прощении части долга, подписание отдельного документа не требуется.

Проанализировав условия мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения о прекращении обязательств должника по погашению остатка основного долга, а также пеней, штрафов и иных финансовых санкций перед кредитором - ПАО "Промсвязьбанк" путём прощения долга.

Однако, в силу п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве, возможность заключения мирового соглашения путем прощения долга, возможна при наличии согласия отдельного кредитора на прекращение его требований к должнику путем прощения долга.

Из протокола собрания кредиторов от 15.03.2022 следует, что по вопросу повестки дня "Утверждение мирового соглашения" "за" проголосовал кредитор ООО "Опт-Премиум" (14,104% голосов), ООО "Вике Рус" (58,695% голосов), ООО "ОПЕС" (0,152% голосов).

При таких обстоятельствах, поскольку ПАО "Промсвязьбанк" не давало согласие на прекращение его требований к должнику путем прощения долга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утверждение мирового соглашения, содержащего такое условие невозможно.

Более того, условие мирового соглашения о погашении остатка основного долга перед Кредиторами, а также пеней, штрафов и иных финансовых санкций производится путём прощения долга не способствует установлению баланса интересов кредитора ПАО "Промсвязьбанк" и должника, поскольку прощение долга перед данным кредитором предусмотрено на сумму, составляющую более 99,9% или 416 690 464 руб., что нарушает интересы Банка.

Тогда как, по смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Информационного письма N 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

В рассматриваемом случае, часть кредиторов, выступая за утверждение мирового соглашения, не руководствовалась приведенным правомерным ожиданием, связанным с наиболее полным удовлетворением требований всех кредиторов, а предприняла попытку извлечь необоснованные преимущества в интересах более узкой группы.

Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятое решение собранием кредиторов от 15.03.2022 об утверждении мирового соглашения нарушает права и законные интересы ПАО "Промсвязьбанк", поскольку Банк не давал согласие на прощение долга на сумму более 400 млн. руб.

Доводы апеллянтов подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, как следует из материалов банкротного дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 18.05.2021 по второму вопросу - о заключении мирового соглашения, отказано в удовлетворении заявления в остальной части.

Верховный суд Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу ООО "ВИКС РУС" об отмене указанных выше судебных актов, в определении от 11.02.2022 по делу N N 305-ЭС21-26642 указал, что прощение долга возможно только по волеизъявлению кредитора, тогда как банк голосовал против мирового соглашения, что является его правом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве Бунецкула Виктора Андреевича.

В рассматриваемом случае, кредиторы при наличии указанных выше судебных актов о признании недействительным решения собрания кредиторов по вопросу об утверждении мирового соглашения, приняли решение на собрании кредиторов 15.03.2022 о мировом соглашении с условием прощения долга 90% (п. 3.2.1 мирового соглашения), тогда как кредитор ПАО "Промсвязьбанк" не давало согласие на прекращение его требований к должнику путем прощения долга.

При таких обстоятельствах, при наличии нарушения прав кредитора ПАО "Промсвязьбанк", и отсутствия доказательств возможности восстановления платежеспособности должника в случае прекращения производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в утверждении мирового соглашения.

При этом, доказательств возможности восстановления платежеспособности должника материалы дела не содержат, тогда как в силу положений статей 2, 57 Закона о банкротстве целью заключения мирового соглашения в деле о банкротстве является прекращение производства по такому делу, восстановление платежеспособности (хозяйственной деятельности) должника.

Исследовав и оценив доводы участвующих в деле лиц, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив условия мирового соглашения, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что содержание мирового соглашения противоречит требованиям законодательства о банкротстве и нарушает права кредитора ПАО "Промсвязьбанк".

Апелляционный суд признает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств апелляционный суд не усматривает.

К тому же, согласно п. 2 ст. 161 Закона о банкротстве, вынесение арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению нового мирового соглашения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2022 по делу N А40-99828/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОО "ОПТ-ПРЕМИУМ", конкурсного управляющего ООО "Викс рус", Бунецкула Виктора Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева