Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2022 г. N 11АП-11904/22 по делу N А72-8389/2019

г. Самара

05 сентября 2022 г.

Дело N А72-8389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание) рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Техноэксперт", на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2022 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела N А72-8389/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФИОРД",

при участии в судебном заседании: представитель ООО "Техноэксперт" - Белобрагина Л.В., доверенность от 05.07.2022.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2019 по заявлению ООО "АГРОХИМ-XXI" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФИОРД".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть объявлена 10.03.2020) в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Чамуров Владимир Ильич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2021 (резолютивная часть от 08.04.2021) процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ФИОРД" завершена, Общество с ограниченной ответственностью "ФИОРД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФИОРД" введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ФИОРД" утверждена Козлова Мария Георгиевна, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

От временного управляющего ООО "Фиорд" Чамурова Владимира Ильича поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором просит признать недействительной сделку между ООО "Фиорд" и ООО "Техноэкспорт" по заключению договора поставки N 01/16/Д от 01.03.2016, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Тезноэкспорт" в пользу ООО "Фиорд" суммы 49 951 561,70 руб., истребовать у ООО "Техноэкспорт" оригиналы следующих документов: договор поставки N 01/16/Д от 01.03.2016, все товарно-транспортные накладные по договору, путевые листы, акта на списание, счет-фактуры, платежные поручения, доверенности на перевозку грузов, доказательства, подтверждающие готовность товаров к передаче, документы складского учета и иные, подтверждающие реальность поставки на сумму 49 951 561,70 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2021 заявление о признании недействительной сделки между ООО "Фиорд" и ООО "Техноэкспорт" по заключению договора поставки N 01/16/Д от 01.03.2016 и применении последствий признания сделки недействительной оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "АГРОХИМ-ХХI" и конкурсного управляющего ООО "ФИОРД" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2021 оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО "АГРОХИМ-ХХI" и конкурсного управляющего ООО "ФИОРД" без удовлетворения.

27.12.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт", с учетом уточнения, принятого судом в порядке стать 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Агрохим-XXI" в пользу ООО "Техноэкспорт" судебных расходов (по 132 500 руб. расходов о оплате услуг представителя и 44 151,63 руб. - транспортных расходов и расходов по проживанию с каждого из указанных лиц).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2022 года заявление удовлетворено частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "АГРОХИМ-XXI" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт" расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп., транспортные расходы и расходы на проживание представителя в размере 44 151 руб. 63 коп.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АГРОХИМ-XXI" судебных расходов в остальной части отказано.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт" к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИОРД" (ОГРН 1067321027212, ИНН 7321312068) о возмещении судебных расходов в размере 45 000 руб. 00 коп. - оплата услуг представителя, в размере 44 151 руб. 63 коп. - транспортные расходы и расходы на проживание представителя, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФИОРД" (ОГРН 1067321027212, ИНН 7321312068) судебных расходов в остальной части отказано.

ООО "Техноэксперт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2022 года. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участие в судебном заседании представителя заявителя апелляционной жалобы обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, в котором он поддержал свою правовую позицию по делу.

Представитель ООО "АГРОХИМ-XXI", ходатайствовал об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, однако к нему не присоединился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, 03.03.2021 между ООО "Техноэкспорт" и ООО "Лемчик, Крупский и партнеры" заключен договор возмездного оказания услуг по взысканию задолженности от 03.03.2021 N 030321/СПБ-КДР/059 (далее - договор).

15.03.2021 ООО "Техноэкспорт" и ООО "Лемчик, Крупский и партнеры" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору возмездного оказания услуг от 03.03.2021, которым расширен предмет договора: "Защита интересов заказчика в обособленном споре по заявлению временного управляющего ООО "Фиорд" Чамурова Владимира Ильича о признании недействительным договора поставки N 01/16/Д от 01.03.2016".

П. 6.2.4 договора стороны согласовали стоимость оказания услуг согласно п. 1.1.4 договора в размере 265 000 рублей.

Акт N 1100 от 28.09.2021 подписан сторонами договора возмездного оказания услуг без замечаний.

Оплата по договору, в том числе за судебное представительство согласно дополнительному соглашению N 1 к договору от 03.03.2021, подтверждается платежными поручениями N 993 от 24.03.2021, N 1413 от 16.04.2021, N 1576 от 27.04.2021.

Стоимость командировочных расходов, к которым согласно п. 6.5 договора от 03.03.2021 относятся транспортные расходы: расходы на авиа/жд билеты до места судебного заседания, в том числе расходы на оплату услуг такси, составила 88 303,25 рублей согласно отчетам о командировке от 12.04.2021, 21.06.2021, 01.07.2021, 30.09.2021.

Оплата командировочных расходов в размере 88 303,25 рублей подтверждается платежными поручениями N 2391 от 18.06.2021, N 2546 от 29.06.2021, N 2813 от 21.07.2021, универсальным передаточным документом (УПД) N 51 от 24.11.2021.

С учетом перечисленных обстоятельств, судом первой инстанции установлено, что стоимость услуг за защиту интересов заказчика в обособленном споре по заявлению временного управляющего ООО "Фиорд" Чамурова Владимира Ильича о признании недействительным договора поставки N 01/16/Д от 01.03.2016 в соответствии с п. 6.2.4. договора составила 265 000 рублей.

Согласно отчету об оказанных услугах от 28.09.2021 во исполнение договора возмездного оказания услуг от 03.03.2021 в рамках оказания услуг по защите интересов заказчика в обособленном споре по заявлению временного управляющего ООО "Фиорд" о признании недействительным договора поставки N 01/16/Д от 01.03.2016 консультантами совершены следующие действия:

- проведение правового анализа заявления временного управляющего ООО "Фиорд" Чамурова В.И. о признании недействительной сделки между ООО "Фиорд" и ООО "Техноэкспорт" по заключению договора поставки N 01/1б/Д от 01.03.2016 и применении последствия недействительности сделки (4 часа по ставке 9000 руб./час);

- подготовка мотивированного отзыва на заявление временного управляющего

ООО "Фиорд" Чамурова В.И. о признании недействительной сделки между ООО "Фиорд" и ООО "Техноэкспорт" по заключению договора поставки N 01/16/Д от 01.03.2016 и применении последствия недействительности сделки (6 часов по ставке 9000 руб./час);

- подготовка к судебному заседанию, представление интересов ООО "Техноэкспорт" в судебном заседании в суде первой инстанции (8 часов по ставке 9000 руб./час);

- проведение правового анализа апелляционных жалоб ООО "Агрохим-XXI" и конкурсного

управляющего на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2021 по делу А72-8389/2019 (4 часа по ставке 9000 руб./час).

- подготовка мотивированного отзыва на апелляционные жалобы ООО "Агрохим-XXI" и конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2021 г. по делу А72-8389/2019 (6 часов по ставке 9000 руб./час);

- подготовка к судебному заседанию, представление интересов ООО "Техноэкспорт" в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (8 часов по ставке 9000 руб./час);

- проведение правового анализа кассационной жалобы ООО "АГРОХИМ-XXI" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 г. по делу А72-8389/2019 (4 часа по ставке 9000 руб./час);

- подготовка мотивированного отзыва на кассационную жалобу ООО "АГРОХИМ-XXI" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 г. по делу А72-8389/2019 (4 часа по ставке 9000 руб./час);

- подготовка к судебному заседанию, представление интересов ООО "Техноэкспорт" в судебном заседании в суде кассационной инстанции (8 часов по ставке 9000 руб./час);

- актуализация релевантной судебной практики, подбор применимых норм закона (5 часов по ставке 9000 руб./час);

- представление процессуальных документов в суд и направление сторонам (3 часа по ставке 9000 руб./час).

Результатом оказания услуг стал отказ в удовлетворении заявления временного управляющего, апелляционных и кассационных жалоб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал, что судебные расходы ООО "Техноэкспорт" подлежат возмещению за счет инициатора спора и лица, занимавшего активную процессуальную позицию при его рассмотрении (ООО "АГРОХИМ-XXI").

Определяя размер денежных средств подлежащих возмещению за счет ООО "АГРОХИМ-XXI", суд первой инстанции исходил из того, что заявленная ко взысканию сумма по оплате услуг представителя в размере 132 500 руб. подлежит признанию обоснованной частично.

Оценив в совокупности характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, объем фактически оказанных услуг, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции исходил из того, что с ООО "АГРОХИМ-XXI" в пользу ООО "Техноэкспорт" подлежат взысканию документально подтвержденные, указанные в акте оказания услуг к договору от 03.03.2021, следующие расходы на оплату услуг представителя:

подготовка мотивированного отзыва на апелляционную жалобу ООО "Агрохим-XXI" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2021 г. по делу А72-8389/2019, на кассационную жалобу ООО "АГРОХИМ-XXI" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 г. по делу А72-8389/2019 27 000 руб. (6х9000)/2); представление процессуальных документов в суд и направление сторонам 4 500 руб. (1х9000)/2); представление интересов ООО "Техноэкспорт" в судебных заседаниях 13 500 руб. (3х9000)/2).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Кроме того, услуги представителя по анализу и сбору документов, консультирование клиента об обстоятельствах судебного спора являются непосредственной составляющей услуги по подготовке искового заявления, поскольку именно в процессе подготовки иска исполнитель и клиент оговаривают позицию по делу и перспективы судебного разбирательства, в связи с чем данная услуга также не подлежит дополнительной оплате.

Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции посчитал, что не подлежат возмещению как судебные расходы, указанные в акте оказанных услуг по договору от 03.03.2021: услуги по анализу предоставленных документов и судебных актов, по изучению заявления и жалоб временного управляющего и конкурсного кредитора, по актуализации релевантной судебной практики, подбору применимых норм закона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции заявление ООО "Техноэкспорт" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ООО "АГРОХИМ-XXI" расходов по оплате услуг представителя удовлетворил частично, взыскал с ООО "АГРОХИМ-XXI" в пользу ООО "Техноэкспорт" расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Оценив характер понесенных ООО "Техноэкспорт" транспортных расходов и расходов на проживание представителя, принимая во внимание стоимость экономных транспортных услуг и проживания представителя, а также то, что ООО "Техноэкспорт" документально подтверждены транспортные расходы в размере 88 303 руб. 25 коп., суд исходит из того, что заявленная ко взысканию с ООО "АГРОХИМ-XXI" сумма транспортных расходов и расходов на проживание представителя в размере 44 151 руб. 63 коп. (88 303,25/2) подлежит признанию обоснованной, а с ООО "АГРОХИМ-XXI" в пользу ООО "Техноэкспорт" подлежат взысканию документально подтвержденные транспортные расходы и расходы на проживание представителя заявителя в размере 44 151 руб. 63 коп.

Определяя размер денежных средств подлежащих возмещению за счет ООО "ФИОРД", суд первой инстанции также исходил из того, что заявленная ко взысканию сумма по оплате услуг представителя в размере 132 500 руб. подлежит признанию обоснованной частично.

Оценив в совокупности характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, объем фактически оказанных услуг, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции исходил из того, что в пользу ООО "Техноэкспорт" подлежат взысканию документально подтвержденные, указанные в акте оказания услуг к договору от 03.03.2021, следующие расходы на оплату услуг представителя: подготовка мотивированного отзыва на заявление временного управляющего ООО "Фиорд" Чамурова В.И. о признании недействительной сделки между ООО "Фиорд" и ООО "Техноэкспорт" по заключению договора поставки N 01/16/Д от 01.03.2016 и применении последствия недействительности сделки, а также на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2021 г. по делу А72-8389/2019 27 000 руб. (6х9000)/2); представление процессуальных документов в суд и направление сторонам 4 500 руб. (1х9000)/2), представление интересов ООО "Техноэкспорт" в судебных заседаниях 13 500 руб. (3х9000)/2).

Также с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что услуги представителя по анализу и сбору документов, консультирование клиента об обстоятельствах судебного спора являются непосредственной составляющей услуги по подготовке искового заявления, поскольку именно в процессе подготовки иска исполнитель и клиент оговаривают позицию по делу и перспективы судебного разбирательства, суд первой инстанции посичтал, что не подлежат возмещению, как судебные расходы, указанные в акте оказанных услуг по договору от 03.03.2021: услуги по анализу предоставленных документов и судебных актов, по изучению заявления и жалоб временного управляющего и конкурсного кредитора, по актуализации релевантной судебной практики, подбору применимых норм закона.

С учетом перечисленного, суд первой инстанции счел необходимым заявление ООО "Техноэкспорт" в части взыскания расходов по оплате услуг представителя с общества с ограниченной ответственностью "ФИОРД" удовлетворить частично, признать обоснованным возмещение ООО "ФИОРД" в пользу ООО "Техноэкспорт" расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Оценив характер понесенных ООО "Техноэкспорт" транспортных расходов и расходов на проживание представителя, принимая во внимание стоимость экономных транспортных услуг и проживания представителя, а также то, что ООО "Техноэкспорт" документально подтверждены транспортные расходы в размере 88 303 руб. 25 коп., суд первой инстанции также исходил из того, что заявленная к взысканию с ООО "ФИОРД" сумма транспортных расходов и расходов на проживание представителя в размере 44 151 руб. 63 коп. (88 303,25/2) подлежит признанию обоснованной.

При этом суд первой инстанции отметил, что с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 (абзац четвертый) постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы ООО "Техноэкспорт" по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. и транспортные расходы и расходов на проживание представителя в размере 44 151 руб. 63 коп., подлежащие взысканию с должника не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 также указано, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ в рамках дела о банкротстве в отношении должника (под одним номером дела, присвоенным делу о банкротстве) судами рассматриваются различные споры, которые Пленумом ВАС РФ обозначены теперь как обособленные споры.

К таким спорам, в частности, относятся споры в связи с рассмотрением судами заявлений о признании должника банкротом, требований кредиторов к должнику, заявлений об оспаривании сделки должника, заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявлений о признании недействительным решений собрания (комитета) кредиторов, а также вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросу возможного рассмотрения заявления о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций, разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, также разъяснено что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Доводы о том, что калькулируемая по акту стоимость оказанных услуг составляла большую сумму (387 000 руб.) значения для разрешения спора не имеет, поскольку определенная сторонами договора и фактически уплаченная стоимость услуг составила 265 000 руб., соразмерность которой и проверялась судом первой инстанции с учетом возражений лиц.

Доводы об отсутствии оснований для деления на два трудочасов, учтенных судом первой инстанции в целях определения трудоемкости оказанных услуг, не принимается, учитывая, что суд первой инстанции не связан какими-либо императивными правилами расчета, а суду первой инстанции необходимо было распределить ценность оказываемых услуг на количество отвечающих лиц (ООО "АГРОХИМ-XXI" и ООО "ФИОРД").

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в договоре (акте) числа часов, использованных исполнителем в целях исполнения его обязанностей, не составляет для суда ограничения при обсуждении соразмерности стоимости оказанных услуг, оценке эффективности действий представителя и не является препятствием для уменьшения размера судебных расходов, в том числе посредством уменьшения периода времени, необходимого, по мнению суда, для выполнения соответствующей функции.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции определил сумму судебных расходов соразмерных в данном случае объему оказанных услуг. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2022 года по делу N А72-8389/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова