Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2022 г. N 13АП-22653/22 по делу N А56-46805/2019

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2022 г.

Дело N А56-46805/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Никитин А.А. по доверенности от 24.03.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22653/2022) акционерного общества "КардиоКлиника" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу N А56-46805/2019 (судья Новикова Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нева-Строй" в рамках дела

по иску акционерного общества "КардиоКлиника"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Строй"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "КардиоКлиника" (далее - АО "КардиоКлиника", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Строй" (далее - ООО "Нева-Строй", ответчик) о взыскании 2 884 190,8 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2020 решение от 28.10.2019 и постановление от 06.07.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе.

Решением от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 440 871 руб. 31 коп., а именно: 440 000 руб. представительских расходов, 871 руб. 31 коп. - почтовых расходов.

Определением суда от 25.05.2022 с АО "КардиоКлиника" в пользу ООО "Нева-Строй" взыскано 100 000 руб. представительских расходов, 871 руб. 31 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

АО "КардиоКлиника", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 25.05.2022 изменить, взыскать с АО "КардиоКлиника" в пользу ООО "Нева-Строй" 30 000 руб. представительских расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "КардиоКлиника" указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства разумности несения расходов на услуги представителя, поскольку ООО "Нева-Строй" не представило копию диплома с высшим юридическим образованием на представителя Ушкову С.В. Также АО "КардиоКлиника" полагает, что суд первой инстанции не оценил доводы, изложенные в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представить истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя АО "КардиоКлиника", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в части удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между исполнителем - ИП Ушковой СВ. и заказчиком - ООО "Нева-Строй" заключен договор на оказания юридических услуг от 24.04.2019 N 24/04/19/01 (далее - договор), в соответствии с п. 1 раздела 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность представлять интересы заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в качестве ответчика по делу N А56-46805/2019 по иску АО "КардиоКлиника" к ООО "Нева-Строй" о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно разделу 4 указанного договора стоимость услуг по данному договору составляет 330 000 руб. за изучение документов, подготовку и подачу отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ведение дела и 5000 руб. за каждое судебное заседание, по 20 000 руб. за ведение дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных исполнителем услуг на представителя в размере 440 000 руб. заявитель представил в материалы дела счета, акты, платежные поручения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, заявитель действительно документально подтвердил факт несения расходов на оплату услуг юридического характера в заявленной сумме, однако сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание количество судебных заседаний, характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителем ответчика материала (документов) при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, характер услуг, оказанных представителем ответчика, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд апелляционный суд полагает обоснованным взыскание представительских расходов в сумме 100 000 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы указанная сумма является разумной и соответствует временным затратам специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности настоящего дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

При этом, апелляционный суд также учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела диплома с высшим юридическим образованием на представителя ООО "Нева-Строй" несостоятельна, поскольку гражданское законодательство содержит требования о наличии соответствующего образования только в отношении представителей, которые выступают в арбитражном суде, в части оказания услуг по составлению документов таких положений не предусмотрено.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в материалах дела отсутствует копия диплома, подтверждающая юридическое образование Ушковой СВ., то обстоятельство, что часть процессуальных документов по делу составлена не представителем, а непосредственно генеральным директором ООО "Нева-Строй" Лотаревым СВ., в частности: отзыв на исковое заявление от 27.05.2019, ходатайство о вызове свидетеля, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, апелляционная и кассационная жалобы по делу, и снизил судебные расходы до 100 000 руб.

Заявленное ответчиком требование о взыскании 871 руб. 31 коп. почтовых расходов, с учетом доказанности факта несения данных расходов представленными в материалы дела доказательствами, также правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, судом не дана оценка всем доводам, изложенным в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

В части отказа в удовлетворении остальной части заявления определение не обжалуется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу N А56-46805/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина