Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2022 г. N 09АП-48946/22 по делу N А40-123670/2015

г. Москва

01 сентября 2022 г.

Дело N А40-123670/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕЛО", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022 г. по делу N А40-123670/15 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Дело" о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Энергопромстрой" Ехлакова Е.П. с заявлением об его отстранении и взыскании с него убытков,

при участии в судебном заседании:

к/у Ехлаков Е.П.- лично, паспорт

от АО "Райффайзенбанк"- Яковлев А.С. дов. от 21.04.22022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 г. в отношении ООО "Энергопромстрой" (ОГРН: 1033400327674, ИНН: 3444107537) открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Е.П.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 01.04.2017 г.

В Арбитражном суде г. Москвы подлежала рассмотрению жалоба ООО "Дело" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Энергопромстрой" Ехлакова Е.П., выразившееся в заявлении возражений против удовлетворения иска, направленного на увеличение конкурсной массы должника и уменьшение его общей задолженности, с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, а также взыскание убытков с конкурсного управляющего в размере 537 461 195,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-123670/15 от 15.06.2022 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Дело" о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Энергопромстрой" Ехлакова Е.П. с заявлением о его отстранении и взыскании с него убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДЕЛО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав к/у Ехлакова Е.П., представителя АО "Райффайзенбанк", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

ООО "Дело" обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Энергопромстрой" Ехлакова Е.П., выразившееся в заявлении возражений против удовлетворения иска, направленного на увеличение конкурсной массы должника и уменьшение его общей задолженности.

ООО "Дело" в рамках арбитражного спора - дела N А40-123670/2015 заявило требование о проведении мероприятий по оспариванию сделки (кредитного соглашения от 05.10.2010 N RBA/8238) в рамках дела о банкротстве ООО "Энергопромстрой", направленное на увеличение конкурсной массы должника и снижение его долговой нагрузки за счет исключения необоснованных требований. Заявитель жалобы - ООО "Дело" полагает, что конкурсным управляющим бездействовал, что выражается в не предоставлении своей позиции и пассивное поведение представленным доказательствам.

Также, заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выраженного в пропуске им срока исковой давности, не проведении надлежащего финансового анализа деятельности должника до банкротства, в не предъявлении им в течении срока исковой давности иска, направленного на защиту интересов должника и пополнения конкурсной массы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт перечисления 11.11.2010 г. денежных средств, полученных ООО "Энергопромстрой" по Кредитному соглашению, в пользу Банка не свидетельствует об отсутствии задолженности и необоснованности судебных актов ввиду следующего.

09.02.2006 г. между Банком и ООО "МОЛ Вайз" (аффилировано ООО "Энергопромстрой") заключено Кредитное соглашение N RBA/2288.

05.10.2009 г. между Банком и ООО "Энергопромстрой" заключен Договор поручительства от 05.10.2009 г. N RBA/2288-S9 в обеспечение исполнения обязательств ООО "МОЛ Вайз".

05.10.2010 г. между Банком и ООО "Энергопромстрой" заключено Кредитное соглашение N RBА/8238, согласно п. 2.2. которого кредит предоставлялся ООО "Энергопромстрой" для целей погашения существующей задолженности ООО "МОЛ Вайз" по основной сумме кредитов по кредитному соглашению N RBA/2288 от 09.02.2006 г.

Таким образом, как следует из положений Кредитного соглашения N RBA/8238, кредит ООО "Энергопромстрой" выдавался в целях погашения задолженности ООО "МОЛ Вайз". поручителем которою являлся ООО "Энергопромстрой".

Следовательно, перечисление денежных средств Банку 11.11.2010 г. после их получения по Кредитному соглашению N RBA/8238 имело цель погасить просроченную задолженность ООО "МОЛ Вайз" по кредитному соглашению N RBA/2288 от 09.02.2006 г.

Обстоятельства погашения ООО "Энергопромстрой" задолженности за ООО "МОЛ Вайз" неоднократно анализировались судами при рассмотрении дел о недействительности сделок с Банком, вступившими в силу судебными актами установлено, что денежные средства в размере 6 856 246.91 Долларов США были списаны 11.11.2010 г. в счет погашения задолженности ООО "МОЛ Вайз" (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2011 г. по делу N А12-8625/2010; Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2011 г. по делу N А12-8625/2010).

ООО "Дело" неоднократно обращалось в суд с исковыми заявлениями о признании недействительными (погашенными/прекращенными) обеспечительных обязательств, представленных в обеспечение Кредитного соглашения от 05.10.2010 г. N RBA/8238, мотивируя исковые требования аналогичными доводами. В удовлетворении всех исковых заявлений Истца отказано (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 г. по делу N А40-240122/2021; Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 г. по делу N А12-33770/2021; Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 г. по делу N А40-250626/2021.

Следовательно, как фактическими обстоятельствами, так и вступившими в законную силу судебными актами опровергаются доводы Заявителя об отсутствии задолженности по Кредитному соглашению N RBA/8238.

Указанные обстоятельства указывают на то, что арбитражном управляющим не лежала обязанность оспаривать кредитное соглашение.

В нарушение ст.65 АПК РФ, кредитором не представлено доказательств того, что действия арбитражного управляющего Ехлакова Е.П. нарушили законные права и обязанности заявителя.

Судом при рассмотрении дела не установлено, что у истца возникли убытки; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Дело" о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Энергопромстрой" Ехлакова Е.П. с заявлением об его отстранении и взыскании с него убытков.

Вопреки доводам Заявителя на конкурсном управляющем Должника не лежала обязанность обжаловать Определение АС города Москвы от 03.06.2014 г. по делу N А40-42755/2013 и Определение АС города Москвы от 28.10.2016 г. по делу N А40-123670/2015, поскольку данные судебные акты являются законными и обоснованными и основания для их обжалования отсутствовали.

Судами было верно установлено, что у Должника имелась задолженность перед Банком по действительному и заключенному Кредитному соглашению от 05.10.2010 г. N RBA/8238.

Обстоятельства погашения ООО "Энергопромстрой" задолженности за ООО "МОЛ Вайз" неоднократно анализировались судами при рассмотрении дел о недействительности сделок с Банком, вступившими в силу судебными актами установлено, что денежные средства в размере 6 856 246,91 Долларов США были списаны 11.11.2010 г. в счет погашения задолженности ООО "МОЛ Вайз".

Следовательно, как фактическими обстоятельствами, так и вступившими в законную силу судебными актами опровергаются доводы Заявителя об отсутствии задолженности по Кредитному соглашению N RBA/8238. Судебные акты об утверждении мирового соглашения и о включении требований в реестр требований кредиторов Должника являются законными и обоснованными.

Ехлаков Е.П. надлежащим образом осуществлял свои обязанности, действовал в интересах Должника и конкурсных кредиторов. Доказательств обратного Заявителем не представлено. В том числе Заявитель не представил доказательств, подтверждающих заявление Ехлаковым Е.П. возражений против удовлетворения иска ООО "Дело", направленного на увеличение конкурсной массы и уменьшение задолженности Должника.

Вопреки доводам Заявителя Договор поручительства является действительной, законной сделкой, что неоднократно установлено вступившими в силу судебными актами.

При этом полностью аналогичные доводы Заявителя о якобы прекратившихся обязательствах по Кредитному соглашению N RBA/6392 уже неоднократно оценивались судами и были отклонены, в частности, в рамках дел N А40-33006/2022, А40-33376/2022.

Должник ООО "Энергопромстрой" и ООО "ДДГ Волд", входят в одну группу компаний. Получение независимым кредитором (в данном случае Банком) обеспечения от аффилированных с заемщиком лиц является обычной практикой и само по себе не может свидетельствовать о намерении причинить вред кредиторам.

Заявителем не доказано, что имелись основания для подачи конкурсным управляющим искового заявления об оспаривании Договора поручительства N RBA/ 6392-S9.

На Ехлакове Е.П. не лежала обязанность оспаривать банковские операции между Банком и Должником, поскольку они были совершены на основании заключенных между Банком и Должником действительных договоров в соответствии с законом.

Таким образом, отсутствуют основания для оспаривания банковских операций, совершенных в целях погашения задолженности по действительным Договору поручительства N RBA/6392- S9 и Кредитному соглашению N RBА/8238.

Согласно ст. 60 Закона о Банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Согласно ст. 145 Закона о Банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Доводы в жалобе ООО "Дело" являются необоснованными, Заявитель не доказал, что Ехлаков Е.П. ненадлежащим образом осуществляет обязанности конкурсного управляющего, что в результате действий (бездействия) Ехлакова Е.П. были нарушена права и законные интересы Заявителя, а также что действия Ехлакова Е.П. повлекли или могут повлечь убытки Должника или его кредиторов.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022 г. по делу N А40-123670/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДЕЛО"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев