Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2022 г. N 14АП-6194/22 по делу N А13-1191/2021

г. Вологда

05 сентября 2022 г.

Дело N А13-1191/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от Комитета по управлению имуществом города Череповца Ферапонтовой Т.А. по доверенности от 24.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2022 года по делу N А13-1191/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4А, ИНН 3528008860, ОГРН 1023501247440; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Красникову Игорю Константиновичу (адрес: 162608, Вологодская область; ИНН 352807637169, ОГРНИП 305352801300106; далее - предприниматель) о взыскании 1 727 703 руб. 35 коп., в том числе 1 066 203 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.03.2008 N 10924 за период с 01.01.2018 по 01.07.2020, 661 500 руб. 10 коп. пеней за период с 16.02.2018 по 29.01.2021(с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2021 по настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу комитета взыскано 62 436 руб. 68 коп., в том числе 46 129 руб. 27 коп. задолженности, 16 307 руб. 41 коп. пеней. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2022, решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2021 отменено. С предпринимателя в пользу комитета взыскано 37 940 руб. 07 коп., в том числе 22 713 руб. 88 коп. задолженности, 15 226 руб. 19 коп пеней. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Определением суда от 14.06.2022 по настоящему делу заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С комитета в пользу предпринимателя взыскано 52 503 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Комитет не согласился с определением суда в части взыскания с него судебных расходов и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной. Представитель комитета поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Предприниматель ходатайством просит о рассмотрении дела без своего участия, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части определение суда сторонами не оспаривается.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя комитета, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель (заказчик) и Киселева Светлана Александровна (исполнитель) 12.03.2021 заключили договор возмездного оказания юридических услуг (далее - договор), согласно которому (исполнитель) обязуется оказать предпринимателю юридические услуги по представлению и защите в суде его прав и законных интересов по делу N А13-1191/2021 по иску комитета к предпринимателю о взыскании 5 134 500 руб. 03 коп., а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4.1 договора в сумме 50 000 руб.

Согласно акту приема-передачи юридических услуг от 15.02.2022 исполнитель оказал заказчику юридические услуги по представлению и защите в суде его прав и законных интересов по делу N А13-1191/2021.

По квитанции от 15.02.2022 заказчик оплатил исполнителю 50 000 руб. за юридические услуги по делу N А13-1191/2021 по договору возмездного оказания юридических услуг от 12.03.2021.

По квитанции от 05.05.2022 заказчик оплатил исполнителю 5000 руб. за юридические услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов по делу N А13-1191/2021.

Согласно материалам дела представитель ответчика Киселева Светлана Александровна по доверенности от 12.03.2021 подготовила отзыв на исковое заявление от 16.03.2021, отзыв и контррасчет от 20.04.2021, дополнение к отзыву на уточненные требования от 23.04.2021, дополнение к отзыву от 30.04.2021, ходатайство от 28.05.2021, заявление об исправлении опечатки от 05.07.2021, ходатайства об участии в судебных заседаниях путем использования системы веб-конференции от 18.03.2021, от 19.04.2021, от 04.06.2021, от 31.05.2021, от 28.09.2021, от 18.10.2021, от 22.10.2021, от 30.05.2022, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.03.2021, 20.04.2021, 31.03-07.06.2021 (с перерывом), в суде апелляционной инстанции 26.08.2021, 28.09.2021, 26.10.2021 (после перерыва).

В связи с понесенными судебными расходами предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные предпринимателем требования в размере 52 503 руб., правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано выше в настоящем постановлении, в подтверждение факта несения спорных расходов ответчиком (с которыми не согласен истец в апелляционной жалобе) представлены в материалы дела: договор возмездного оказания юридических услуг от 12.03.2021, акт приема-передачи оказанных услуг от 15.02.2022, квитанции от 15.02.2022 N 000010 на сумму 50 000 руб., от 05.05.2022 N 000014 на сумму 5000 руб.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела и фактически понесены стороной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела доказан.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг.

Так, при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, проанализировав степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, количество и объем доказательств, им подготовленных. Правила о пропорциональном распределении судебных расходов применены судом с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 21 постановления N 1.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с комитета в пользу предпринимателя 52 503 руб. судебных расходов.

В рассматриваемом случае, вопреки аргументам апелляционной жалобы, доказательств несоразмерности взысканных судом представительских расходов истцом в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Вывод о соответствии заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности сделан судом первой инстанции при оценке данных обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности. Оснований для переоценки выводов суда и снижения суммы судебных расходов не усматривается.

Доводов о несогласии с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя сторонами не заявлено.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2022 года по делу N А13-1191/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

Судья

О.Б. Ралько