Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2022 г. N 08АП-9200/22 по делу N А46-1217/2022

город Омск

05 сентября 2022 г.

Дело N А46-1217/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 сентября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9200/2022) общества с ограниченной ответственностью "АБ Энерго" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2022 по делу N А46-1217/2022 (судья Луговик С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ИНН 771386745859, ОГРНИП 321774600283826) к обществу с ограниченной ответственностью "АБ Энерго" (ОГРН 1105543039018, ИНН 5501230170, адрес: 644024, город Омск, улица Гагарина, дом 8, корпус 2) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 300 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "АБ Энерго" - Шубина А.И. по доверенности от 15.02.2022 N 07/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далее - истец, ИП Лаврентьев А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АБ Энерго" (далее - ответчик, ООО "АБ Энерго", Общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 300 000 руб., из которых: за Фото 1 путём воспроизведения 37 500 руб., доведения до всеобщего сведения 37 500 руб.; за Фото 2 путём воспроизведения 37 500 руб., доведения до всеобщего сведения 37 500 руб.; за Фото 3 путём воспроизведения 37 500 руб., доведения до всеобщего сведения 37 500 руб.; компенсацию в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения Фото 1, Фото 2, Фото 3, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 25 000 руб. за фотографию.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2022 по делу N А46-1217/2022 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу предпринимателя взыскана компенсация за нарушение исключительного права в размере 90 000 руб., из которых: за Фото 1 путём воспроизведения 10 000 руб., доведения до всеобщего сведения 10 000 руб.; за Фото 2 путём воспроизведения 10 000 руб., доведения до всеобщего сведения 10 000 руб.; за Фото 3 путём воспроизведения 10 000 руб., доведения до всеобщего сведения 10 000 руб.; компенсация в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения Фото 1, Фото 2, Фото 3, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 10 000 руб. за фотографию, а также 2700 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АБ Энерго" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что согласно регистрационным сведениям, содержащимся в выписке сервиса WHOIS (приложение N 1 к отзыву ответчика от 01.03.2022 N 03-22/243), владельцем Домена (Registrant Organization) является физическое лицо (Private Person), а не юридическое лицо ООО "АБ Энерго". Оспариваемый судебный акт вынесен в отношении ненадлежащего ответчика. Официальный сайт ООО "АБ Энерго" действует с 2018 года и расположен по другому интернет-адресу: www.abenergo.ru. Суд на стр. 3 решения ссылается на скриншоты и материалы видеосъёмки страницы https://mr-tech.ru/o-kompanii/kontaktv/, которые не были представлены в материалы дела, что является существенным нарушением процессуальных норм, а именно части 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ИП Лаврентьева А.В. в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое судебной коллегией удовлетворено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Гурновым Вадимом Юрьевичем (творческий псевдоним - Вадим Махоров, dedmaxopka) (учредитель управления) и ИП Лаврентьевым А.В. (доверительный управляющий) заключён договор доверительного управления от 24.05.2021 N Г24-05/21, по условиям которого учредитель управления передаёт, а доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени, в том числе путём совершения следующих действий: совершать сделки, направленные на получение выгоды от пользования имуществом; выявлять нарушения исключительных прав на произведения; вести переписку с нарушителями исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе составлять и направлять от своего имени претензионные письма лицам, нарушающим исключительные права учредителя управления; заключать лицензионные договоры на условиях простой (неисключительной) лицензии с неограниченным кругом лиц на предоставление права использования результатами интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат учредителю управления; предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления, вести данные судебные дела до окончания производства по ним; совершать любые иные действия, направленные на управление переданными исключительными правами (пункт 1.1).

В приложениях N 35, 79, 98 указан перечень результатов интеллектуальной деятельности, передаваемых в доверительное управление доверительному управляющему (фотографии с описаниями: Ковш экскаватора; Экскаватор на угольном разрезе, Уголь соответственно).

Как указывает истец, ООО "АБ Энерго" на сайте с доменным именем tkresurs.com в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу https://www.tkresurs.com разместило фотографии:

Фото 1 - "Уголь";

Фото 2 - "Экскаватор на угольном разрезе";

Фото 3 - "Ковш экскаватора".

Автором и обладателем исключительных прав на вышеуказанные фотографические произведения является Гурнов В.Ю. (творческий псевдоним Вадим Махоров; dedmaxopka), что подтверждается скриншотами Интернет-страниц и видеофиксацией нарушения.

Из искового заявления следует, что впервые опубликование фотографических произведений было осуществлено их автором в личном блоге 17.07.2013 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу https://dedmaxopka.livejournal.com/69782.html.

На Фото 1, 2, 3, опубликованных на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "dedmaxopka.livejournal.com dedmaxopka@gmail.com".

Истец, являясь доверительным управляющим исключительными правами на фотографические произведения, полагая, что ответчик использовал Фото 1, 2, 3 без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путём их воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, разместив их на своём сайте в информационной-телекоммуникационной сети Интернет, направил претензию от 24.08.2021 с требованием удалить фотографии, незаконно размещённые на сайте, выплатить компенсацию или заключить лицензионный договор.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, предприниматель предъявил соответствующий иск в арбитражный суд.

21.06.2022 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в обжалуемой части в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

На основании абзаца десятого пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

В силу пункта 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьёй 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1225, пунктов 1 и 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на фотографическое произведение правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

По смыслу положений приведённых норм права, а также с учётом положения части 1 статьи 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования соответствующего произведения ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причинённых ему убытков.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Таким образом, первоначально исключительное право на произведение возникает у его автора, под которым российским законодательством понимается исключительно физическое лицо.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путём представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии (пункт 110 Постановления N 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передаёт другой стороне (доверительному управляющему) на определённый срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В силу пункта 2 той же статьи, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Доверительное управление исключительными правами, в том числе исключительными правами на произведения, прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 1013 ГК РФ, содержащим перечень возможных объектов доверительного управления.

При этом, несмотря на то обстоятельство, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не назван в числе лиц, имеющих право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления N 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передаётся право использования результата интеллектуальной деятельности определённым способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Исследовав и оценив условия договора доверительного управления от 24.05.2021 N Г24-05/21 (с приложениями), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Лаврентьев А.В. имеет право на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями при обнаружении нарушения прав на переданные в доверительное управление фотографии, автором которой является Гурнов В.Ю.

Материалами дела подтверждается нарушение исключительных прав путём размещения ООО "АБ Энерго" фотографий на сайте с доменным именем tkresurs.com в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу ttps://www.tkresurs.com.

Довод Общества о том, что ООО "АБ Энерго" не является владельцем домена, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В рассматриваемом случае истцом представлен скриншот интернет-страницы сайта по адресу: www.tkresurs.com, сделанный во время видеофиксации нарушения, на котором указаны идентифицирующие данные, полностью совпадающие с данными ответчика по выписке из ЕГРЮЛ: ООО "АБ Энерго" (ИНН/ КПП: 5501230170/ 550301001), тел.: +7 (3812) 40-80-16, факс: +7 (3812) 30-17-20, e-mail: info@abenergo.ru

Предприниматель в письменных возражениях на отзыв (вх. от 23.03.2022) указал, что при наведении на странице сайта по адресу https://abenergo.ru/contacts/ на ссылку с названием "Региональные продажи" был доступен переход на сайт с адресом https://www.tkresurs.com/ (скриншот представлен в материалы дела, приложение N 3 к иску), однако на данный момент не функционирует; сайт www. abenergo.ru связан с сайтом www.tkresurs.com и их фактическим владельцем является именно Общество.

В ответе на претензию от 23.12.2021 N 12-21/1196 (т. 1 л.д. 87) Общество не отрицало факт принадлежности ему сайта www.tkresurs.com, в качестве отказа в требований истца указало, что фотографии, которые размещены на сайте https://www.tkresurs.ru/, не имеют ничего общего с фотографиями, автором которых истцом указан Гурнов В.Ю.; а также сообщило, что "фото с изображением угля, размещённые на сайте нашей компании, выполнены сотрудниками ООО "АБ Энерго" и являются бесспорной собственностью ООО "АБ Энерго"".

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение исключительных прав путём размещения спорных фотографий на сайте без разрешения истца либо Гурнова В.Ю.

Доказательства, опровергающие вышеприведённое, суду не предоставлены, о проведении судебной экспертизы в целях соответствующего исследования стороны не ходатайствовали.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что скриншотами являются изображения, полученные компьютером и показывающие в точности то, что видит пользователь на экране монитора или другого устройства вывода.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором (часть 3 статьи 75 АПК РФ).

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, при наличии к тому объективной возможности, ответчик суду первой инстанции не заявлял.

Надлежит учесть, что факт наличия у ответчика иного официального сайта, а также факт регистрации доменного имени tkresurs.com на "Private Person" - не может исключать факт владения им сайтом с нарушением и привлечения его к ответственности.

Исходя из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч руб. до пяти миллионов руб., определяемом по усмотрению суда.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации за нарушение исключительного права определён истцом в размере 300 000 руб. (за Фото 1, Фото 2, Фото 3 путём воспроизведения - по 37 500 руб. за каждое, доведения до всеобщего сведения - 37 500 руб. за каждое).

Также истец просил взыскать компенсацию в размере 75 000 руб. за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения Фото 1, Фото 2, Фото 3, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 25 000 руб. за каждое.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, подлежит уменьшению до 90 000 руб., в том числе воспроизведение, доведение до всеобщего сведения - 60 000 руб., удаление информации об авторском праве - 30 000 руб.

Обстоятельства уменьшения размера компенсации судом первой инстанции предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2022 по делу N А46-1217/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер