Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2022 г. N 18АП-10606/22 по делу N А76-16678/2020

г. Челябинск

05 сентября 2022 г.

Дело N А76-16678/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Уралспецмонтаж" Теплякова Эдуарда Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2022 по делу N А76-16678/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании принял участие руководитель общества с ограниченной ответственностью "Лидер Авто" Поспелов Владимир Иванович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2020 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника закрытого акционерного общества "Уралспецмонтаж", г. Трехгорный, (ОГРН 1027400665038, ИНН 7405006476).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 в отношении закрытого акционерного общества "Уралспецмонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Швец Владимир Викторович, член ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 в отношении закрытого акционерного общества "Уралспецмонтаж" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович, член ассоциации "Межрегиональная северо-кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 43 от 13.03.2021.

Конкурсный управляющий Тепляков Э.А. 28.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 22.05.2020, заключенного обществом "Уралспецмонтаж" и обществом "Лидер Авто"; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника гусеничного экскаватора ЕК-270, г.н. 4040ХМ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2022 (резолютивная часть от 06.07.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 11.07.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что сделка привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов (абз. 3 п. 1 ст. 61.3). Согласно реестру требований кредиторов во вторую очередь реестра включены требования МИФНС N 18 по Челябинской области в размере 10 276 620,00 рублей задолженность по НДФЛ и 7 907 888,61 рублей страховые взносы в ПФР на выплату страховых пенсий. Задолженность возникла с 15.07.2019 по 12.05.2020. Соглашение об отступном было заключено 22.05.2022, после возбуждения дела о банкротстве Должника. Таким образом, данная оспоримая сделка была заключена после возникновения задолженности перед кредиторами второй очереди реестра требований кредиторов. Данный факт подтверждает нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди. Оспариваемая сделка привела к тому, что кредитору ООО "Лидер Авто" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований (абз 5 п. 1 ст. 61.3). Кроме того, судом не приняты во внимание доводы об отсутствии обычной хозяйственной деятельности, в частности довод о том, что ранее Должник не совершал отчуждение техники, посредством отступного, необходимой для его обычной хозяйственной деятельности. Ссылка суда на Определение от 29.04.2022 (абз. 1 стр. 5 Определения) безосновательна, поскольку в указанном деле ответчик дал лишь устные показания, которые, в свою очередь должны быть подтверждены в письменной форме (ст. 65,68,75 АПК РФ). В настоящее время конкурсным управляющим оспаривается более 10 сделок, связанных с предоставлением отступного. Причем данные сделки были заключены в период с 01.04.2020 по 22.05.2020. По мнению конкурсного управляющего, данные транспортные средства необходимы для ведения обычной хозяйственной деятельности, согласно ОКВЕД Должника. Следовательно, внесение их в предмет отступного свидетельствует, о неплатежеспособности и недостаточности имущества для исполнения обязательств, а также прекращение обычной хозяйственной деятельности. Таким образом, с учетом того, что в предмет сделки входила техника, необходимая должнику при осуществлении им обычной хозяйственной деятельности и абз. 4 п. 14 Постановления N 63, данная сделка не может быть квалифицирована, как совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.08.2022.

В судебном заседании 31.08.2022 представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 11.07.2022.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралспецмонтаж" (заказчик) и обществом "Лидер Авто" (исполнитель) 25.12.2018 заключен договор на оказание транспортных услуг (л.д. 10-13).

Исполнитель обязался по заявке заказчика оказать услуги, предоставив во временное пользование грузовой и специальный автотранспорт, строительные и дорожные грузоподъемные машины, а заказчик обязался произвести расчет за оказанные услуги (п. 1.1).

По состоянию на конец 2019 года общая сумма задолженности перед обществом "Лидер Авто" составила 903 415 руб.

22.05.2020 между обществом "Уралспецмонтаж" (должник) и обществом "Лидер Авто" (кредитор) заключено соглашение об отступном (л.д. 9), в соответствии с которым в счет прекращения обязательств по договору на оказание транспортных услуг N 87 от 25.12.2018 в сумме 903 415 руб. по счетам-фактурам: N 48 от 22.03.2019, N60 от 19.04.2019, N 68 от 29.04.2019, N71 от 06.05.2019, N 80 от 16.05.2019, должник передает в собственность ответчику гусеничный экскаватор ЕК-270 гос. номер 4040ХМ стоимостью 903 415 руб.

Право собственности на имущество переходит от должника к кредитору в момент подписания акта приема-передачи имущества (п. 4).

С момента предоставления отступного и подписания соответствующего акта приема-передачи, обязательство должника перед кредитором прекращается (п. 5).

Полагая, что сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве в отношении отдельного кредитора, которому оказано большее предпочтение, при наличии у него осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в результате чего причинен имущественный вред кредиторам, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В качестве правового обоснования заявления конкурсный управляющий указывает нормы п.1, 2 ст. 61.2 и п.1 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что оспариваемое соглашение имеет признаки преимущественного удовлетворения требования одного кредитора перед другими, а также совершено в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку должник уже на тот момент обладал признаками несостоятельности.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что ответчик (общество "Лидер Авто") получил предпочтение, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, требования общества "Лидер Авто", удовлетворенные в результате заключения оспариваемого соглашения об отступном, подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов этой очереди с учетом принципов очередности и пропорциональности. Указывает, что в реестр требований кредиторов общества "Уралспецмонтаж" включено более 30 контрагентов, обязательства перед которыми возникли преимущественно в 2019-2020 годах (т.2, л.д.1-3).

При этом на дату возникновения у общества "Уралспецмонтаж" обязанности по расчету с обществом "Элкон" (июль-сентябрь 2018 года) имелись также обязательства перед обществом "Урал-Авто", обществом "Челябстройсистема", обществом "ФЦНИИВТ "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (пункты 1, 29,28 анализа кредиторской задолженности).

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании сделки, совершенной в пользу ответчика, недействительной.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Уралспецмонтаж" принято к производству суда первой инстанции 14.05.2020.

Оспариваемое соглашение об отступном совершено 22.05.2020 после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, что подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах факт наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки признается коллегией судей доказанным.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума N 63 разъяснено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Определением от 29.04.2022 по настоящему делу установлено, что балансовая стоимость активов должника на 31.12.2019 составляла 1 216 285 тыс. руб. Стоимость передаваемого по соглашению об отступном от 22.05.2020 имущества составила 903 415 руб., что не превышает 1 % от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 14 названного постановления, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В материалы дела на основании судебного запроса представлены сведения Управления Гостехнадзора (л.д.121-122), согласно которым экскаватор ЕК-270, государственный номер 4040ХМ74, зарегистрирован за закрытым акционерным обществом "Уралгидромонтаж", дата регистрации - 07.02.2008, дата снятия с учета 16.11.2017 в связи со списанием.

По условиям договора купли-продажи от 12.12.2017 общество "Уралгидромонтаж" в лице конкурсного управляющего Золотухина И.А. продало, а общество "Уралспецмонтаж" приобрело имущество в составе лота 1, а именно: бульдозер, копровая установка, молоток сваебойный дизельный трубчатый, электрическая станция на автоприцепном шасси, экскаватора ЕК270, государственный номер 4040ХМ74, находящееся на ФГУП ПО "Маяк", снятое с регистрационного учета и подлежащее утилизации в связи с радиационным загрязнением по общей стоимости 290 700 руб.

Как следует из устных объяснений руководителя общества "Лидер Авто", транспортные услуги для должника оказаны еще в начале 2019 года, потом были устные договоренности о том, что должник примет меры к погашению такой задолженности. Поскольку хозяйствующие субъекты, работавшие на одной производственной площадке, имели рабочие отношения, в начале 2020 года должник вышел с предложением произвести расчет посредством передачи в собственность ответчика экскаватора.

Ответчик указывает, что для него это был, по сути, единственный способ получить соответствующий расчет за оказанные услуги, несмотря на то, что стоимость техники существенно ниже образовавшейся задолженности. В настоящий момент экскаватор им не используется ввиду наличия судебного спора. Кроме того, его перемещение с производственной площадки ФГУП ПО "Маяк" невозможно, поскольку имущество имеет радиационное загрязнение и подлежит утилизации.

Определением от 29.04.2022 по настоящему делу, вынесенному по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к обществу "Элкон" о признании недействительной сделки, установлено, что в целях подготовки к заключению соглашения обществом "Элкон" были направлены запросы контрагентам должника для получения информации относительно предложений со стороны должника или его контрагентов о заключении соглашений об отступном для расчета по денежным обязательствам. В адрес общества "ЭЛКОН" поступили ответы от общества "Лидер Авто", индивидуального предпринимателя Зайнуллина Е.Р., общества "СтроимВместе-Сервис", ФГУП "ПО "Маяк", из которых следует, что для должника являлось обычной практикой погашение денежных обязательств за счет неизрасходованных остатков материалов или иного движимого имущества.

В данном случае, суд принял во внимание, что имущество в составе лота (5 единиц) приобретено должником по стоимости 290 700 руб. как подлежащее утилизации в связи с радиационным загрязнением, оспариваемой сделкой погашены обязательства на сумму 903 415 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе сложившуюся практику должника по расчету с контрагентами, размер погашения задолженности путем предоставления отступного (в сравнении со стоимостью его покупки должником), характеристики переданного имущества (подлежащего утилизации в связи с радиационным загрязнением), отсутствие доказательств заинтересованности ответчика, равно как и доказательств потенциального поступления денежных средств в конкурсную массу в результате реализации спорного имущества в процедуре конкурсного производства в случае признания сделки недействительной, при условии увеличения реестра требований кредиторов на сумму 903 415 руб., арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания соглашения об отступном от 22.05.2020 недействительным применительно к ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника финансовых трудностей в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ). На дату совершения оспариваемого соглашения о предоставлении отступного в отношении ООО "Уралспецмонтаж" не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно не были опубликованы перечисленные в ст. 28 Закона о банкротстве сведения.

Наличие в общем доступе сведений о судебных спорах само по себе не является свидетельством о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В данном случае нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Оплата за выполнение работы путем предоставления отступного не свидетельствуют об осведомленности общества "Лидер Авто" о наличии у должника признаков банкротства.

Как указывает сам конкурсный управляющий в апелляционной жалобе должником за период с 01.04.2020 по 22.05.2020 совершено около 10 аналогичных сделок с различными контрагентами, что подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые соглашения об отступном совершены в рамках сложившейся между должником и контрагентами практики взаимоотношений в целях прекращения взаимных обязательств и могут быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Конкурсный управляющий также указывает на наличие оснований, предусмотренных п.п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для оспаривания спорной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащихся в пункте 5 постановления, подозрительная сделка должника может быть признана недействительной при наличии следующих признаков в совокупности:

- сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Применительно к настоящему спору конкурсному управляющему необходимо было в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

Как ранее указано, арбитражному суду не представлено никаких доказательств, которые прямо или косвенно свидетельствовали бы о наличии заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Наоборот, в результате совершения спорной сделки погашены обязательства должника перед ответчиком на сумму 903 415 руб., что в три раза выше стоимости спорного имущества - экскаватор ЕК-270 (лот из пяти предметов, в том числе, спорный экскаватор - 290 700 руб.), следовательно, спорное соглашение не привело к нарушению имущественных прав кредиторов или должника, а уменьшило размер реестровой задолженности на значительную сумму 903 415 руб. Доказательств злоупотребления правом сторонами спорной сделки конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Факт реальности правоотношений, вытекающих из договора оказания транспортных услуг, и размер задолженности конкурсным управляющим не опровергнут (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводов о неравноценности совершенной сделки не заявлено.

Учитывая, что оспариваемое соглашение направлено на исполнение реально существующего обязательства перед обществом "Лидер Авто", принимая во внимание отсутствие доказательств намерения обеих сторон причинить вред имущественным правам кредиторов, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2022 по делу N А76-16678/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Уралспецмонтаж" Теплякова Эдуарда Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина Т.В. Курносова