Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 18АП-15871/22 по делу N А76-16678/2020

г. Челябинск

26 января 2023 г.

Дело N А76-16678/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом закрытого акционерного общества "Уралспецмонтаж" (ОГРН 1027400665038, далее - общество "Уралспецмонтаж") - Теплякова Эдуарда Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 по делу N А76-16678/2020 об отказе в признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего имуществом должника - Костин М.Е. (паспорт, доверенность от 14.03.2021);

представитель Айткалиева Кумара Темер-Болатовича - Антонова Е.К. (паспорт, доверенность от 01.03.2022).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2020 возбуждено производство по делу N А76-16678/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества "Уралспецмонтаж".

Определением суда от 27.07.2020 в отношении общества "Уралспецмотанж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Швец Владимир Викторович.

Решением суда от 04.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении общества "Уралспецмонтаж" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Тепляков Э.А.

Конкурсный управляющий 28.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 01.04.2020, заключенного обществом "Уралспецмонтаж" с Айткалиевым К.Т., и применении последствия недействительности данной сделки.

Определением суда от 24.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции сделал неверные выводы о том, что спорная сделка совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности, а также о том, что аффилированность ответчика по отношению к должнику не может служить основанием для признания такой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно истолкован абзац 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выплате заработной платы работникам посредством заключения сделок об отступном, а отождествлять расчет с ответчиком как с работником должника, произведенный таким способом с аналогичными сделками при расчетах с контрагентами по гражданско-правовым обязательствам безосновательно.

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что переданное по оспариваемому отступному имущество являлось необходимым для ведения основной деятельности общества "Уралспецмонтаж" и ответчик, как единственный учредитель должника, не мог не знать о значимости такого имущества.

Как указывает конкурсный управляющий, ответчик, который являлся также и генеральным директором должника с 01.01.2004 по 05.03.2020, знал о наличии у последнего признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату заключения спорного соглашения, что имеет значение для рассмотрения заявленных требований в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Помимо вышеизложенного, апеллянт полагает, что судом также не учтена реальная возможности поступления денежных средств в конкурсную массу в результате признания оспариваемого соглашения и реализации имущества, подлежащего возврату должнику.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.01.2023.

В материалы дела 12.01.2023 от Айткалиева К.Т. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать.

В судебном заседании указанный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель Айткалиева К.Т. изложил позицию по доводам апелляционной жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом "Уралспецмонтаж" и Айткалиевым К.Т. 01.04.2020 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым в счет прекращения обязательств должника перед ответчиком по выплате заработной платы за март 2020 года, а также по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 118 дней (за период с 01.01.2016 по 05.03.2020) в общей сумме 3 023 142 руб. 80 коп. должник передает в собственность ответчику следующее имущество общей стоимостью 3 020 000 руб.:

- грузовой тягач седельный МАЗ-5440А8-360-031 с идентификационным номером Y3M5440A8C0003104, 2012 года выпуска;

- полуприцеп с бортовой платформой МАЗ-938660-(044) с идентификационным номером Y3M938660C0012148, 2012 года выпуска;

- погрузчик фронтальный одноковшовый Амкодор-342В, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) Y342B0000122580;

- бетонорастворосмесительный завод ELKOMIX 35-летнего исполнения;

- измеритель прочности бетона электронный ИПС-МГ4.01, инв. N 201;

- измеритель контракции (объемных деформаций) цемента Цемент-Прогноз-2, инв. N 143;

- компрессорная станция БЦМ-01, инв. N 116;

- кран балка, инв. N 1;

- пресс испытательный гидравлический малогабаритный ПГМ-1000МГ4, инв. N 58;

- виброгрохот ВГ, инв. N 39;

- кран башенный БКСМ 7.5 г, инв. N 36;

- склад цемента СЦ-120, инв. N 106;

- пост N 2 подогрева инертных материалов, инв. N 118.

Полагая, что заключение Обществом "Уралспецстрой" соглашения об отступном от 01.04.2022 с аффилированным лицом при наличии осведомленности последнего о неплатежеспособности должника повлекло предпочтительное удовлетворение требования ответчика, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в связи с недоказанностью наличия совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленному основанию.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе (пункт 1 статьи 61.9, пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Заявление подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, установление Законом о банкротстве особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника и право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155).

Соответственно, отвечая на вопрос о наличии предпочтения, необходимо выявить круг кредиторов, чьи права нарушены оспариваемой сделкой, то есть круг лиц, чьи интересы и требования можно противопоставить погашенному требованию контрагента по сделке.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Уралспецмонтаж" принято к производству суда первой инстанции 14.05.2020.

Оспариваемое соглашение об отступном совершено 01.04.2020, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела также подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах факт наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки признается доказанным.

Айткалиев К.Т. является единственным акционером общества "Уралспецмонтаж" и также являлся его руководителем до 05.03.2020, в связи с чем он презюмируется осведомленным о совершении спорной сделки в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласить с указанием суда первой инстанции на то, что оспариваемая сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности общества "Уралспецмонтаж".

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) указано, что к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

В такой ситуации само по себе непревышение размера платежей над 1% от активов должника в силу норм статьи 61.4 Закона о банкротстве не является достаточным основанием считать такие сделки, как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлен факт отсутствия в результате заключения и исполнения оспариваемого соглашения об отступном преимущественного удовлетворения требований Айткалиева К.Т.

В рассматриваемом случае заключение соглашения об отступном от 01.04.2020 обусловлено наличием задолженности общества "Уралспецмонтаж" по заработной плате перед Айткалиевым К.Т.

Наличие такой задолженности конкурсным управляющим и иными участвующими в деле лицами не оспаривается, подтверждено имеющейся в распоряжении управляющего документации должника и стоимость имущества общества "Уралспецмонтаж", переданного в счет погашения задолженности перед ответчиком, соответствует размеру задолженности, что подтверждается отчетом об оценке от 30.03.2020 N 53-2020 и отчетом об оценке от 31.03.2020 N 54-2020.

В случае не заключения оспариваемого соглашения, соответствующая задолженность перед Айткалиевым К.Т. подлежала учету во второй очереди реестра требований кредиторов должника (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

При этом кредиторы первой очереди у должника отсутствуют, а долг перед кредиторами второй очереди удовлетворения на момент рассмотрения спора размер составлял 169 954 руб. 25 коп., причем его наличие было обусловлено не недостаточностью денежных средств в конкурсной массе, а отсутствие у конкурсного управляющего необходимых реквизитов ряда кредиторов указанной очереди.

Таким образом, сделать вывод о фактическом нарушении в результате совершения оспариваемой сделки прав иных кредиторов должника, относящихся к преимущественной или той же очереди удовлетворения, что и относились требования ответчика, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в признании соглашения об отступном от 01.04.2020 недействительным применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не влекущие отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Вопреки утверждению апеллянта, суд первой инстанции не делал вывод об отсутствии аффилированности Айткалиева К.Т. по отношению к должнику, а лишь верно указал на то, что само по себе данное обстоятельство не может влечь признание оспариваемой сделки недействительной в любом случае без учета иных фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении спора.

Что касается оспариваемого вывода суда о возможности отнесения соглашения об отступном от 01.04.2020 к числу сделок, совершенных должником в условиях обычной хозяйственно деятельности, то апелляционный суд полагает возможным исходить из того, что несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые действительно нарушают права сторон, в том числе приобретая обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), и могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

При этом в данном случае указанный неверный вывод применительно к рассмотрению настоящего спора к принятию необоснованного и незаконного судебного акта не привел и этот вывод, не являясь фактическим обстоятельством, не обладает свойством преюдициальности.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу норм статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом вышеизложенного, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подучу апелляционной жалобы с учетом результата ее рассмотрения в силу норм статьи 110 АПК РФ относятся на конкурсную массу должника.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 по делу N А76-16678/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом закрытого акционерного общества "Уралспецмонтаж" - Теплякова Эдуарда Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко