Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2022 г. N 13АП-15645/22 по делу N А56-15599/2021

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2022 г.

Дело N А56-15599/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от истца: Майоров А.С. по доверенности от 08.08.2022 N 166-22

от ответчиков: 1. не явился, извещен,

2. Систерова Е.В. по доверенности от 22.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15645/2022, 13АП-15647/2022) публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго", акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А. И. Шокина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 по делу N А56-15599/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к 1) акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А. И. Шокина"; 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Объект-Эксперт"

о взыскании,

и по встречному иску акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А. И. Шокина"

к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А. И. Шокина" (далее - Предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью "Объект-Эксперт" (далее - Общество) о взыскании солидарно 72417460,52 руб. неустойки по договору подряда от 29.04.2019 N 19-5514 (далее - Договор).

Предприятие обратилось в суд со встречным иском об уменьшении размера неустойки до 16214658,78 руб. и взыскании с Компании 89729127,28 руб. неосновательного обогащения по Договору, 104713,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрение дела Предприятие в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило требования и просило уменьшить размер неустойки до 13578433 руб. и взыскать 531334,37 руб. процентов. Суд принял уточнение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 по первоначальному иску взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Объект-Эксперт" и акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А. И. Шокина" в пользу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" 200000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

По встречному иску суд уменьшил размер неустойки по договору подряда от 29.04.2019 N 19-5514 до 23000000 руб., а с учетом частичной оплаты до 16569058,85 руб.

С публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" в пользу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А. И. Шокина" взыскано 73160068,43 руб. неосновательного обогащения, 11638,17 руб. неустойки и 162135 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Также судом произведен зачет первоначального и встречного иска, в результате которого с публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" в пользу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А. И. Шокина" взыскано 73133841,60 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом публичного ПАО "Россети Ленэнерго" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А. И. Шокина", исковые требования ПАО "Россети Ленэнерго" удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 16 569 058,85 руб. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно в мотивировочной части решения ссылается на положения ст. 404 ГК РФ. При этом из резолютивной части судебного решения следует, что суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон лишь положения ст. 333 ГК РФ. В таком случае имеет место быть несоответствие между мотивировочной частью и резолютивной частью решения. Помимо прочего Компания ссылается на неправомерное взыскание с Заказчика неустойки в размере 11 368,17 руб., а также на неправомерное взыскание с ПАО "Россети Ленэнерго" 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

АО "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А. И. Шокина" также обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Общество полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку только с АО "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А. И. Шокина", тогда как в соответствии с Соглашением о создании Коллективного участника от 19.03.2019, заключенным между Ответчиком-1 и Ответчиком-2, и на основании ст. 323 ГК РФ установлена солидарная ответственность Ответчиков. Также податель жалобы указывает на неверный расчет судом расходов по оплате госпошлины, подлежащих взысканию с ПАО "Россети Ленэнерго".

09.06.2022 от АО "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А. И. Шокина" поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО "Россети Ленэнерго", в котором оспариваются доводы Компании.

29.06.2022 от Общества с ограниченной ответственностью "Объект-Эксперт" поступили отзывы на апелляционные жалобы.

27.07.2022 от ПАО "Россети Ленэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу и возражения на отзыв Ответчика-2.

01.08.2022 от ПАО "Россети Ленэнерго" поступила письменная дополнительная правовая позиция.

11.08.20222 от ПАО "Россети Ленэнерго" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

12.08.2022 от "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А. И. Шокина" поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 17.08.2022 стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (Заказчиком), Предприятием (Лидер) и Обществом (Участник, подрядчик), действующего на основании Соглашения о создании Коллективного участника от 19.03.2019, заключен Договор, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по титулу: "Установка приборов учета, класс напряжения 0,22 (0,4) кВ, ЛО (3-этап 13549 точки учета) (2019 год, 6321 точек учета)", включающий:

- предпроектное обследование (формирование пусковых комплексов)

- проектные Работы,

- строительно-монтажные Работы (с поставкой материалов и оборудования),

- пусконаладочные Работы,

и сдать Результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

В силу п. 2.2. Договора срок завершения выполнения работ по Договору - не позднее 31.12.2019.

По пункту 2.3. Договора начальный и конечный сроки выполнения по каждому виду работ указываются в Календарном плане выполнения работ (Приложение N 2 к Договору).

Согласно п. 3.1. Договора цена Договора формируется на основании сметы на выполнение проектных и изыскательских работ (Приложение N 3 к Договору), укрупненного расчета стоимость строительно-монтажных (Приложение N 4 к Договору) и Протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора подряда, является предельной и составляет 259400653,20 руб.

В соответствии с п. 8.1. Договора при нарушении Подрядчиком своих обязательств по Договору, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты санкций, перечисленных в настоящем пункте, а Подрядчик, в случае наличия соответствующего требования Заказчика обязан уплатить:

- за нарушение сроков выполнения Работ, указанных в Календарном плане (в том числе работ по этапам) - пени в размере 1% от стоимости невыполненных Работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, не более 50% от стоимости работ (пп. 8.1.1. Договора);

- в случае превышения сроков выполнения Работ свыше 30 (тридцати) календарных дней или неоднократного превышения сроков выполнения Работ, в дополнение к п. 8.1.1. Договора - штраф в размере 10% от стоимости невыполненных Работ (пп. 8.1.2. Договора);

- в случае превышения сроков выполнения Работ свыше 60 (шестидесяти) календарных дней, дополнительно к санкциям, предусмотренным пунктами 8.1.1., 8.1.2. Договора - штраф в размере 5% от стоимости Работ (пп. 8.1.3. Договора).

По пункту 8.4 договора за нарушение Заказчиком срока исполнения обязательства по оплате по настоящему Договору Подрядчик имеет право начислить Заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения Заказчиком условий Договора.

Согласно пункту 12.5 договора в случае неисполнения/некачественного/несвоевременного исполнения Подрядчиком обязательств, принятых по Договору и предъявления Подрядчику претензий, рекламаций, неустоек, штрафов, применения иных санкций, предусмотренных договором и Гражданским кодексом РФ, из Суммы обеспечения исполнения, указанной в п. 12.2., Заказчиком может быть удержана сумма денежных средств, рассчитанных в соответствии с условиями настоящего Договора. При этом Сумма обеспечения исполнения уменьшается на рассчитанную сумму денежных средств.

Календарным планом выполнения работ (Приложение N 2 к Договору) установлены следующие сроки выполнения работ:

- ППО и ПИР - 31.08.2019;

- установка трёхфазного прибора учёта э/э полукосвенного включения в ТП в ШУ, поставка оборудования и материалов, СМР - 30.11.2019;

- ПНР - 31.12.2019;

- передача в промышленную эксплуатацию, опытная эксплуатация - 31.12.2019.

Между Предприятием и Обществом заключено соглашение о создании коллективного участника от 19.03.2019 (далее - Соглашение), по условиям которого члены коллективного участника, являясь юридическими лицами и хозяйственно независимыми субъектами, создают Коллективного участника и объединяют свои усилия для участия в открытом конкурсе в электронной форме на право заключения Договора на установку приборов учета, класс напряжения 0,22 (0,4) кВ, ЛО (3-этап 13549 точки учета) (2019 год, 6321 точек учета) (номер извещения в ЕИС 31907565615 от 22.02.2019 г.) (далее соответственно - Конкурс и Договор).

По п. 2.1. Соглашения члены коллективного участника обязуются действовать совместно в порядке, установленном настоящим Соглашением, для цели подготовки документов и подачи Лидером коллективного участника заявки на участие в Конкурсе, а также победы в указанном конкурсе.

В соответствии с п. 3.4. Соглашения в случае победы в Конкурсе члены коллективного участника обязуются выполнить задачи, указанные в Плане распределения объемов выполнения работ внутри коллективного Участника (Приложение N 1 к настоящему Соглашению), в соответствии с требованиями Конкурса, качественно и в установленные сроки.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков работ по этапам, начислило по пунктам 8.1.1, 8.1.2. и 8.1.3 неустойку на общую сумму 162 146 587,80 руб. из расчета:

- в размере 144505347,79 руб. по этапу "Установка трёхфазного прибора учёта э/э полукосвенного включения в ТП в ШУ, поставка оборудования и материалов, СМР" (далее - этап ТП и СМР);

- в размере 17 641 240,01 руб. по этапу ПНР.

Компания направила Предприятию претензию от 09.01.2020 с требованием оплаты указанной неустойки.

Предприятие признало обоснованной неустойку в части суммы 6 430 941,15 руб. и перечислило ее платежным поручением от 29.06.2020 N 15589.

Между тем Компания в уведомлении от 22.01.2021 N ЛЭ/01-21/8 сообщило Предприятию об удержании оставшейся суммы неустойки:

- в размере 25 940 065,32 руб. из суммы обеспечительного платежа;

- в размере 63 789 061,96 руб. из стоимости выполненных и подлежащих оплате заказчиком работ.

Поскольку, с учетом указанного, остаток неоплаченной неустойки составил 72417460,52 руб. (162 146 587,80 руб. начислено - 25 940 065,32 руб. - 63 789 061,96 руб.), Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Предприятие не согласилось с обоснованностью предъявления неустойки и, ссылаясь на статьи 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в суд со встречным иском, которым просило уменьшить сумму неустойки до 16 214 658,78 руб., а также взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 89 729 127,28 руб., состоящую из причитающихся Обществу за выполненные и принятые ПАО "Россети Ленэнерго" работы по Договору денежных средств в сумме 63 789 061,96 руб., а также удержанного обеспечительного платежа по Договору в сумме 25 940 065,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения, в размере 531 334,37 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000,00 руб..

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитал требования подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд верно установил, что фактически работы выполнены и приняты заказчиком на сумму 219 126 378,14 руб., сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 29.04.2019 по 31.12.2020.

Суд проверил расчет неустойки Компании в размере 162 146 587,80 руб. и признает его арифметически верным.

Предприятие заявило, что истец необоснованно не учитывает при расчете неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ стоимость частично выполненных работ в установленный срок.

Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Доводы ПАО "Россети Ленэнерго" о неправомерном применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несостоятельны.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предприятие указало, что начисленная неустойка носит карательный характер, а не компенсационный характер возможных потерь истца, поскольку трижды начисляется за одно и то же нарушение (1% пени, 10% и 5% штрафа за один и тот же период), исходя из чего ее общий размер составил 62,5% от цены договора; установленный размер неустойки является чрезмерно высоким и составляет 380% годовых.

В свою очередь, ответственность Истца (Ответчик по встречному исковому заявлению) за нарушение сроков исполнения обязательств в соответствии с п. 8.4 Договора минимальна и составляет только проценты за пользование чужими денежными средствами в размере одной трехсотой ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления которых не может превышать 3 месяцев со дня нарушения Ответчиком условий Договора.

Кроме того, Предприятие указало, что в письме от 20.01.2020 N К103/01-32 Предприятие сообщило заказчику о том, что из-за изменения Компанией состава приборов учета для 632 трансформаторных подстанций подрядчик вынужден был производить закупку новых типов приборов учета с длительным сроком изготовления, что привело к задержке выполнения СМР на 84 календарных дня.

Согласно конкурсной документации, НМЦ (начальная (максимальная) цена) была определена на основе сметной стоимости установки приборов учета полукосвенного включения. В реестре мест установки, переданном Компанией, предполагалась установка по 1-2 прибора учета на каждой трансформаторной подстанции. Исходя из данных условий, предполагалась установка 6321 прибора учета полукосвенного включения со встроенным GSM-модемом. В связи с тем, что Компания приняла решение по установке приборов учета на каждом отходящем фидере трансформаторной подстанции, то данное решение привело к увеличению количества устанавливаемых приборов учета на одной трансформаторной подстанции и повлекло за собой необходимость пересмотра технического решения. Проведение испытаний нового технического решения заняло 1 рабочую неделю, что не было учтено истцом. Отсутствие всех необходимых данных со стороны Заказчика (например, контрольные замеры нагрузок на отходящих фидерах) привело к тому, что практически в каждом проектном решении при выборе трансформаторов тока для установки приборов учета на отходящих фидерах приходилось исходить из номиналов коммутационного оборудования (либо плавких вставок). При согласовании проектной документации выбранные трансформаторы тока в большинстве случаев не устраивали Заказчика и приходилось вносить изменения в проектную документацию и проводить заново согласование. Данный фактор привел к увеличению времени согласования на 2 рабочие недели, что также не учтено Компанией. Из-за изменения Заказчиком состава приборов учета Предприятию пришлось производить закупку новых типов приборов учета (однофазный счетчик Меркурий 203.2.T.DRBO в количестве 125 шт.; трёхфазный счетчик прямого включения Меркурий 234 ART-02 DPO в количестве 507 шт.) с длительным сроком изготовления. Данные модели приборов учета подлежали монтажу на 632 ТП. Срок изготовления данного вида счетчиков составляет до 45 календарных дней. Доставка занимает до 3 (трех) календарных дней. Появление новых моделей приборов учета и их изготовление привело к задержке выполнения строительно-монтажных работ на 132 календарных дня, что также не учтено заказчиком. В ходе выполнения строительно-монтажных работ по различным, независящим от субподрядной организации причинам произошел несвоевременный допуск по 518 ТП, что привело к задержке выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно данным ООО "Объект-Эксперт", по вине заказчика за 2019 год официально зафиксированы 73 случая недопуска (письмо N 3/801 от 24.12.2019 в адрес Предприятия). Аналогичные несвоевременные допуски осуществлены Компанией в 2020 году, что подтверждается перепиской (письма N 039ОЭ-01 от 20.01.2020, N 612-01 от 02.09.2020 в адрес Предприятия).

Таким образом, задержка выполнения СМР из-за ненадлежащего исполнения обязательств по Договору заказчиком составило 119 календарных дней.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки, период просрочки, факт исполнения обязательств по Договору ответчиком, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд обоснованно применил статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, исходя из следующего расчета:

- по этапу ТП и СМР.

По пункту 8.1.1 договора неустойка определена в размере 1% от стоимости невыполненных работ, по расчету истца неустойка составила 133 292 154,02 руб., размер которой 0,1% составляет 13 329 215,40 руб.

По пункту 8.1.2 договора неустойка определена в размере 10% от стоимости невыполненных работ, по расчету истца неустойка составила 22 215 359 руб., размер которой 1% составляет 2 221 535,90 руб.

По пункту 8.1.3 договора неустойка определена в размере 5% от стоимости невыполненных работ, по расчету истца неустойка составила 11 117 271,71 руб., размер которой 1% от стоимости этапа работ составляет 2 223 454,34 руб.

Таким образом, общая неустойка по данному этапу ТП и СМР составила 17 774 205,64 руб. (2 221 535,9 + 2 223 454,34+13 329 215,4). Аналогично по этапу ПНР общая неустойка составляет 2 190 343,57 руб. (0,1%, 1% и 1%).

Исходя из изложенного, суд снизил предъявленную заказчиком неустойку до 23 000 000 руб. Принимая во внимание признание и оплату Предприятием 6 430 941,15 руб. неустойки (23 000 000 - 6 430 941,15 = 16 569 058,85), Компанией излишне удержано 73160068,43 руб. (25 940 065,32 + 63 789 061,96 - 16 569 058,85).

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и /или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Довод апелляционной жалобы о солидарном взыскании с ответчиков неустойки, подлежит отклонению, поскольку согласно приложению N 1 Соглашения о создании коллективного участника от 19.03.2019, бремя распределения выполнения работ между АО "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А. И. Шокина" и ООО "Объект-Эксперт" составляет 82,99/17.01 % соответственно.

Доводы Истца о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, безосновательны.

Судом обоснованно не приобщено к материалам дела, представленное Истцом заключение специалиста от 21.10.2021, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рамках рассматриваемого дела стороны не ходатайствовали о назначении экспертизы, арбитражный суд также не назначал экспертизу по своей инициативе.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" гласит, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В вводной части Заключения, местом работы специалиста Юрьева А.А. указано ПАО "Россети Ленэнерго", а значит заключение не соответствует ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть объективным.

Несоответствие экспертного заключения указанным выше требованиям влечет недопустимость экспертного заключения в качестве доказательства.

Кроме того, экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Прямые убытки, заявленные Истцом в Заключении, не подтверждены документально, следовательно, обоснованно не были приняты судом как доказательство.

Истец не заявлял о взыскании убытков по Договору, в то же время в выводе Заключения указывается на размер прямых потерь Истца ввиду несвоевременного исполнения Ответчиком 1 своих обязательств по Договору.

На основании изложенного, в связи с верным расчетом неустойки, но снижении ее судом до 23 000 000 руб., в удовлетворении первоначального иска суд отказал, во встречном иске требование удовлетворено в части уменьшения неустойки и взыскании 73160068,43 руб. неосновательного обогащения.

По встречному иску Предприятие начислило 531334,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.10.2021 на основании пункта 8.4 договора за нарушение сроков оплаты работ по актам, подписанным заказчиком, согласно представленному расчету.

Учитывая, что Компания произвела удержание начисленной неустойки 22.01.2021, что ответчик подтвердил в отзыве на иск, исходя из чего спорные проценты начислены до 22.01.2021. По расчету суда проценты составили 11 638,17 руб.

Ссылка истцана то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 г. N 306-ЭС20-1899).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 по делу N А56-15599/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев