Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2022 г. N 01АП-5235/22 по делу N А43-7597/2022

2 сентября 2022 г.

А43-7597/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2022 по делу N А43-7597/2022 по иску Прокуратуры Нижегородской области (ИНН: 5260050267, ОГРН: 1035205392529) город Нижний Новгород, в интересах г.о.г Первомайск Нижегородской области в лице администрации г.о.г Первомайск, к обществу с ограниченной ответственностью "Камнеград Нижний Новгород" (ИНН: 5256121557, ОГРН: 1135256004564), город Нижний Новгород, администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области (ИНН: 5224000486, ОГРН: 1125254002060) Нижегородская область, город Первомайск, с участием третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчиков, - Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области (ИНН: 5260428380, ОГРН: 1165275026080) о признании недействительной сделкой соглашения от 26.11.2021 о расторжении контракта N 59 от 19.07.2021.

В судебном заседании принимали участие:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Камнеград Нижний Новгород" - Тамаров В.Е. директор общества; Малышев Д.С. по доверенности от 15.03.2022;

заявитель, иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Прокуратура Нижегородской области в интересах г.о.г Первомайск Нижегородской области в лице администрации г.о.г Первомайск обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камнеград Нижний Новгород", администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области о признании недействительной сделкой соглашения от 26.11.2021 о расторжении контракта N 59 от 19.07.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области.

Решением от 30.05.2022 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура Нижегородской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: подрядчиком допущены нарушения срока начала выполнения и окончания работ, что свидетельствует о том, что подрядчик отступил не только от условий контракта, но и от требований, предъявляемых к нему конкурсной документацией; то обстоятельство, что подрядчик предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с не возможностью обеспечения работ, свидетельствует о несоответствии поставщика требованиям, предъявляемым к нему конкурсной документацией; сделка по расторжению контракта противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида правоотношений и является ничтожной, поскольку формально позволяет исполнителю контракта избежать негативные последствия в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчик возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, Администрация, третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее, Закон N 44-ФЗ) Администрация городского округа город Первомайск ("Заказчик") и ООО "Камнеград Нижний Новгород" ("Подрядчик") заключили муниципальный контракт N 59.

Согласно пункту 1.1 названного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по комплексному благоустройству общественной территории, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Первомайск, пл. Ульянова,д.2б (Майский парк) в строгом соответствии с Технической частью (Приложение N 1 к контракту), условиями контракта и действующей нормативно-технической документацией, а заказчик принял на себя обязательство принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта установлена в сумме 56 232 872 рубля 76 копеек, срок выполнения работ - по 15.09.2021 года включительно (пункты 2.1,3.1 контракта).

В пунктах 7.3,7.4,7.5 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде пени, штрафа за просрочку выполнения своих обязательств.

В силу пункта 8.1 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и Федеральным законом N 44-ФЗ.

Расторжение контракта по соглашению сторон производится путем подписания сторонами соответствующего соглашения о расторжении контракта. В случае расторжения контракта по соглашению сторон подписывается акт сверки расчетов, отображающий расчеты сторон за период исполнения контракта до момента его расторжения, а также объем выполненных работ, фактически сданного подрядчиком заказчику ( пункт 8.2 контракта).

Расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, частей 8-25 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 8.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принимается в порядке, установленном законодательством о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ( пункт 8.5 контракта).

Причинами, по которым заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и расторгнуть его являются, в том числе (пункт 8.7 договора):

- нарушение сроков начала выполнения работ на объекте;

* нарушение сроков выполнения работ, когда выполнение работ к установленному сроку становится невозможным или отсрочка начала работ составляет свыше 3 рабочих дней;

* некачественное выполнение работ при невозможности устранения замечаний заказчика в согласованные сроки;

* невыполнение объемов работ, указанных в локальном сметном расчете и техническом задании, нарушении СНиП;

- применение при производстве работ материалов, не сертифицированных в системе Госстандарта Российской Федерации (в случае, если указанные материалы подлежат обязательной сертификации в соответствии с действующим законодательством).

В соответствии с пунктом 8.9 контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и(или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и(или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и(или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

25.11.2021 ООО "Камнеград Нижний Новгород" обратилось к заказчику с предложением о расторжении муниципального контракта N 59 на основании пункта 8.2 контракта по причине отсутствия финансовых средств, значительным удорожанием строительных материалов и оборудования и невозможностью в связи с этим своевременно выполнить свои обязательства по муниципальному контракту.

26.11.2021 администрация городского округа город Первомайск и ООО "Камнеград Нижний Новгород" на основании части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заключили соглашение о расторжении муниципального контракта N 59 от 19.07.2021. Контракт исполнен на сумму 35 290160 рублей 16 копеек.

Полагая, что указанная сделка совершена сторонами с нарушением пункта 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и заказчик был обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, Прокуратура Нижегородской области в интересах г.о.г Первомайск Нижегородской области в лице администрации г.о.г Первомайск обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделкой соглашения от 26.11.2021 о расторжении контракта N 59 от 19.07.2021.

По мнению процессуального истца, при заключении оспариваемого соглашения вопреки обязанности, возложенной на заказчика законом, фактически им совершены действия, направленные на освобождение подрядчика от ответственности за неисполнение муниципального контракта, как в виде взыскания штрафа, так и в виде возможного включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков на основании статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Поскольку стороной соглашения от 26.11.2021 является администрация городского округа город Первомайск Прокуратура Нижегородской области вправе оспаривать названную сделку.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности их осуществления, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Сделка, заключенная с нарушением требований Закона-44-ФЗ, посягает на публичные интересы и(или) права и законные интересы третьих лиц в том случае, если она влечет нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничения конкуренции, необоснованного ограничения числа участников закупки (п.18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации, о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ от 28.06.2017).

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается:

- в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством;

* по решению суда;

* по соглашению сторон.

В соответствии с частью 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и(или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

При отсутствии оснований для обязательного одностороннего расторжения договора, предусмотренных частью 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.7 муниципального контракта N 59 предусмотрены случаи, когда заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта, среди них указано нарушение сроков выполнения работ на объекте

При изложенных обстоятельствах, исходя из буквального содержания пункта 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, нарушение сроков выполнения работ на объекте не является основанием для обязательного одностороннего расторжения контракта. При наличии такого нарушения заказчик вправе, но не обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Нарушение срока выполнения работ не свидетельствует о несоответствии подрядчика требованиям, установленным извещением о закупке или закупочной документацией, и не может быть расценено как предоставление подрядчиком недостоверной информации о своем соответствии установленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что у администрации городского округа город Первомайск в силу пункта 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ отсутствовала обязанность по одностороннему отказу от исполнения контракта, суд счел, что стороны были вправе заключить спорное соглашение о расторжении контракта и отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не установил.

Как верно указал суд, исходя из буквального содержания пункта 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, нарушение сроков выполнения работ на объекте не является основанием для обязательного одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. При наличии такого нарушения заказчик вправе, но не обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора. В данном случае стороны были вправе заключить спорное соглашение о расторжении контракта, что соответствует закону и условиям контракта.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают изложенное.

При этом следует отметить, что за нарушение сроков выполнения работ с подрядчика была удержана неустойка в сумме 618 648, 89 руб.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2022 по делу N А43-7597/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова