Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2022 г. N 07АП-9113/21 по делу N А03-50/2021

город Томск

6 сентября 2022 г.

Дело N А03-50/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., с использование средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РУМС Групп" и индивидуального предпринимателя Дробышева Анатолия Демьяновича (07АП-9113/2021(3,4)) на определение от 06.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-50/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Дробышева Анатолия Демьяновича (г. Барнаул, ОГРНИП 310222524400058) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РУМС Групп" (г. Барнаул, ОГРН 1102224003892) 450 000 руб. в возмещение судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дробышева Анатолия Демьяновича (ОГРНИП 310222524400058, ИНН 222504257254) к обществу с ограниченной ответственностью "РУМС Групп" (656006, город Барнаул, улица Малахова, дом 177Е, помещение Н31, ОГРН 1102224003892, ИНН 2224142090) об обязании возвратить нежилые помещения и взыскании 496 004 руб. 30 коп., в том числе 427 096 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате, 25 360 руб. неустойки и 43 548 руб. 30 коп. в возмещение убытков.

истец и ответчик, заявившие ходатайства о проведении судебного заседания путем организации онлайн-конференции, к организованной судом конференции подключение не обеспечили.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дробышев Анатолий Демьянович (далее - ИП Дробышев А.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "РУМС Групп" (далее - ООО "РУМС Групп", ответчик) об обязании возвратить нежилые помещения, общей площадью 400 кв. м., расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Автотранспортная, 41б, и взыскании 740 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2020 по 31.03.2021, 62 660 руб. неустойки за период с 04.08.2020 по 30.03.2021 и 183 870 руб. 70 коп. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды.

Решением от 05.08.2021 Арбитражный суд Алтайского края взыскал с ООО "РУМС Групп" в пользу ИП Дробышева А.Д. 353 100 руб., в том числе 300 000 руб. долга и 53 100 руб. неустойки, отказал в удовлетворении иска в остальной части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны обжаловали его в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На стадии исполнения решения суда от 05.08.2021 ответчик обращался заявлениями о признании решения суда исполненным и о приостановлении исполнительного производства N 230776/21/22022-ИП.

Определениями от 28.01.2022 и от 16.02.2022 суд отказал ответчику в удовлетворении указанных заявлений.

ИП Дробышев А.Д. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО "РУМС Групп" 450 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением от 06.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявление ИП Дробышева А.Д. удовлетворено частично, с ООО "РУМС Групп" в пользу ИП Дробышева А.Д. взыскано 71 580 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Дробышев А.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять новое, которым заявление ИП Дробышева А.Д. к ООО "РУМС Групп" удовлетворить частично: взыскать с ООО "РУМС Групп" в пользу ИП Дробышева А.Д. судебные расходы в размере 161055 руб., ссылаясь на то, что ООО "РУМС Групп" в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило суду доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

ООО "РУМС Групп", также, не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не приняты во внимание обстоятельства, указывающие на отсутствие фактической оплаты услуг представителя, в связи с чем истец не понес судебные расходы, указанные им в заявлении, и в их возмещении должно быть отказано; суд в процессе разбирательства в рамках первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о запросе выписки расчетного счета ИП Дробышева А.Д., которой может подтверждаться фактическое движение денежных средств на счете истца; считает, что расходы на оплату услуг представителя истцом в суде первой инстанции не доказаны.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на неё проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 и от 29.09.1999 N 48 размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления заявителем представлены: договоры оказания юридических услуг от 01.12.2020 и от 25.12.2021, расходные кассовые ордера N 1 от 28.12.2020, N 1 от 29.01.2021, N 2 от 25.02.2021, N 3 от 25.03.2021, N 4 от 27.04.2021, N 5 от 26.05.2021, N 6 от 29.06.2021, N 7 от 29.07.2021, N 1 от 11.02.2022.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, наличие сформировавшейся судебной практики, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом пропорционального распределения, взысканию с ответчика подлежит сумма судебных расходов в размере 71 580 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все критерии, такие как сложность дела, объем оказанных услуг по подготовке процессуальных документов, представление доказательств, участие в судебных заседаниях.

Доводы ИП Дробышева А.Д. о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы, ООО "РУМС Групп" не представляло доказательств чрезмерности суммы заявленных к взысканию судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и объемом проделанной работы, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек. Взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и приведенных в обжалуемом определении мотивов уменьшения предъявленной к возмещению суммы расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает, что такое уменьшение произведено судом первой инстанции немотивированно и необоснованно.

Ссылка апеллянта на рекомендованные Советом Адвокатской палаты на территории Алтайского края ставки гонораров адвокатов, признается судом апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и не чрезмерности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Между тем, рекомендованные ставки на услуги адвокатов носят лишь рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а взысканные судебные расходы - принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "РУМС Групп" об отсутствии подтверждения факта оплаты юридических услуг ИП Дробышевым А.Д., судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3).

Следовательно, расходный кассовый ордер является бухгалтерским документом, подтверждающим факт расходования наличных денежных средств, в связи с чем является допустимым доказательством несения судебных расходов.

В рассматриваемой ситуации факт оплаты юридических услуг, оказанных ИП Дробышевым А.Д. подтвержден расходными кассовыми ордерами N 1 от 28.12.2020, N 1 от 29.01.2021, N 2 от 25.02.2021, N 3 от 25.03.2021, N 4 от 27.04.2021, N 5 от 26.05.2021, N 6 от 29.06.2021, N 7 от 29.07.2021, N 1 от 11.02.2022, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доказательств недостоверности представленных в материалы дела платежных документов ответчика истец не представил.

Ссылка заявителя на недостатки и несоответствия в представленных истцом расходных кассовых ордеров и кассовой книге не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе нарушения бухгалтерского учета даже в случае их наличия не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского учета, несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, факт уплаты ответчиком представителю денежных средств в заявленном размере не опровергают.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что ИП Дробышев А.Д. имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, апелляционный суд полагает несостоятельным довод жалобы ООО "РУМС Групп" о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о запросе выписки расчетного счета ИП Дробышева А.Д., поскольку законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Таким образом, при рассмотрении заявлений суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, пояснениям сторон, при этом отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для отмены/изменения судебного акта не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-50/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РУМС Групп" и индивидуального предпринимателя Дробышева Анатолия Демьяновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

М.А. Фертиков