Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2022 г. N 16АП-1489/21 по делу N А63-7281/2020

г. Ессентуки

5 сентября 2022 г.

Дело N А63-7281/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя Павленко В.В. -Павленко Н.В. (доверенность от 02.07.2020), представителя Селиванова Виктора Ивановича - Шмидта К.А. (доверенность от 11.01.2016), представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Савон В.В. (доверенность от 20.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю и Селиванова Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2022 по делу N А63-7281/2020, принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, к Павленко Виктору Васильевичу (г. Зеленокумск ИНН 261904515954) и Селиванову Виктору Ивановичу (с. Гражданское, ИНН 263003509162) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Регион Агро" путем солидарного взыскания 5 963 024 руб. 86 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Регион-Агро" (г. Минеральные Воды, ОГРН 1142651001569), единственного участника и директора ООО "Регион Агро" Лолынова Валерия Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю обратилась в арбитражный суд с иском к Павленко Виктору Васильевичу, Селивановой Наталье Ивановне, Селиванову Виктору Ивановичу, Чижову Евгению Валерьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Регион Агро" путем солидарного взыскания 5 963 024, 86 руб.

Решением суда от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2021, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.11.2021 решение от 16.02.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2021 в части отказа в удовлетворении требований о привлечении Павленко Виктора Васильевича и Селиванова Виктора Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Регион Агро" путем взыскания 5 963 024,86 руб. отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Регион-Агро", единственный участник и директор ООО "Регион Агро" Лолынов Валерий Иванович.

Решением от 31.05.2022 суд исковые требования удовлетворил частично. Привлек Селиванова Виктора Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Регион Агро", возникшим по обязательным платежам в бюджет в сумме 5 963 024,86 руб. Взыскал с Селиванова Виктора Ивановича в пользу федеральной налоговой службы Российской Федерации 5 963 024,86 руб. долга. В удовлетворении требований, предъявленных к Павленко Виктору Васильевичу, отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю и Селиванов Виктор Иванович обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт; Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю просит об удовлетворении требований в полном объеме, Селиванов Виктор Иванович просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, Павленко Виктор Васильевич не согласен с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение от 31.05.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Регион-Агро" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2014 за ОГРН 1142651001569 и состоит на налоговом учете в МИФНС России N 9 по Ставропольскому краю (далее - инспекция). Основной вид деятельности общества - торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (ОКВЭД 46.21). ООО "Регион Агро" является действующим юридическим лицом, единственным участником общества и его руководителем является Лолынов В.И.

У общества имеется задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней на сумму 5 963 024,86 руб., из которых 4 347 599,40 руб. налога, 1 393 097,46 руб. пеней, 222 328 руб. штрафа; данный факт подтверждается, в частности, решением инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.05.2017 N 16399 (дата вступления в силу 31.07.2017, проверяемый период с 01.07.2016 по 01.10.2016) и соответствующей справкой управления о текущей задолженности.

В связи с неисполнением должником обязанности по уплате задолженности в установленные законом сроки управление обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.05.2020 производство по делу N А63-4270/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении Павленко В.В., Селиванова В.И., Селивановой Н.И. и Чижова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника послужили следующие обстоятельства:

- установление противоправных действий Павленко В.В. (руководитель общества с 09.02.2015 по 27.02.2017) и Селиванова В.И. (с 02.03.2015 по 12.09.2017 являлся учредителем общества с 100% долей в его уставном капитале) в ходе мероприятий налогового контроля, по результатам которых вынесено решение от 18.05.2017 N 16399 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, подтвержденное судебными актами, вынесенными в рамках налогового спора по делу N А63-14345/2017;

- вредные последствия для общества, выразившиеся в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие безосновательного перечисления денежных средств на общую сумму 35 967 500 рублей родственникам учредителя должника -Селивановой Н.И. (супруга Селиванова В.И.) и Чижову Е.В. (является супругом Селивановой (Чижовой) И.В., которая приходится дочерью Селиванова В.И. и Селивановой Н.И.) в отсутствие реальных хозяйственных операций;

- наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Павленко В.В., Селиванова В.И., Селивановой Н.И., Чижова Е.В. и невозможностью полного погашения требований кредиторов. Объективное банкротство общества наступило в результате совершения контролирующими лицами ряда последовательных действий, результатом которых явилась невозможность полного погашения требований кредиторов, а именно использование со II квартала 2016 года по I квартал 2017 года схемы ведения финансово-хозяйственной деятельности общества, при которой из оборота систематически выводились денежные средства в размере более 43 млн. рублей (в том числе на счета Селивановой Н.И. и Чижова Н.В. 35 967 500 руб., на счета фиктивного контрагента ООО "Агросоюз" 7 039 тыс. рублей, в качестве займа Селиванову В.И. 1 873 тыс. руб.), что, по мнению истца, подтверждается проведенными мероприятиями налогового контроля, а также выписками банка.

Решением от 16.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 03.11.2021 решение суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Селивановой Н.И. и Чижова Н.В. оставил без изменения, в части отказа в удовлетворении требований о привлечении Павленко Виктора Васильевича и Селиванова Виктора Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Регион Агро" путем взыскания 5 963 024,86 руб. отменил.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71 АПК, статьями 9, 61.10, 61.11, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Суд первой инстанции установил, что производство по делу N А63-4270/2020 о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, таким образом истец вправе обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017. Поскольку определение о прекращении производство по делу о несостоятельности (банкротстве) по делу N А63-4270/2020 вынесено судом 14.05.2020, применению подлежат нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Суд первой инстанции, выполняя указания Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, данные в постановлении от 03.11.2021 установил, что Павленко В.В. и Селиванов В.И. в 3 квартале 2016 года являлись контролирующими должника - ООО "Регион Агро" лицами, поскольку Павленко В.В. являлся руководителем общества в период с 09.02.2015 по 27.02.2017, а Селиванов В.И. являлся учредителем ООО "Регион Агро" в период с 02.03.2015 по 12.09.2017, обладавшим долей в уставном капитале общества 100%, то есть являлись лицами, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что данные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, для привлечения руководителя и учредителя к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю в силу норм статьи 65 АПК РФ необходимо установить, когда именно наступил срок обязанности подать заявление о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Из содержания требования следует, что в качестве основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указано на то, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки, в соответствии с решением N 16399 от 18.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения доначислена сумма в размере 5 102 212,76 руб.. из них основной долг - 4 058 388 руб., пени - 232 144,76 руб., штраф - 811 678 руб., данная задолженность возникла в результате действий ответчиков. Между тем, в заявлении уполномоченным органом не указана дата, с которой связывает обязанность руководителя и учредителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом, лишь указан, период со II квартала 2016 года по I квартал 2017 года, в которых допущены налоговые нарушения, установленные по результатам налоговой проверки.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции об отсутствии всех необходимых обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по основанию доведения до банкротства и неподачи своевременно в суд заявления о банкротстве должника, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Павленко В.В. и Селиванова В.И. по обязательствам должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2020 по делу N А53-32185/2019.

В тоже время, исполняя указание суда кассационной инстанции, суд первой инстанции самостоятельно осуществил правовую квалификацию действиям Павленко В.В., и Селиванова В.И., придя к выводу о наличии недобросовестности в действиях Селиванова В.И., выразившихся в выводе имущества предприятия, и причинении данными действиями убытков.

Согласно материалам дела, в период, когда руководителем общества являлся Павленко В.В., а Селиванов В.И. - учредителем ООО "Регион Агро", в отношении ООО "Регион Агро" проведена камеральная налоговая проверка, в соответствии с решением N 16399 от 18.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислена сумма в размере 5 102 212,76 руб.. из них основной долг - 4 058 388 руб., пени - 232 144,76 руб., штраф - 811 678 руб.

Данное решение обжаловано налогоплательщиком в судебном порядке и признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2018 по делу N А63-14345/2017 в части начисления штрафных санкции по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 611,7 тыс. руб.

Основанием для привлечения должника к налоговой ответственности явилось установление обстоятельств совершения руководителем должника недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения путем совершения операций с ООО "Агросоюз". В рамках мероприятий налогового контроля должником не было представлено доказательств закупки спорных товаров (строительных материалов и удобрений) у вышеуказанного контрагента в заявленных объемах. Первичные документы, представленные должником в ходе налоговой проверки, не содержали достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность сделки, в связи с чем налоговым органом обоснованно не приняты вычеты и произведено начисление НДС в сумме 4 058 390 руб.

Обстоятельства допущенного ООО "Регион Агро" налогового правонарушения, повлекшие доначисление суммы налога и штрафных санкций, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2018 по делу N А63-14345/2017 и не подлежат доказыванию вновь в силу положений п. 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Окончательную правовую квалификацию заявленным требованиям определяет суд.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции переквалифицировал требование заявителя о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков с Селиванова В.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Представленные Селивановым В.И. в материалы дела документы свидетельствуют о том, что в 2017 году в обществе производилась распродажа товарно-материальных ценностей, что привело к существенному сокращению активов юридического лица.

Так, реестр документов "реализация за 1 квартал 2017 года", подписанный директором Третьяковым В.В., показывает, что за указанный период обществом "Регион Агро" реализовано товарно-материальных ценностей на 53 058 005,11 руб. В соответствии с книгой продаж за 2 квартал 2017 года стоимость продаж составила 35 178 048,41 руб.

Кроме того, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника налоговым органом установлено обналичивание денежных средств, путем перечисления их должником на расчетные счета Селивановой Натальи Ивановны и Чижова Евгения Валерьевича за период 01.04.2016-31.03.2017 в общей сумме 35 967 500 руб., с назначением платежа - на хозяйственные нужды.

Судом кассационной инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Селивановой Н.И. и Чижова Е.В. в качестве выгодоприобретателей. Однако факт отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Селивановой Н.И. и Чижова Е.В. не освобождает ответчиков от обязанности доказывания обоснованности перечисления денежных средств в сумме 35 967 500 руб. в интересах должника.

Материалами дела подтверждено, что Селиванова Н.И. и Чижов Е.В. являлись аффилированными лицами в отношении ответчика Селиванова В.И.

Селивановым В.И. в материалы дела представлены копии книг продаж за спорные периоды, договоры, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры и иные документы, подтверждающие (как указывает ответчик), приобретение материальных ценностей контрагентами ООО "Регион-Агро".

Согласно представленным документам, товар приобретался контрагентами ООО "Партнерпроектстрой", ООО "ГЭК-2", ООО "Ника-Профи".

Между тем налоговым органом установлено, что в период с 17.06.2016 по 18.05.2017 по расчетному счету ООО "Регион Агро" систематически проводились операции по перечислению денежных средств в адрес различных контрагентов с назначением платежа, подтверждающим закупку строительных материалов (арматуры, цемента, труб, швеллеров, мазута, газобетонных блоков, люков и крышек люков и т.п.) на сумму более 48 млн. рублей.

Анализ представленных ответчиком в материалы дела авансовых отчетов и товарных чеков показывает, что подавляющая часть товарно-материальных ценностей, представляющих собой строительные материалы, в значительных объемах приобретались в спорный период у индивидуальных предпринимателей Бондарева Валентина Анатольевича и Горбачева Алексея Михайловича.

Согласно сведениям из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Бондарева В.А. и ИП Горбачева A.M. является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. Дополнительные виды деятельности ИП Бондарева В.А. и ИП Горбачева A.M. предполагают розничную торговлю текстилем, мебелью, осветительными изделиями и одеждой.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ИП Бондарева В.А. в период с 2016 по 2018 год показал, что по счету было проведено всего 169 операций, обороты по счету составили 380 тыс. рублей. При этом практически все денежные средства поступали на расчетный счет с назначением платежей "по договору эквайринга, магазин продукты".

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счет Горбачева A.M. в период с 2016 по 2018 год установлено, что по счету проведено всего 323 операции, обороты по счету составили 5 800 тыс. руб. назначением платежа "за металлопрокат, за профилированный лист".

При этом согласно представленным ответчиком в материалы дела товарным чекам, у ИП Бондарева В.А. и ИП Горбачева A.M. были приобретены товары на сумму более 20 миллионов рублей.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что представленные в материалы документы не подтверждают расходование перечисленных Селивановой Н.И. и Чижову Е.В. денежных средств в интересах ООО "Регион Агро".

Ссылка Селиванова В.И на то, что ООО "Регион Агро" по состоянию на 31.03.2017 имело задолженность перед Селивановым В.И. в размере 8 564 793,45 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2017 года. По акту зачета N 10 от 31.03.2017 задолженность Селиванова В.И. в размере 2 025 973,99 руб. была списана, не принимается апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие задолженности ООО "Регион Агро" в размере 8 564 793,45 руб. Сам по себе акт сверки взаимных расчетов не подтверждает наличие задолженности, так как не является первичным документом, которым в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" оформляется хозяйственная операция и который служит оправдательным документом.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что все указанные действия Селиванова В.И. в период, когда он являлся единственным участником ООО "Регион Агро" и, как установлено материалами дела, являлся лицом, который имел право давать должнику обязательные для исполнения указания и давал такие указания, привели в 2017 году к резкому ухудшению финансового положения ООО "Регион Агро", в результате чего требования налогового органа о перечислении налогов в бюджет, выставленные в августе 2017 года, а также постановления налогового органа от 25.10.2017 N 18855 о взыскании налога, сбора в сумме 5 279 675,58 руб. за счет имущества должника остались невыполненными.

Невозможность взыскания недоимки установлена и Минераловодским районным отделением службы судебных приставов.

Довод Селиванова В.И. о продаже 100% доли в уставном капитале ООО "Регион Агро" 05.09.2017 Лолынову В.И. и прекращении его участия в обществе с этого момента не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что резкое ухудшение финансового состояния общества произошло в 2017 года, когда единственным участником общества был Селиванов В.И. Кроме того, анализ представленного Селивановым В.И. договора купли-продажи доли в уставном капитале от 05.09.2017 показывает, что сторонами договора стоимость отчуждаемой доли определена в сумме 11 000 руб., что подтверждает выводы суда о фактическом отчуждении на момент заключения договора купли-продажи доли всего имущества общества.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2020 по делу N А63-4270/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регион Агро" также установлено, что в отношении должника какое-либо имущество не зарегистрировано, что подтверждается ответами Управления Росреестра по СК и РЭО ГИБДД ГУВД по СК.

Сведения о ведении обществом какой-либо деятельности после заключения договора купли-продажи отсутствуют, в Едином государственном реестре юридических лиц с 29.10.2018 находятся сведения о недостоверности адреса общества.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что передача доли в уставном капитале ООО "Регион Агро" новому участнику произведена Селивановым В.И. после реализации всех активов общества и непосредственно после того, как к обществу предъявлены требования об уплате недоимки, то есть с целью избежать взыскания налоговой задолженности.

Указанные действия Селиванова В.И. не могут быть признаны добросовестными.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Гражданско-правовая категория предусматривает порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику и право на иск к субсидиарному должнику возникает при соблюдении кредитором предварительных условий.

Уполномоченный орган обращался с требованием к ООО "Регион Агро", в результате чего было окончено исполнительное производство.

Таким образом, в действиях Селиванова В.И. имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором, причинно-следственная связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки.

Размер ответственности определяется размером оставшихся неудовлетворенными требований кредитора.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснил, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Принимая во внимание, что в период заключения спорных сделок фактически решения о заключении и исполнении спорных сделок принимал единственный участник общества Селиванов В.И., а также учитывая, что к невозможности для общества исполнить требования по платежам в бюджет привели его недобросовестные действия, направившего денежные средства общества своим аффилированным лицам, предпринявшего все меры для распродажи имущества общества и пытавшегося уйти от ответственности путем отчуждения 100% доли в уставном капитале общества, не имеющего никаких активов, третьему лицу, апелляционный суд полагает, что подобные неправомерные действия ответчика повлекли для уполномоченного органа (бюджета) возникновение убытков в заявленном размере, в связи с чем имеются основания о взыскании убытков в заявленной уполномоченным органом сумме с Селиванова В.И.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков с Павленко В.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При оценке поведения Павленко В.В. и Селиванова Н.И. суд первой инстанции установил, что в феврале 2016 года у Павленко В.В. резко ухудшилось состояние здоровья, что подтверждается представленными выписками из истории болезни N 1767, справками амбулаторного осмотра (приложение к поданному через систему "Мой арбитр" в электронном виде 20.05.2022 отзыве). С учетом отражения в указанных медицинских заключениях диагноза больного и состояния самочувствия больного, а также медицинской рекомендации физического и эмоционального покоя, суд первой инстанции посчитал соответствующим действительности и достоверным довод представителя ответчика о возникших у Павленко В.В. затруднениях в исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "Регион Агро", что повлекло подачу им заявления об увольнении (подано в апреле 2016 года заявление об увольнении по состоянию здоровья).

Единственный участник общества Селиванов Н.И. факт получения заявления Павленко В.В. в апреле 2016 года не оспаривает, однако принятие решения по указанному заявлению не подтверждает, пояснив, что необходимо было время для подбора кандидатуры нового руководителя общества.

При этом Павленко В.В. после подачи заявления об увольнении фактически не прекращал трудовых отношений с обществом и был освобожден от исполнения обязанностей руководителя только 27.02.2017. О степени вовлеченности Павленко В.В. в процесс управления должником свидетельствуют представленные в материалы дела первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Агросоюз" (фиктивность данного контрагента установлена в рамках мероприятий налогового контроля), подписанные Павленко В.В., а именно: договор купли-продажи товара от 18.07.2016; договор купли-продажи товара N 19/07 от 19.07.2016; товарная накладная N 53 от 19.07.2016; счет-фактура N 69 от 19.07.2016; договор купли-продажи N21/09/2016 от 21.09.2016; товарно-транспортная накладная от 23.06.2016, товарная накладная N 56 от 25.07.2016, счет-фактура N 72 от 25.07.2016.

В тоже время, как следует из отзыва Селиванова В.И. от 09.02.2022 и приложенных к отзыву первичных документов и документов бухгалтерского учета, в том числе книг продаж ООО "Регион Агро", ответчик Селиванов В.И. не только обладал полной информацией о ведении обществом производственной и коммерческой деятельности в 3 квартале 2016 года, но и имел на руках документы, характеризующие эту деятельность, что позволило ему представить документы в материалы дела (том 8), а это подтверждает принятие Селивановым В.И. как контролирующим общество лицом соответствующих решений и оказания им влияния на принимаемые обществом решения.

В ходе опросов во время налоговой проверки Селиванов В.И. указал, что первичные документы подписывал лично он, и товар принимался на его складе, удобрения, приобретенные у ООО "Агросоюз", реализовывались Селиванову В.И. В мотивировочной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2018 по делу N А63-14345/2017 имеется ссылка на протоколы опросов Селиванова В.И. от 21.06.2016 и от 10.02.2017, в которых указано (со слов Селиванова В.И.), что договоры с ООО "Агросоюз" подписаны Павленко В.В., а первичные документы на получаемые товары от ООО "Агросоюз" подписывал Селиванов В.И.

Из мотивировочной части решения по делу N А63-14345/2017 об отказе в признании недействительным решения от 18.05.2017 N 16399 следует, что при рассмотрении дела суд пришел к выводу, что хозяйственные операции ООО "Регион Агро" по приобретению товаров (работ, услуг) у контрагента ООО "Агросоюз" сводились к оформлению формального документооборота, без подлинного экономического содержания, для возникновения у общества возможности необоснованного предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.

Учитывая изложенное, руководитель ООО "Регион Агро" Павленко В.В., зная об обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги, не проявил должную степень разумности и осмотрительности при принятии решений, относящихся к его компетенции.

По материалам дела суд первой инстанции установил, что финансовое положение ООО "Регион-Агро" в 3 -4 кварталах 2016 года и по состоянию на начало 2017 года позволяло обществу произвести платежи по погашению налоговой задолженности.

Несмотря на то, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "Регион Агро" за 2016 года (представлен по запросу суда Межрайонной инспекцией ФНС N 9 по Ставропольскому краю 19.04.2022 в электронном виде через систему "Мой арбитр" - УБО за 2016 год на 36 л.) по состоянию на 31.12.2016 общество имело значительную кредиторскую задолженность, однако оно располагало денежными средствами в сумме 115 000 руб. и финансовыми и другими оборотными активами в сумме 37 186 000 руб. Как установлено из оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 1 квартал 2017 года, у ООО "Регион Агро" на начало года было дебетовое сальдо по расчетам с покупателями и заказчиками на 14 089 991 руб., по конец первого квартала - в сумме 6 064 776 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком Селивановым В.И. представлены документы, подтверждающие, что в течение 2017 года (уже после прекращения исполнения Павленко В.В. обязанностей директора общества) на счетах ООО "Регион Агро" отражено поступление значительных денежных средств, а также оборотно-сальдовыми ведомостями подтверждена реализация товарно-материальных ценностей.

Поскольку бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "Регион-Агро" после 2016 года не сдавало (последний бухгалтерский баланс представлен обществом в налоговую инспекцию за 2016 год), проследить сокращение материальных активов общества не представляется возможным. Следует также иметь в виду, что единственный имеющийся в материалах дела бухгалтерский баланс общества сдавался 31.03.2017 после увольнения Павленко В.В.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что имелась реальная возможность погасить возникшую задолженность перед бюджетом, учитывая сведения, отраженные в одном из представленных актов сверки с ООО "Ника-Профи" об имевшей место по состоянию на 30.06.2017 дебиторской задолженности в пользу ООО "Регион Агро" в сумме, превышавшей 7,6 млн. руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Павленко В.В., несмотря на формальное подписание договоров и части первичных документов, фактически решения о заключении сделок не принимал, в период его деятельности финансовой неплатежеспособности в обществе не наступило, действий по выводу имущества Павленко В.В. также не совершал, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне Павленко В.В. причинения убытков.

В тоже установив, что фактически решения о заключении и исполнении спорных сделок принимал единственный участник общества Селиванов В.И., именно Селиванов В.И. принимал непосредственное решение в вопросах заключения обществом договоров, что подтверждается подписанием им лично ряда документов об исполнении договоров и оформлением на себя товаров, полученных по оспоренным налоговым органом договорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Селиванов В.И. действовал явно недобросовестно, направив денежные средства общества своим аффилированным лицам, предприняв все меры для распродажи имущества общества и пытавшегося уйти от ответственности путем отчуждения 100% доли в уставном капитале общества, не имеющего никаких активов, третьему лицу, тем самым осознавая, что несет ответственность за имеющиеся налоговые нарушения, которые привели к занижению сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленный размер убытков с Селиванова В.И., отказав во взыскании убытков с Павленко В.В.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2022 по делу N А63-7281/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило