Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2022 г. N 13АП-23455/22 по делу N А56-46359/2011

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2022 г.

Дело N А56-46359/2011/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федорук Р.А.

при участии:

Сивчук Д.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23455/2022) конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Коломяги-Ретро" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу N А56-46359/2011/з.12(пересм.1, пересм.2) принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Коломяги-Ретро" о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Коломяги-Ретро",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Коломяги-Ретро" определением суда от 12.11.2012 требование ООО "Северозапад-Газфинанс" в размере 45 627 400 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

Требование основано на договоре уступки права требования от 28.06.2011, по условиям которого ЗАО "СУ N 12 "Промстрой" уступило ООО "Северозапад-Газфинанс" право требования к должнику в размере 45 627 400 руб.

Определением от 27.02.2015 суд заменил ООО "Северозапад-Газфинанс" правопреемником - Сивачуком Д.А. в связи с заключением ООО "Северозапад-Газфинанс" (цедент) и Сивачуком Д.А. (цессионарий) договора уступки прав требования от 12.07.2013.

Конкурсным управляющим заявлено о пересмотре определений суда от 12.11.2012 (обособленный спор N А56-46359/2011/з.12(пересм.1)) и от 27.02.2015 (обособленный спор N А56-46359/2011/з.12(пересм.2)) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обособленные споре объединены в одно производство с присвоением объединенному спору N А56-46359/2011/з.12(пересм.1, пересм.2).

По мнению управляющего, определения суда от 12.11.2012 и от 27.02.2015 подлежащим пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду получения конкурсным управляющим информации об отсутствии у должника обязательств перед ЗАО "СУ N 12 "Промстрой", которые были приобретены ООО "Северозапад-Газфинанс" по договору уступки от 28.06.2011. По состоянию на 31.12.2006 обязательства погашены. Сделки по уступке права требования ничтожны, поскольку уступлено несуществующее право требования.

Определением от 14.06.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом необоснованно отказано в привлечении к участию в обособленном споре Морозова Ю.М. и Павленко И.В. (бывший генеральный директор должника).

В судебном заседании Сивачук Д.А. возражал против удовлетворения жалобы.

В силу положений статьи 259 АПК РФ апелляционный суд находит уважительной причину пропуска управляющим срока на подачу жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав Сивачука Д.А., апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а именно

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как правильно указано в обжалуемом определении, обстоятельства, указанные конкурсным управляющим, не могут быть расценены как вновь открывшиеся, с момента их открытия прошло более трех месяцев.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства управляющего о привлечении Морозова Ю.М. и Павленко И.В. к участию в споре, поскольку на стадии пересмотра судебного акта привлечение лиц к участию в споре невозможно.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу N А56-46359/2011/з.12(пересм.1, пересм.2) оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Коломяги-Ретро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Морозова