Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2022 г. N 18АП-8943/22 по делу N А76-36763/2020

г. Челябинск

06 сентября 2022 г.

Дело N А76-36763/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афанасьева Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2022 по делу N А76-36763/2020 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего Абрамова Андрея Игоревича Удалова Дмитрия Ивановича - Барабанов Александр Иванович (паспорт, доверенность от 23.08.2022);

Афанасьева Юрия Васильевича - Животик Максим Александрович (паспорт, доверенность от 27.11.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Метэкс", г.Челябинск (ОГРН 1067449045730) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Абрамова Андрея Игоревича (ИНН 745303634426).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2021 (резолютивная часть от 03.06.2021) требования кредитора признаны обоснованными, в отношении Абрамова Андрея Игоревича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Удалов Дмитрий Иванович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 100 от 11.06.2021.

21.06.2021 Афанасьев Юрий Васильевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении в деле о банкротстве требования в размере 4 186 282 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2022 (резолютивная часть от 08.06.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 16.06.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Афанасьев Ю.В. указывает, что суд первой инстанции, во-первых, не учел, что в соответствии с законодательством именно расписка подтверждает факт передачи денежных средств по договору займа и свидетельствует о реальности заключенного договора, и, во-вторых, слово "МОЖЕТ", употребленное судом, свидетельствует в соответствии с толковым словарем русского языка Ожегова С.И. о неуверенности суда в своем мнении о мнимости сделки, и позиция основана лишь на догадках и предположениях. Вместе с тем, материалы дела содержат информацию о полученном заявителем доходе от продажи недвижимости в размере, троекратно превышающем сумму займа, вследствие чего вопрос о ежемесячном доходе заявителя не имеет юридического значения по настоящему спору. Действующее законодательство не содержит запрета на оборот наличных денежных средств, и, следовательно, позиция суда об обязательной обороте денежных средств через расчетный счет в банке не основана на нормах права.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.08.2022.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от финансового управляющего Абрамова Андрея Игоревича - Удалова Дмитрия Ивановича (вх.N 45868 от 24.08.2022).

В судебном заседании 31.08.2022 представитель Афанасьева Ю.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель финансового управляющего возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 16.06.2022.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на расписки в получении денежных средств должником от 15.04.2018 г. в размере 3 500 000 рублей, денежные средства представлены в займ до 15.04.2021 (л.д. 7).

В материалы требования представлена расписка в получении денежных средств, а также документы, подтверждающие возможность кредитора предоставить должнику денежные средства (договор купли-продажи нежилого помещения N 112/2 от 01.03.2016, выписка из лицевого счета, свидетельство о государственной регистрации права) (л.д. 20-25).

Ссылаясь на то, что должник денежные средства в установленные сроки не возвратил, Афанасьев Ю.В. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 186 282 руб. 69 коп.

Кредитором также заявлено требование об установлении на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно представленному кредитором расчету сумма процентов за период с 16.04.2018 по 09.06.2021 составила 686 282 руб. 69 коп.

Иных документов, подтверждающих финансовое положение Афанасьева Ю.В., в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения судом кредиторских требований по существу финансовым управляющим должника заявлены возражения, со ссылкой на то, что представленные кредитором доказательства не соответствуют повышенному стандарту доказывания, применяемому в деле о банкротстве. Выписка из лицевого счета за период с 21.03.2016 по 15.04.2018, а также договор купли-продажи нежилого помещения от 21.03.2016, представленные кредитором в обоснование наличия финансовой возможности предоставить займ, не доказывают данные обстоятельства (л.д. 65-66).

Отказывая в удовлетворении заявления Афанасьева Ю.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям применяются нормы права, регулирующие договор займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение передачи денежных средств должнику кредитором представлена расписка от 15.04.2018, из которой следует, что должник получил денежные средства в сумме 3 500 000 руб. (л.д. 7).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований Афанасьевым Ю.В. представлены дополнительные документы, а именно: выписка из лицевого счета за период с 21.03.2016 г. по 15.04.2018 г., а также договор купли-продажи нежилого помещения от 21.03.2016 г., согласно которому Афанасьев Ю.В. получил от Сигалова А.Л. денежные средства в размере 10 150 000 рублей в марте 2016 года (л.д. 20-25).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела документы, подтверждающие наличие финансовой возможности, не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств, так как предоставление по расписке займа Абрамову А.И. (15.04.2018) осуществлено спустя более чем 2 года с момента продажи недвижимого имущества и получения денежных средств Афанасьевым Ю.В. Кроме того, с 01.04.2016 г. на расчетный счет Афанасьева Ю.В. денежные средства не поступали, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из представленной выписки по операциям на счете Афанасьева Ю.В. следует, что операции по снятию суммы в размере 3 500 000 руб. с расчетного счета выписка не содержит, последнее снятие денежных средств отражено в апреле 2016 года.

Финансовый управляющий, возражая по существу заявленных требований, в том числе, указывал, что кредитором не представлено доказательств экономической обоснованности предоставления должнику займа на общую сумму 3 500 000 руб. Заем предоставляется физическому лицу с условием об уплате процентов ежегодно, при этом, письменный договор займа между сторонами не составлен, денежные средства переданы без каких-либо гарантий получения их обратно.

Кроме того, финансовый управляющий отмечает, что в судебном заседании при введении процедуры реализации имущества в отношении Абрамова А.И. по заявлению конкурсного кредитора ООО "Метэкс" должник пояснял, что у него отсутствуют денежные обязательства перед иными кредиторами кроме ООО "Метэкс". Финансовый управляющий полагает, что невозможно забыть про такую значительную задолженность в размере 3 500 000 рублей, что в очередной раз подтверждает ее отсутствие.

Афанасьевым Ю.В. не опровергнуты разумные сомнения в действительности займа, его направленности именно на создание гражданско-правовых отношений, а не на наращивание искусственной задолженности в целях последующего контроля за процедурой банкротства; доводы финансового управляющего не опровергнуты.

Кредитором не представлено доказательств того, что для займодавца сумма 3 500 000 руб. являлась незначительной, его доход или доход семьи значительно превышал размер займа и передача средств на такую сумму по расписке без предоставления обеспечения является для Афанасьева Ю.В. обычным действием.

Вопреки доводам кредитора расписка от 15.04.2018 г. (л.д. 7) не содержит условий о получении Афанасьевым Ю.В. от должника процентов или неустойки за неисполнение обязательств по возврату денежных средств.

Иных документов, подтверждающих финансовое положение Афанасьева Ю.В., в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные документы, учитывая, что должник каких-либо коммерческих документов, подтверждающих расходование данных денежных средств в соответствующий период суду не представил, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами наличия финансовой возможности для предоставления займа должнику.

Таким образом, кредитором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия денежных средств для выдачи займа должнику, вместе с тем, бремя представления таких доказательств лежит на кредиторе, заявившем соответствующие требования.

Выданная должником расписка о получении денежных средств, с учетом обстоятельств настоящего дела, безусловно, не свидетельствует о фактической передаче денежных средств.

Представленные в материалы дела выписка по счету и договор купли-продажи от 21.03.2016, учитывая необходимость расходов на текущие нужды, не позволяют сделать вывод о наличии у заявителя финансовой возможности предоставить займ в заявленной сумме.

Довод заявителя о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в частности, наличию финансовой возможности предоставления займа, отсутствию заинтересованности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о наличии финансовой возможности и хранении денежных средств наличными, оцениваются апелляционным судом критически, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2022 по делу N А76-36763/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина Т.В. Курносова