Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2022 г. N 13АП-21215/22 по делу N А56-26955/2022

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2022 г.

Дело N А56-26955/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21215/2022) Общества с ограниченной ответственностью "Водинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу N А56-26955/2022 (судья Новикова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Книгина Дмитрия Владимировича (ОГРНИП: 316565800108090, ИНН: 561211788730);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Водинвест" (адрес: 199178, г. Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 5-7, лит.П, пом. 2-Н, офис 32-Д, ОГРН: 1167847078992);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Книгин Дмитрий Владимирович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Водинвест" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 200 000 руб. 00 коп долга по договору от 30.05.2019 б/н, и 138 000 руб. 00 коп. пеней за период с 19.04.2020 по 09.03.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 20.05.2022, в удовлетворении ходатайства Общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 20.06.2022.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 20.06.2022 отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель указал, что Предпринимателем не исполнены обязательства, предусмотренные пунктами 2.2.3, 2.2.4 договора, кроме того, истцом не были переданы все необходимые документы на выполненные работы. Также ответчик отметил, что дополнительное соглашение от 17.03.2020 N 1 и акт от 18.03.2020 подписаны генеральным директором Общества ошибочно.

В апелляционный суд поступил отзыв, в котором Предприниматель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на бурение водозаборной скважины на воду от 30.05.2019 N б/н (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение следующих работ: бурение водозаборной скважины на воду диаметр трубы 219 мм., глубиной 80-100 метров, соответственно техническому заданию заказчика.

Пунктом 3.2 договора согласован следующий порядок оплаты по договору:

- в течение 7 дней после подписания договора заказчик перечисляет исполнителю предоплату в размере 130 000 руб. 00 коп.;

- в течение 15 дней после начала работ заказчик перечисляет исполнителю 100 000 руб. 00 коп.;

- окончательная стоимость произведенных работ определяется по завершению бурения скважин в зависимости от глубины скважины, предоставленных заказчику и начисляется согласно акту приемки-сдачи работ.

Окончательный расчет должен быть произведен заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания акта приемки-сдачи (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора заказчик обязан принять выполненные работ и подписать акт приемки-сдачи не позднее трех календарных дней после завершения работ исполнителем.

В силу пункта 3.4 договора в случае несвоевременной оплаты произведенных исполнителем работ заказчик выплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по бурению скважины.

17.03.2020 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, из которого следует, что стоимость оказанных услуг по договору (пункт 3.1 договора) составляет 300 000 руб. 00 коп.

18.03.2020 сторонами в отсутствие каких-либо замечаний также подписан акт об оказании услуг по договору, соответственно, оплата по договору должна быть произведена в срок до 18.04.2020.

Вместе с тем, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком денежных обязательств по договору, Предприниматель указал, что у Общества образовалась задолженность по договору, размер которой согласно расчету истца составляет 200 000 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования Предпринимателя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статей 702, 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Факт заключения договора, выполнение истцом предусмотренных договором работа, сдача результата работ ответчику, равно как их принятие последним подтверждается материалами дела, в частности, двусторонним актом об оказании услуг от 18.03.2020, и ответчиком не опровергнуты.

При этом при подписании дополнительного соглашения от 17.03.2020 N 1 к договору и определении сторонами окончательной стоимости оказанных исполнителем услуг (абзац 3 пункта 3.2 договора), равно как и при подписании акта от 18.03.2020 сторонами учтено, что максимальная производительность скважины составляет 5,5 м.куб/ час при понижении уровня жидкости в скважине на 22 м.

В то же время вопреки доводам подателя жалобы указания на то, что исполнителем не переданы какие-либо документы в акте об оказании услуг от 18.03.2020 (л.д. 14 тома 1) отсутствуют.

Доказательства мотивированного отказа Общества от приемки работ и подписания акта ввиду непредставления исполнителем надлежаще оформленной в соответствии с условиями договора документации, последним вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ также не представлено.

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работы по акту об оказании услуг без замечаний к их объему и качеству, а также в части оформленной документации, утратил право ссылаться на указанные недостатки принятых им работ.

С учетом приведенного довод подателя жалобы об ошибочности подписания генеральным директором Общества дополнительного соглашения от 17.03.2020 к договору и акта об оказании услуг от 18.03.2020 отклоняются апелляционным судом, поскольку, как верно указан судом первой инстанции, носят формальный характер и не опровергают факт приема Обществом оказанных Предпринимателем услуг.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ответчиком в нарушение статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты по договору в полном объеме, обоснованно и правомерно удовлетворил требование истца в означенной части, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя 200 000 руб. 00 коп. задолженности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 3.4 договора, начислил ему неустойку за просрочку оплаты работ, общий размер которой за период с 19.04.2020 по 09.03.2022 составил 138 000 руб. 00 коп.

Арифметический расчет неустойки, произведенный Предпринимателем, период ее начисления, проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции апелляционный суд также не находит.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 20.06.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу N А56-26955/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров