Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2022 г. N 18АП-10310/22 по делу N А76-35291/2021

г. Челябинск

05 сентября 2022 г.

Дело N А76-35291/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2022 по делу N А76-35291/2021 о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Папояна Артура Вараздатовича (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021 (резолютивная часть от 23.12.2021) в отношении Папояна А.В. введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Стоян Роман Сергеевич, номер в реестре арбитражных управляющих 20005, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий").

В суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет о результатах проведения реализации, анализ финансового состояния гражданина.

В соответствии со ст. 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина. Папоян А.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" (далее - кредитор, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что согласно материалам дела Папоян А.В. не имеет пенсионных отчислений, однако при обращении в кредитные организации он указывал место работы, в материалах дела имеется копия страницы трудовой книжки, что свидетельствует о признаках недобросовестности.

Согласно информации, предоставленной финансовым управляющим, должник в период накопления должником денежных обязательств реализовал свою квартиру площадью 86,3 кв. м., а также 13.06.2016 реализовал самоходный погрузчик LW-321 F, стоимостью несколько миллионов рублей. При этом судьба денежных средств, вырученных от реализации и ненаправленных на погашение задолженностей, установленных вступившими в законную силу решениями судом, судом и финансовым управляющим не изучались. Правовая оценка сделок не производилась.

Судом на основании ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен отзыв на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными доказательствами от финансового управляющего Стоян Р.С.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дело о банкротстве должника возбуждено 07.10.2021.

Решением от 29.12.2021 суд признал Папояна А.В. несостоятельным (банкротом) и ввел сразу процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в котором требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют; в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в общей сумме 1 324 039 руб. 99 коп. Требования кредиторов не удовлетворялись.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 13 309 руб. 94 коп.

Текущие обязательства должника составили 98 607 руб. 68 коп., из них погашено 38 309 руб. 94 коп.

Реестр требований кредиторов закрыт 15.03.2022.

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

В результате полученных ответов финансовым управляющим установлено, что за должником на праве собственности движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано. Конкурсная масса в деле о банкротстве должника не сформирована, в связи с отсутствием имущества.

Согласно справке об отсутствии факта государственной регистрации акта гражданского состояния N А-01160 от 28.06.2022 Папоян Артур Вараздатович в браке не состоит и не состоял (проверка проведена финансовым управляющим за период с 20.06.1991 по 27.06.2022).

Анализ сделок должника за последние три года до подачи заявления о банкротстве показал, что сделок, совершенных должником за анализируемый период и не соответствующих нормам действующего законодательства, не выявлено.

В ходе анализа документов полученных по указанным запросам финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у должника имущества, денежных и материальных средств, для включения в конкурсную массу должника.

Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у Папояна А.В. признаков фиктивного, преднамеренного банкротства.

Все документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях, представлены в полном объеме в качестве приложений к отчету о результатах проведения реализации имущества гражданина.

На дату судебного заседания финансовым управляющим завершены все мероприятия, предусмотренные законодательством в отношении процедуры реализации имущества должника. Финансовый управляющий не выявил сделок, противоречащих Закону о банкротстве.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе Папояна А.В., подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, имеются основания для ее завершения.

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не имеется в силу следующего.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пунктов 1, 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Управляющим проведен анализ финансового состояния и подготовлено заключение по отсутствию признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, материалы анализа представлены в дело. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о недостоверности выводов, к которым пришел управляющий в анализе, не представлено, сведений о совершении должником сделок, подпадающих под признаки подозрительности, не имеется, кредитор таковых не представил и не назвал. При этом, управляющий сделал вывод, что должник не попадает под действие пунктов 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в связи, с чем он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, которые не заявлены в процедуре реализации имущества гражданина.

Так, согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника либо управляющего не установлено. По материалам дела не усматривается, что названные лица скрывали необходимую информацию либо предоставляли недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

Доводы кредитора о злоупотреблении должником правом, что выразилось в недобросовестном его поведении, поскольку согласно материалам дела Папоян А.В. не имеет пенсионных отчислений, однако при обращении в кредитные организации он указывал место работы, в материалах дела имеется копия страницы трудовой книжки, что свидетельствует о признаках недобросовестности, не принимаются во внимание, поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии умысла Папояна А.В. на уклонение в последующем от исполнения кредитных обязательств не установлено.

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Кроме того, выдавая кредит, Банк имел возможность использовать сведения, размещенные на официальном сайте "НБКИ".

ООО "Интер-Прайм" не обосновал, что указание должником в анкете сведений о наличии иных кредитных обязательств, учитывая доступ банка к кредитным историям заемщиков, явилось бы препятствием для выдачи Папояну А.В. кредита.

Доказательств, что при оформлении кредита с ПАО "РОСБАНК" (правопреемник ООО "Интер-Прайм") должник предоставил недостоверную информацию о виде деятельности, размере дохода, семейном положении, суду не представлено.

Также из материалов дела следует, что должник добросовестно исполнял принятые на себя обязательства длительное время; невозможность погашения кредитных обязательств вызвана изменением материального положения должника в связи с прекращением дополнительного заработка.

В виду изложенного, суд пришел к верному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения должника на момент заключения кредитного договора с ПАО "РОСБАНК".

Так, Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, а также запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица; непринятие же в данном случае Банком таких мер, как то следует, как уже отмечалось, из самой анкеты-заявки, и позиции в данном деле кредитора, не свидетельствует о недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку (подтверждение официального дохода должника, получение сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях") или же о безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым ресурсам контрагента.

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013; от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2) в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд отзыва и документов, или сообщал суду недостоверные сведения. Должник добросовестно раскрыл всю имеющуюся информацию.

Таким образом, добросовестность должника, отсутствие умысла на уклонение от исполнения обязательств, а также возможность исполнения обязательств подтверждается размером исполненного по спорному займу. Невозможность исполнения обязательств перед кредиторами обусловлена снижением уровня доходов должника, недостаточностью доходов должника для исполнения обязательств перед всеми кредиторами.

Доводы апелляционной инстанции о том, что должник в период накопления денежных обязательств реализовал свою квартиру площадью 86,3 кв. м., а также 13.06.2016 реализовал самоходный погрузчик LW-321 F, стоимостью несколько миллионов рублей, при этом судьба денежных средств, вырученных от реализации указанного имущества судом и финансовым управляющим не изучались, правовая оценка сделок не производилась, также подлежат отклонению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 22.08.2022 N КУВИ-001/2022-144012913 у Папояна Арутра Вараздатовича была в собственности Квартира: Вид объекта недвижимости - Жилое Кадастровый номер - 74:36:0711001:8280 Местоположение - Челябинская область, г. Челябинск, ул. Захаренко, дом 15, кв. 74 Вид права - собственность Дата государственной регистрации прекращения права - 17.01.2017.

Согласным письменным пояснениям квартиру Папоян А.В. приобретал по ипотечному кредиту и в последующем полностью погасил при продаже.

Поскольку отчуждённое имущество являлось единственным жильём должника, финансовым управляющим сделан вывод, что сделка должника с жильем, являющимся единственным пригодным для его проживания, не причиняют вреда кредиторам, т.к. не могут быть реализованы в рамках исполнительного производства или в процедуре реализации имущества в деле о банкротстве физических лиц. Данное жильё защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации). Конкурсная масса не уменьшилась в результате совершения сделки, сделка не привела к изменению очередности требований кредиторов должника, права кредиторов не затронуты, соответственно, имущественный вред кредиторам не причинен.

Следовательно, поскольку спорное жилое помещение в силу наделения его имущественным иммунитетом не подлежит включению в состав конкурсной массы, соответственно за счет такого имущества не могут быть удовлетворены требования иных кредиторов должника.

Данное обстоятельство исключает наличие такого признака недействительности сделки как предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника.

Согласно ответу из Управления Гостехнадзора от 28.10.2021 N 20828 за Папояном А.В. был зарегистрирован: Наименование - Погрузчик фронтальный Марка LW-321F; Год выпуска - 2007 г.; Номер двигателя - В7615602714; Дата регистрации - 24.03.2011 г.; Дата снятия с учета - 11.09.2015.

Финансовый управляющий не установил оснований для оспаривания сделки по отчуждению самоходного погрузчика, учитывая дату снятия с учета - 11.09.2015 и дату возбуждения дела о банкротстве должника - 07.10.2021, а также сведений о том, что сделки были совершены с намерением причинить вред, либо на нерыночных условиях.

Доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, кредитором в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд отзыва и документов, или сообщал суду недостоверные сведения. Должник добросовестно раскрыл всю имеющуюся информацию.

Таким образом, добросовестность должника, отсутствие умысла на уклонение от исполнения обязательств, а также возможность исполнения обязательств подтверждается размером исполненного по спорным займам. Невозможность исполнения обязательств перед кредиторами обусловлена снижением уровня дохода.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях должника признаков недобросовестности, оснований для неприменения к должнику правил о неосовобождении от долгов не имелось.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2022 по делу N А76-35291/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

А.Г. Кожевникова М.Н. Хоронеко