Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2022 г. N 17АП-18822/18 по делу N А60-33329/2018

г. Пермь

05 сентября 2022 г.

Дело N А60-33329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

от заявителя жалобы ООО "МСД" - Бегишев К.В., доверенность от 05.03.2022, паспорт,

от кредитора ООО "ЭКИП" - Бегишев К.В., доверенность от 05.03.2022, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "МСД"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2022 года

о результатах рассмотрения заявления Емельянова Е.А. о взыскании солидарно с ООО "ЭКИП", ООО "МСД" и конкурсного управляющего должника Тебенко Е.А. в пользу Емельянова Евгения Анатольевича судебные расходы в размере 356 000 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-33329/2018

о признании ООО "Перспектива" (ОГРН 1156658006614, ИНН 6679069282) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 ООО "Перспектива" признано несостоятельным (банкротом) с применением правил банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тебенко Евгений Алексеевич

Срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлялся.

02.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Емельянова Е.А. о взыскании судебных расходов солидарно с ООО "ЭКИП", ООО "МСД", конкурсного управляющего ООО "Перспектива" Тебенко Е.А. в размере 356 000 руб.

25.04.2022 от ООО "МСД" поступил отзыв на заявление, а также ходатайство об истребовании доказательств. В удовлетворении ходатайства суд отказал.

25.04.2022 от конкурсного управляющего поступил отзыв на заявление, просит отказать в удовлетворении требований.

02.06.2022 от Емельянова Е.А. поступили возражения на отзывы конкурсного управляющего и ООО "МСД", а также заявление об увеличении требований.

02.06.2022 от ООО "МСД" поступили письменные пояснения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 (резолютивная часть от 02.06.2022) заявление Емельянова Е.А. удовлетворено частично, солидарно с ООО "ЭКИП" и ООО "МСД" в пользу Емельянова Е.А. взысканы судебные расходы в размере 356 000 руб. В удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов с конкурсного управляющего Тебенко Е.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения требований, ООО "МСД" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления Емельянова Е.А., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

В обоснование жалобы выражает несогласие с тем, что определение от 22.10.2021 и постановление от 18.02.2022 по настоящему делу приняты в пользу Емельянова Е.А., полагая недопустимым обосновывать такой вывод лишь на том обстоятельстве, что в удовлетворении заявления было отказано. С позиции апеллянта, суду первой инстанции надлежало принять во внимание, что именно контролирующие должника лица являлись выгодоприобретателями, обратить внимание на причину отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Относительно расходов на проведение экспертизы отмечает, что экспертное заключение было представлено конкурсным управляющим Тебенко Е.А., кредиторы не знали о том, что доверенность, выданная от лица Емельянова Е.А., может быть подписана другим лицом, следовательно, какого-либо отношения к нему кредиторы не имели, не настаивали на его достоверности, Емельянов Е.А. по собственному желанию провел экспертизу, которая фактически никаким образом не отразилась на рассмотрении обособленного спора, в связи с чем, оплата экспертизы не должна быть взыскана с кредиторов. Полагает заявленный размер расходов чрезмерным, со ссылкой на представление в обоснование аналогичных доводов в суд первой инстанции анализа рыночной стоимости аналогичных услуг по г. Екатеринбургу, который судом первой инстанции не был принят. Считает недоказанным несение Емельяновым Е.А. взыскиваемых расходов ввиду отсутствия у заявителя финансовой возможности несения расходов в предъявленной сумме, о чем свидетельствует неисполнение им имевшихся на тот момент обязательств, с учетом чего полагает акты приема-передачи денежных средств ненадлежащим доказательством, не подтверждающим реальный расчет между Емельяновым Е.А. и его представителем, иных доказательств несения расходов в материалы дела не представлено.

До начала судебного заседания от Емельянова Е.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ООО "МСД", считает вынесенное определение законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Представитель ООО "МСД" и ООО ЭКИП" доводы жалобы ООО "МСД" поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов с конкурсного управляющего не обжалуется.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением от 07.2018 ООО "Перспектива" признано несостоятельным (банкротом) с применением правил банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тебенко Е.А.

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление кредиторов ООО "МСД" и ООО "ЭКИП" о привлечении контролирующих Должника лиц - Емельянова Е.А., Симоченкова О.В., а в последующем также Мкртчян Т.С. и Левицкого А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, признано доказанным наличие оснований для солидарного привлечения Емельянова Е.А., Мкртчян Т.С. и Левицкого А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по рассматриваемому заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении требований к Симоченкову О.В. - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 по делу N А60-33329/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по тому же делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.11.2020 поступило заявление кредитора Галеева М.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Юсупова Ильмана Федоровича и ООО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района".

Определением от 20.01.2021 объединены в одно производство рассмотрение заявления кредитора Галеева М.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Юсупова Ильмана Федоровича и ООО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6678082192) и заявления конкурсных кредиторов ООО "МСД" и ООО "Экип" о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "МСД" о привлечении в качестве соответчика по настоящему обособленному спору Курлыкина Евгения Валерьевича.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.02.2022 г. и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2022 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021 оставлено без изменения

Основанием для обращения Емельянова Е.А. в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "МСД", ООО "ЭКИП" судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов, а также составление экспертного заключения по указанному выше обособленному спору, в общем размере 356 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции из документов, представленных заявителем в обоснование данного требования. 02.12.2019 между Емельяновым Евгением Анатольевичем и Варлаковой Татьяной Анатольевной был заключен договора об оказании юридических услуг физическому лицу по гражданскому делу (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Доверитель поручает за вознаграждение, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь и представлять интересы Емельянова Е.А. при ведении дела о банкротстве ООО "Перспектива" в Арбитражном суде Свердловской области и во всех судебных инстанциях. Исполнитель обязывался:

- консультировать по правовым вопросам в устной и письменной форме;

- подготавливать все необходимые документы, в т.ч. возражения (отзывы) на исковое заявления, другие дополнительные документы, иски от имени Доверителя, различные ходатайства, заявления и т.п., собирать доказательства по делу;

- подготавливать апелляционные, кассационные, надзорные жалобы;

- изучить материалы гражданского дела;

- участвовать в судебных заседаниях суда всех инстанции;

- осуществлять другие действия, которые потребуются для исполнения поручения.

Согласно п. 4.1. Договора вознаграждение Исполнителя за оказание юридической помощи по Договору составляет

- 15 000,00 руб. за каждое судебное заседание, которое включает в себя все действия перечисленные в п. 1.1. Договора, все действия, связанные с судебным процессом, в т.ч. время на проезд из места жительства Исполнителя (г. Екатеринбург, с. Верхнемакарово) до суда и обратно, подготовку к судебному процессу (изучение законодательства, судебной практики и т.п.), составление документов, защита интересов в суде и т.п.;

- 10 000,00 руб. за каждое составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы;

- 3 000,00 руб. за каждое ознакомление с материалами дела.

В рамках Договора представитель Варлакова Т.А. участвовала в 18 судебных заседаниях: 16.12.20219, 20.01.2020, 21.02.2020, 25.05.2020, 03.06.2020, 15.06.2020, 26.06.2020, 09.07.2020, 07.08.2020, 21.12.2020 кассационная инстанция, 12.02.2021, 31.03.2021, 18.05.2021, 18.06.2021, 16.07.2021, 30.07.2021, 17.09.2021, 08.10.2021.

Представителем Варлаковой Т.А. были подготовлены процессуальные документы:

Услуги представителя в рамках Договора оплачены Емельяновым Е.А. в сумме 306 000,00 руб.:

- 18 процессов х 15 000,0 руб. = 270 000,00 руб.;

- составление апелляционной жалобы от 28.08.2020, кассационной жалобы от 09.11.2020 2x 10 000,00 руб. = 20 000,00 руб., составление отзыва на все апелляционные жалобы от 24.01.2022 и заявление о взыскании судебных расходов по обособленному спору от 26.02.2022 = 10 000,00 руб.,

- 2 ознакомления с делом х 3 000,00 руб. = 6 000,00 руб.

Кроме того, Емельяновым Е.А. понесены судебные расходы в сумме 35 000,00 руб. на оплату почерковедческой экспертизы его подписи на документах, представленных ответчиками в обоснование своих исковых требований

31.08.2021 между Емельяновым Е.А. и ФБУ "Уральский центр судебных экспертиз" был заключен Договор N 3469/06-6 на проведение экспертного исследования этих документов. Факт оплаты подтвержден 3 чеками от 31.08.2021.

По результатам исследования предоставлен Акт экспертного исследования N 3469/06-6 от 07.09.2021 (в материалах дела), в котором сделаны выводы, что подписи выполнены не самим Емельяновым Е.А., а другим лицом (лицами).

Таким образом, Емельяновым Е.А. в связи с рассмотрением заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности понесены судебные расходы в общем размере 356 000 руб. Указанные расходы заявитель просит взыскать с ООО "ЭКИП", ООО "МСД".

Кредитором ООО "МСД" было заявлено о чрезмерности размера заявленных ко взысканию расходов со ссылкой проведенный им анализ рынка аналогичных услуг по г. Екатеринбургу, в соотношении с выполненными работами.

Оценив в совокупности представленные суду расценки специализированных юридических организаций за представление в судебных заседаниях интересов Доверителя, проанализировав объем фактически выполненной представителем заявителя работы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов и факт несения расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения Емельяновым Е.А. судебных расходов в размере 356 000 руб. и разумности их размера.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (в том числе расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела).

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (ч. 6 ст. 59 названного Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, их взаимосвязь с рассмотрением обособленного спора, в рамках которого оказаны услуги, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, и при вынесении судебного акта судом первой инстанции исследованы и оценены.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов, а также недостоверности выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ООО "МСД" об отсутствии финансовой возможности у Емельянова Е.А. оплатить заявленные к возмещению расходы ввиду наличия у него задолженности перед третьими лицами были заявлены в суде первой инстанции, и отклонены судом со ссылкой на то, что финансовая возможность ответчика оплатить юридические услуги в заявленном размере не входит в предмет доказывания по спору о взыскании судебных расходов, фактическая оплата услуг подтверждена актами приема-передачи, которых указано на получение Варлаковой Т.А., оказывающей услуги, денежные средства, оплата экспертизы подтверждена кассовыми чеками.

В суде апелляционной инстанции ООО "МСД" приводит аналогичные доводы о финансовой несостоятельности Емельянова Е.А. нести расходы в предъявленном размере.

Судом апелляционной инстанции данные доводы отклоняются.

В обоснование сомнений в реальности расчетов за услуги кредиторы ссылаются на неисполнение заявителем обязательств, существовавших на заявленный момент оплаты услуг, что расценивается кредиторами как свидетельство его неплатежеспособности.

Вместе с тем, неисполнение обязательств перед конкретным кредитором не означает неплатежеспособность обязанного лица. Само по себе наличие неисполненных обязательств не является достаточным основанием для вывода о неоплатности услуг со стороны заявителя.

Обстоятельства факта оказания услуг и реального несения заявителями судебных расходов, их взаимосвязь с рассмотрением обособленного спора, в рамках которого оказаны услуги, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, и при вынесении судебного акта судом первой инстанции исследованы и оценены.

Ссылка ООО "МСД" в апелляционной жалобе на ненадлежащий характере доказательств - актов приема-передачи, с учетом чего они не могут и свидетельствовать о реальном расчете между Емельяновым Е.А. и его представителем, апелляционным судом также отклоняется. Факт оказания услуг подтверждается не только представленными актами, но и имеющимися в деле процессуальными документами и судебными актами. Акты содержат сведения о получении исполнителем денежных средств, то есть являются фактически распиской, такое оформление расчетов между физическими лицами является нормальной практикой, сомнений в реальности несения расходов судами не усмотрено.

При этом необходимо отметить, что в суде первой инстанции данные доводы заявлены не были, равно как не было заявлено о фальсификации представленных документов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные ООО "МСД" в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов, а также недостоверности выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Вопреки утверждению апеллянта, суд первой инстанции исследовал вопрос разумности заявленных к возмещению расходов, признал их таковыми, исходя из конкретных обстоятельств дела, времени рассмотрения судом дела (два круга во всех трех инстанциях), характера и объема оказанных представителем услуг.

Данные выводы суда являются обоснованными, соответствующими материалам дела, доказательства, их опровергающие, апеллянтом не представлены.

Ссылка апеллянта на представление им при рассмотрении спора в суде первой инстанции данные анализа рыночной стоимости аналогичных услуг по г. Екатеринбургу, которые не обоснованно не приняты судом во внимание, также отклоняется.

Как следует из отзыва кредиторов, ими в подтверждение довода о завышении стоимости услуг представлены в табличном виде данные о средних ценах на оказание услуг в г. Екатеринбурге, размещенные в открытых источниках, приведена ссылка на адрес сайта.

Однако, данные сведения не могут быть приняты в качестве доказательства рыночной стоимости услуг, подтвердить чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, поскольку являются лишь предложениями юридических организаций, не учитывающими характер спора, его сложность, иные конкретные обстоятельства дела, влияющие на стоимость услуг.

Также ООО "МСД" полагает заявление Емельянова Е.А. не подлежащим удовлетворению ввиду того, что он не является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно п. 14 постановления Пленума N 35, рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц, поданное кредиторами, рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в п. 14, 15 Постановления N 35.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1469-О, критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что связано с оценкой надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая дается в ходе рассмотрения спора по существу.

Процессуальным законодательством закреплен компенсационный принцип возмещения участнику спора необходимо понесенных им разумных расходов, связанных с инициированием и вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В данном случае кредиторы ООО "МСД" и ООО "ЭКИП" обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц - Емельянова Е.А., Симоченкова О.В., а в последующем также Мкртчян Т.С. и Левицкого А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассмотрев заявленные требования, суды не усмотрели оснований для их удовлетворения, следовательно, Емельянов Е.А. не привлечен к субсидиарной ответственности, и не является проигравшей стороной спора, в отличие от кредиторов ООО "МСД" и ООО "ЭКИП", являющихся заявителя по спору, в удовлетворении чьих требований судом отказано, именно последние в силу процессуального законодательства признаются проигравшей в споре стороной.

Доводы ООО "МСД" относительного того, что судебный акт об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности не свидетельствует о том, что Емельянов Е.А. является выигравшей стороной, а также о том, что в данном случае суду первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов надлежало учитывать статус Емельянова Е.А. как контролирующего должника лица, получившего материальное обогащения, подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

В данном случае обстоятельства наличия (отсутствия) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе Емельянова Е.А., являлись предметом исследования трех судебных инстанций, которыми основания для привлечения не установлены, судебные акты вступили в законную силу.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, оснований для повторной оценки статуса Емельянова Е.А. по отношению к должнику в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, у судов не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении заявления ООО "МСД" и ООО "ЭКИП" именно они являются проигравшей стороной в споре по привлечению к субсидиарной ответственности, с учетом чего выводы суда о правомерности предъявления Емельяновым Е.А. требований по взысканию расходов к указанным лицам являются правильными, доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как ошибочными.

Кроме того, ООО "МСД" в апелляционной жалобе возражает относительно предъявлению к возмещению Емельяновым Е.А. расходов на проведении экспертизы, указывает, что экспертное заключение было представлено конкурсным управляющим Тебенко Е.А., кредиторы не знали о том, что доверенность, выданная от лица Емельянова Е.А., может быть подписана другим лицом, следовательно, какого-либо отношения к этому доказательству кредиторы не имели, не настаивали на его достоверности; Емельянов Е.А. по собственному желанию провел экспертизу, которая фактически никаким образом не отразилась на рассмотрении обособленного спора, в связи с чем, недопустимо полагать, что оплата экспертизы должна быть взыскана с кредиторов.

Данные доводы отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности кредиторы ООО "МСД" и ООО "ЭКИП", являющиеся инициаторами спора, в ходатайстве об уточнении заявленных требований от 09.07.2019 приводили доводы относительно выдачи Емельяновым Е.А. доверенности, подтверждающей фактическое руководство должником.

Емельянов Е.А. отрицал подписание документов от имени ООО "Перспектива", письменного передоверия полномочий, следовательно, его доводы подлежали проверке, установление данного обстоятельства входило в предмет доказывания. Представленное экспертное заключение опровергло факт подписания Емельяновым Е.А. документов, с учетом чего отклонены доводы об осуществлении Емельяновым Е.А. руководством должником, получении им денежных средств. Представление экспертного заключения обусловлено способом защиты, который оказался результативным; вопреки утверждению апеллянтов, данное заключение было принято судом, ему была дана надлежащая оценка, содержащиеся в нем выводы учтены судом при принятии решения по спору.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указывалось ранее, факт оказания услуг по составлению Акта экспертного исследования N 3469/06-06 от 07.09.2021 подтвержден представлением в материалы дела самого акта, договора с экспертной организацией (ФБУ "Уральский центр судебных экспертиз"), оплата подтверждена чеками.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2022 года по делу N А60-33329/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев