Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2022 г. N 14АП-6667/22 по делу N А05-4079/2022

г. Вологда

05 сентября 2022 г.

Дело N А05-4079/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Alpha Group Co., Ltd. (Альфа Груп Ко., Лтд) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2022 года по делу N А05-4079/2022,

УСТАНОВИЛ:

Alpha Group Co., Ltd. (Альфа Груп Ко., Лтд) (регистрационный номер 91440500617557490G; далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Титановой Марии Алексеевне (ОГРНИП 32029010000721, ИНН 290134172244; адрес: 163009, Архангельская обл.; далее - Предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 738594 "Скричеры Дикие". Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 1 440 руб. в возмещение расходов на приобретение вещественного доказательства, 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика и 409 руб. 54 коп. в возмещение судебных почтовых расходов.

Определением суда от 21 апреля 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Компании взыскано 10 000 руб. компенсации, 288 руб. расходов на приобретение товара, 81 руб. 91 коп. почтовых расходов, а также 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки. Выводы суда о наличии в действиях ответчика единства намерений не соответствуют практике применения правовых норм, определенной постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10). Ответчиком допущены два нарушения исключительных прав истца, а по смыслу статей 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать за каждое допущенное нарушение самостоятельную компенсацию. Бремя доказывания факта наличия единства намерений лежит на ответчике. В рамках настоящего дела ответчик не заявлял о единстве намерений, как и не представлял соответствующих доказательств данного обстоятельства. Выводы суда первой инстанции о последовательном характере сделок не основаны на нормах материального права.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания является правообладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству N 738594 в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг, включающего игрушки.

Судом первой инстанции установлено, что 04 июля 2021 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Архангельская обл., г. Архангельск, просп. Ленинградский, д. 38, предлагался к продаже и реализован товар - игрушка стоимостью 950 руб.; 14 июля 2021 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Архангельская область, г. Северодвинск, ш. Архангельское, д. 120, предлагался к продаже и реализован товар - игрушка стоимостью 720 руб.

На указанных товарах имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 738594 "Скричеры Дикие".

Истцом в целях подтверждения заключения сделок розничной купли-продажи в материалы дела представлены кассовые чеки от 04.07.2021, 14.07.2021 (в которых содержатся сведения об уплаченной за товар денежной сумме, данные о продавце: его фамилия, имя, отчество, ИНН), вещественные доказательства - два набора игрушек в коробках. Также истцом на основании статей 12, 14 ГК РФ и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъемка процесса закупки, что подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи в отношении представленного товара.

Претензией N 18797, 18993 Компания предложила ответчику добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Ссылаясь на то, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права истца на товарный знак, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 64, 71, 168 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Судом установлено, что истцу принадлежат исключительные права на товарный знак N 738594 "Скричеры Дикие".

Материалами дела подтверждается, что истец в результате проведенных закупок выявил 2 факта продажи ответчиком товара, обладающего признаками контрафактности, а именно:

1) 04 июля 2021 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Архангельская обл., г. Архангельск, просп. Ленинградский, д. 38, реализован товар - игрушка;

2) 14 июля 2021 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Архангельская область, г. Северодвинск, ш. Архангельское, д. 120, реализован товар - игрушка.

Факт реализации указанных товаров ответчиком в каждом случае подтверждается кассовыми чеками от 04.07.2021 и 14.07.2021 с указанием данных предпринимателя, фотографиями спорных товаров, а также видеозаписью реализации товаров.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование товарного знака у Предпринимателя отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, Компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и из доказанности фактов нарушения ответчиком указанного права.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что незаконные действия ответчика по введению в гражданский оборот спорных товаров охватывались единством намерений, поскольку были реализованы в составе незначительных по объему и стоимости товарных партий, в течение незначительного по своей продолжительности периода времени, в который истец не обращался к Предпринимателю с требованиями, направленными на прекращение заключавшихся в реализации товаров данной партии нарушений его исключительных прав. Суд первой инстанции указал, что доказанным по настоящему делу является обстоятельство совершения ответчиком одного факта нарушения.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции учел, что все спорные товары приобретены и реализовывались ответчиком в составе незначительных по объему и стоимости товарных партий, реализованных в течение короткого периода, в условиях отсутствия доказательств того, что в ассортименте товаров Предпринимателя спорные товары составляют значительную часть, на основании соответствующего заявления ответчика, счел необходимым установить размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 10 000 руб. за один доказанный факт нарушения ответчиком прав истца, то есть в минимальном установленном законом размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные в жалобе доводы об отсутствии в действиях ответчика единства намерений правонарушителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 65 Постановления Пленума N 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Таким образом, установление единства намерений правомерно осуществлено судом первой инстанции с учетом названных критериев в рамках реализации возложенной на суд арбитражным процессуальным законодательством функции по исследованию и установлению фактических обстоятельств, касающихся совершенных ответчиком нарушений исключительных прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014, в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

В рассматриваемом случае суд установил, что истцом проведены две закупки 04.07.2021 и 14.07.2021, реализованы аналогичные товары (игрушки), после осуществления первой закупки истец не предупредил ответчика о нарушении им исключительных прав на товарный знак и не заявил требования о прекращении нарушения прав истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о последовательности данных сделок и наличии единого намерения (умысла) продавца при их осуществлении, что в силу изложенных разъяснений свидетельствует об одном факте нарушения.

Суд не лишен возможности установить в действиях правонарушителя единство намерений исходя из представленных в материалы дела доказательств и учесть данное обстоятельство при определении размера подлежащей взысканию компенсации.

С учетом выводов о единстве намерений нарушителя судом правомерно определено, что ответчиком допущен один факт нарушения исключительных прав на товарный знак N 738594.

Доводы истца, сводящиеся к необоснованности снижения размера компенсации, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер взысканной компенсации надлежащим образом мотивирован, примененные судом критерии определения размера компенсации соответствуют правовым позициям высших судебных инстанций.

По смыслу положений статей 1252, 1515 ГК РФ размер компенсации определяется за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, пришел к выводу о том, что размер компенсации подлежит снижению до минимального размера, установленного ГК РФ, в сумме 10 000 руб. исходя из доказанности одного факта нарушения.

Документально подтвержденные судебные расходы истца по правилам статьи 110 АПК РФ правомерно распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2022 года по делу N А05-4079/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Alpha Group Co., Ltd. (Альфа Груп Ко., Лтд) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Зрелякова