Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2022 г. N 18АП-10598/22 по делу N А76-47742/2020

г. Челябинск

05 сентября 2022 г.

Дело N А76-47742/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Курносовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бакановой Фаими Хасановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2022 по делу N А76-47742/2020 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Баканова Ф.Х., Баканова Евгения Алексеевна, Баканов Данила Алексеевич обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой плюс" (далее - общество "Ремстрой плюс"), Шлейзе Виктору Эргардтовичу, Рыжакову Анатолию Юрьевичу о признании недействительным соглашений об отступном от 05.09.2018 N 3 и от 05.09.2018 N 4, заключенных обществом "Ремстрой плюс", Шлейзе В. Э. и Рыжаковым А. Ю., и применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 N 18АП-14715/2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2021 по делу N А76-47742/2020 отменено, исковые требования удовлетворены: указанные соглашения признаны недействительными (ничтожными) сделками, применены последствия их недействительности в виде:

1) обязания Шлейзе В.Э. возвратить в собственность общества "Ремстрой плюс" следующее имущество:

- КАМАЗ-55111С госномер М36ЮТ174;

- ГАЗ 333023 госномер Х895РТ74;

- автокран КС-45721 МАЗ 630303 госномер К102РР74;

- экскаватор ЭО-2626 госномер 74ХН7450,

- ЗИЛ 45065 госномер У046ОН74;

2) обязания Рыжакова А.Ю. возвратить в собственность общества "Ремстрой плюс" следующее имущество:

- транспортное средство ЭО-33211 госномер 74ХС4407,

- автокран КС 3577 МАЗ 5337 госномер М468ВР74,

- КАМАЗ-55111 госномер М466ВР74,

- прицеп-станция компрессорная ДЭН-18ш, госномер ХА 4574 74,

- КАМАЗ-551110 госномер Т536КР74, - ГАЗ 31105 госномер Х897РТ74.

Наряду с этим восстановлена задолженность общества "Ремстрой плюс" перед Рыжаковым А.Ю. по выплате ему части действительной стоимости доли на сумму 630 000 руб. и задолженность общества "Ремстрой плюс" перед Шлейзе В.Э. по выплате ему части действительной стоимости доли на сумму 680 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2022 N Ф09-437/22 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А76-47742/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Челябинской области 28.03.2022 от Бакановой Ф.Х. поступило заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату стоимости услуг представителя в размере 211 300 руб.

Определением суда от 07.06.2022 (резолютивная часть от 30.06.2022) заявление удовлетворено частично, с общества "Ремстрой плюс", Шлейзе В.Э. и Рыжакова А.Ю. в пользу Бакановой Ф.Х. в счет возмещения судебных расходов взысканы по 50 000 руб. с каждого.

Не согласившись с вынесенным определением, Баканова Ф.Х. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить и взыскать судебные расходы в полном размере, то есть по 70 433,33 руб. с каждого из ответчиков.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции подлежащих возмещению судебных расходов. Баканова Ф.Х. ссылается на то, что стоимость услуг ее представителя, оказанных в рамках данного дела, документально надлежащим образом подтверждена, завышенной не является и ответчики не представили доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Одинцовой Еленой Анатольевной (исполнитель) и Бакановым Д.А., Бакановой Ф.Х., Бакановой Е.А. (заказчики) 01.08.2019 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1 которого заказчики поручили, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчикам юридическую помощь по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28417/2017 и получения присужденного в пользу клиента.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора исполнитель обязался предъявить исполнительный лист клиента в службу судебных приставов; сопровождать исполнительное производство на всех стадиях взыскания по исполнительному документу; при необходимости обращаться с исковыми заявлениями в суд для оспаривания сомнительных сделок должника, взыскания убытков с должника и контролирующих его лиц, а также участвовать в других судебных процессах, необходимых для достижения цели, указанной в пункте 1 договора, в том числе по обжалованию незаконных действий судебных приставов, Росреестра и других административных органов; совершать иные необходимые действия по исполнению судебного решения; подготовить все необходимые документы в арбитражный суд и службу судебных приставов для осуществления представительства интересов клиента на всех стадиях судебного процесса и исполнительного производства.

Стоимость услуг по договору, с учетом сложности дела, определяется из расчета подготовка искового заявления (апелляционной, кассационной жалобы) - от 50 000 рублей; подготовка ходатайств и иных процессуальных документов - от 3000 рублей; участие представителя в судебных заседания из расчета 5000 рублей за одном судебное заседание (в стоимость участия в судебных заседаниях включаются расходы по проезду до Арбитражного суда, а также время, проведенное в заседании); представление интересов клиента в Федеральном арбитражном суде Уральского округа (г. Екатеринбург) - 30 000 рублей; в случае необходимости изменения предмета исковых требований и расчета суммы исковых требований клиент оплачивает дополнительно время на подготовку необходимых документов из расчета 1 час - 3000 рублей; стоимость подготовки копий документов оплачивается из расчета 10 рублей за одну страницу документа (пункт 3 договора на оказание юридических услуг от 01.08.2019).

Оплата производится на основании выставленного счета исполнителем. Изменение стоимости услуг может быть оформлено дополнительным соглашением сторон.

Сторонами 24.11.2020 подписано дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 01.08.2019, в соответствии с которым пункт 3 данного договора изложен в следующей редакции: "3. Стоимость услуг по договору, с учетом сложности дела, определяется из расчета: подготовка искового заявления (апелляционной, кассационной жалобы) - 75 000 рублей; подготовка апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) - 50 000 рублей; подготовка кассационной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) - 30 000 рублей; подготовка ходатайств и иных процессуальных документов - от 3000 рублей; участие представителя в судебных заседаниях из расчета 5000 рублей за одно судебное заседание (в стоимость участия в судебных заседаниях включаются расходы по проезду до Арбитражного суда, а также время, проведенное в заседании); в случае необходимости изменения предмета исковых требований и расчета суммы исковых требований Клиент оплачивает дополнительно время на подготовку необходимых документов из расчета 1 час - 3000 рублей; стоимость подготовки копий документов оплачивается из расчета 10 рублей за одну страницу документа; составление проекта мирового соглашения - 30 000 рублей; взыскание судебных расходов, в том числе составление и направление заявления о взыскании судебных расходов, получение исполнительного листа, участие в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов, при необходимости - 15 000 рублей.

Оплата производится на основании выставленного счета Исполнителем. Изменение стоимости услуг может быть оформлено дополнительным соглашением сторон."

Во исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2019 сторонами подписаны акт от 18.02.2022 N 8 на сумму 35 000 руб., акт от 20.02.2022 N 10 на сумму 15 000 руб., акт от 22.12.2021 N 000019 на сумму 161 300 руб.

В качестве доказательств оплаты оказанных юридических услуг, в материалы дела заявителем представлен акт взаимозачета от 20.02.2022 N 1, согласно которому сторонами договора на оказание юридических услуг от 01.08.2019 произведен взаимозачет на сумму 251 300 руб. (т. 4, л.д. 122).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и документы, Баканова Ф.Х. обратилась с заявлением о взыскании соответствующего возмещения судебных расходов с ответчиков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что с учетом объема оказанных представителем истца услуг, категории спора, длительности его рассмотрения, сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, разумными к возмещению следует признать судебные расходы в размере 50 000 руб. с каждого из ответчиков.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу порядка распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороной за счет неправой.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-0 и от 20.10.2005 N 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также содержатся рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя осуществляется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения конкретного дела.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены, что предоставляет право истцов требовать в свою пользу взыскания понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек.

Судом также установлено, что факт оказания предпринимателем Одинцовой Е.А. услуг по представлению интересов Баканова Д.А., Бакановой Е.А. и Бакановой Ф.Х. в ходе судебного разбирательства по данному делу и факт несения Бакановой Ф.Х. расходов на оплату стоимости соответствующих услуг представителя в общей сумме 211 300 руб. документально подтверждены.

При этом, учитывая характер спора, степень его сложности, количество проведенных заседаний, в которых участвовал представитель (семь судебных заседаний в суде первой инстанции и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции), объем собранной доказательственной базы и число составленных представителем процессуальных документов, суд первой инстанции признал отвечающим критерию разумности размер подлежащих возмещению издержек равным 150 000 руб. и удовлетворил заявленные Бакановой Ф.Х. требования частично, взыскав в ее пользу с каждого из ответчиком по 50 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о необоснованном снижении судом первой инстанции заявленного к возмещению размера надлежащим образом подтвержденных судебных расходов на оплату стоимости услуг представителя, подлежат отклонению.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг в конкретной сумме не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы именно в соответствующем заявленном размере. Учитывая подтвержденный материалам данного дела объем фактически выполненной представителем истцом работы, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что заявленный размер расходов по оплате юридических услуг является чрезмерным.

Указанные судом первой инстанции основания для снижения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в данном конкретном случае являются достаточными, направленными на установление баланса интересов между правами лиц, участвующих в деле.

Сумма расходов на оплату услуг представителя (150 000 руб.) оценена судом апелляционной инстанции на предмет соразмерности и разумности и признана соответствующей указанным критериям. Иного заинтересованной стороной суду в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Иная оценка Бакановой Ф.Х. юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о взыскании судебных издержек по настоящему делу, сама по себе о неправомерности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ N 1, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе которые согласно части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба Бакановой Ф.Х. удовлетворению не подлежит, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2022 по делу N А76-47742/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакановой Фаими Хасановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Курносова